Решение № 1362 от 14.2.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9225/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК ). Образувано е по касационна жалба на "ЛИДЛ България ЕООД енд КО" КД със седалище и адрес на управление в [населено място], община Елин Пелин, област София, подадена чрез пълномощник, против решение 978 от 26.07.2024 г., постановено по адм. д. 506/2024 г. на Административен съд София - област, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу заповед 756/03.08.2023 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП). Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва изводите на съда, че дружеството е осъществило фактическия състав на нелоялна заблуждаваща търговска практика. Сочи, че причината за несъответствието между обявеното на опаковката на продукта съдържание и описаното върху ценовата табела е човешка грешка, която е допусната в един от търговските обекти на дружеството, като грешката е отстранена своевременно, преди издаването на процесната заповед. Според касатора приложената мярка е преустановителна, а към датата на издаване на акта, твърдяното правонарушение е прекратено, поради което приложената принудителна административна мярка (ПАМ) няма предмет и е издадена в противоречие с принципите на законност и съразмерност. Касационният жалбоподател твърди, че средния потребител не може да се заблуди и ще обърне внимание на видимия върху опаковката етикет с описание на продукта и няма да вземе търговско решение единствено на база информацията от табелата пред него. Твърди, че средният потребител, както е изяснено в практиката на Съда на Европейския съюз, в такъв случай не може да бъде заблуден. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора с отмяна на административния акт като незаконосъобразен. Претендира присъждане на разноски. Ответникът председателят на Комисията за защита на потребителите не изразява становище. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: Първоинстанционният съд е установил, че при извършената проверка в магазин "Лидл 153" в град Русе, стопанисван от "ЛИДЛ България ЕООД енд КО" КД, служители на КЗП на случаен принцип са избрали определено количество стоки, за които е извършена контролна покупка, удостоверена с издаден касов бон за девет артикула. Констатирали са, че в продажба е продукт, обозначен върху етикет на търговеца като Меча лапа в було от кашкавал, Грил майстор с текст върху червен фон: "ПО-ЕВТИНО Грил майстор, Меча лапа в було от кашкавал, От кълцано свинско месо опаковка 400 г., код:7205377; 7,49; 1кг.=18,73лв.; ПО-ЕВТИНО 6,99 лв; 1 кг=17,48лв. От 23.05-20.06. Количествата са ограничени . Върху опаковката от производителя е поставен трайно прикрепен етикет МЕЧА ЛАПА ОТ КЪЛЦАНО СВИНСКО МЕСО В БУЛО, 400 г; партида ; Охладена местна заготовка. Съставки: 80% свинско месо, 15% свинско було, трапезна сол, BG1105009EO". Органът е изискал от дружеството представяне на доказателства дали предлаганият артикул съдържа кашкавал. Търговецът е посочил, че е допусната човешка грешка по отношение съдържанието на търговската табела, а продуктът не съдържа кашкавал. Председателят на КЗП е издал оспорената пред първоинстанционния съд заповед 756/03.08.2023 г., с която е забранил на ЛИДЛ България ЕООД енд КО" КД при упражняване на своята дейност да прилага нелоялна търговска практика, а именно да излага за продажба стока с търговски етикет, съдържащ невярна информация за вложените в нея продукти (съставки). Издателят на акта е определил нарушението като такова по чл. 68д, ал. 1, пр. 1 (съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща), във вр. с чл. 68г, ал. 4, във вр. с чл. 69в от Закона за защита на потребителите (ЗЗП). При безспорно установените относими факти и обстоятелства първоинстанционният съд е приел, че атакуваната заповед е издадена от компетентен орган и във валидна форма, съдържа фактически и правни основания, в хода на административното производство не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, както и че актът е издаден в съответствие с материалноправните норми и целта на закона, поради което е отхвърлил жалбата на дружеството като неоснователна. Решението е правилно. Първоинстанционният съд е установил релевантната фактическа обстановка и е извел съответни на закона и доказателствата правни изводи, които се споделят от настоящата инстанция. Касационната инстанция не установи допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от първоинстанционния съд. При проверка за съответствие на решението с материалния закон и обоснованост касационната инстанция установи следното: Безспорно касаторът има качеството на търговец по смисъла на §13, т. 2 ДР на ЗЗП за осъществяваната от него дейност е търговска практика по смисъла на §13, т. 23 ЗР на ЗЗП. Защитата на потребителите от нелоялни търговски практики е уредена в глава четвърта, раздел четвърти от ЗЗП. Съдът в случая е достигнал до правнообоснования извод, че търговецът е въвел заблуждаваща информация, която пряко влияе върху икономическото поведение на потребителите за вземането на решение, което те иначе не биха взели, поради което е заблуждаваща търговска практика. Правилно е приел, че използваната търговска практика уврежда по забранен от закона начин интересите на средния потребител. Безспорно е установено разминаване между информацията, отразена от търговеца върху етикета, поставен пред стоката "ПО-ЕВТИНО Грил майстор, Меча лапа в було от кашкавал, От кълцано свинско месо опаковка 400 г., код:7205377; 7,49; 1кг.=18,73лв.; ПО-ЕВТИНО 6,99 лв; 1 кг=17,48лв. от 23.05-20.06. Количествата са ограничени" и информацията, поставена на стоката от производителя МЕЧА ЛАПА ОТ КЪЛЦАНО СВИНСКО МЕСО В БУЛО, 400 г; партида ; Охладена местна заготовка. Съставки: 80% свинско месо, 15% свинско було, трапезна сол, BG1105009EO", тъй като предлаганата от търговеца стока не съдържа кашкавал. Дружеството е позиционирало пред стоката етикет с послание, което внушава на потребителите, че конкретната стока съдържа кашкавал, какъвто обаче в нея няма. Неоснователно са възражението на касатора, че средния потребител не може да се заблуди и ще обърне внимание на видимия върху опаковката етикет с описание на продукта и няма да вземе търговско решение единствено на база информацията от табелата пред него. Несъмнено при закупуване на стоката потребителят първо проверява съдържанието на етикета, поставен от търговеца, на който е посочен вида на продукта и цената на артикула, а след това, евентуално, поставения от производителя, поради което е недопустимо информацията, предоставена в тях, да се различава една от друга или, както е в конкретния случай, да се отнася за две различни по съдържание стоки. Очевидно информацията на етикета е насочена към потребителя с цел продажба на стоката и то, на намалена цена, което категорично насочва потребителя да направи своя избор при оферта "по-евтино". В конкретния случай се касае за заблуждаваща нелоялна търговска практика, тъй като именно съдържанието на етикета е определящо за потребителя и би довело до вземането на търговско решение, което средният потребител не би взел без използването на тази търговска практика. Информацията на етикета на стоката е с малък шрифт, съответно, много по-трудна за възприемане и се намира на задната страна на опаковката, за разлика от информацията, поставена непосредствено пред нея изписана на червен фон, с доста едър шрифт и която потребителят възприема най-лесно, без досег с продукта. Средният потребител е разумен, внимателен и средно информиран, проявяващ критично отношение към предоставяната му информация. Увереността, която получената от поставената пред стоката информация дава на средния потребител, а именно, че закупува Меча лапа в було от кашкавал е достатъчна, за да го мотивира да направи избора си и да закупи продукта въз основа на обявената подвеждаща от търговеца информация. Ето защо начинът на представяне на съществената за средния потребител информация, която му е необходима, за да вземе търговско решение, определено е в състояние да го мотивира да вземе търговско решение, което иначе не би взел. Чрез съдържанието на посочения надпис търговецът би могъл да заблуди потребителя относно съдържанието на продукта, че същата съдържа кашкавал, като по този начин повлияе върху търговското му решение да закупи именно тази стока и то от този търговец. Неоснователни са и доводите на касатора, че причината за несъответствието е човешка грешка, която е допусната в един от търговските обекти на дружеството, като същата е отстранена своевременно, преди издаването на процесната заповед и тя е безпредметна, издадена в противоречие с принципите на законност и съразмерност. Както неведнъж е е посочвал в свои решения Върховният административен съд, доводите за човешка грешка сочат към проблеми във вътрешната организация и управление на работния процес, които са неотносими към установената забранена от закона търговска практика и не променят извода за обективно осъществено нарушение. Безспорно е, че мярката е приложена по повод конкретно установеното нелоялно търговско поведение, но тя влияе и върху цялостното поведение на търговеца. Принудителната административна мярка има и превантивен характер, целта на мярката е да предпази потребителите от такова нелоялно поведение на търговеца и в бъдеще. Правилен е първоинстанционният извод за съответствието на акта с целта на закона - да се защитят интересите на потребителите със законосъобразни средства. Прилагането на принудителната административна мярка цели преустановяване на противоправното поведение на адресата и обезпечаване положителните действия на субекта на правоотношението в бъдеще. Постановената със заповедта забрана търговецът "да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика" следва да се разбира в смисъл търговецът да се въздържа изобщо занапред от прилагането на тази практика по установения от контролния орган начин. Трайна е съдебната практика, че преустановяването на нелоялната търговска практика към датата на издаване на заповедта не рефлектира върху нейната законосъобразност. Посоченото от органа поведение на търговеца не представлява административно нарушение, а поведение, което нарушава законното право на информиран избор на потребителите, въвеждайки ги в заблуждение. За такова поведение законодателят е предвидил прилагане на принудителни административни мерки, като конкретната ПАМ има правопрекратяващ и превантивен характер. Предвид изложеното, като е приел за неоснователна подадената жалба и я е отхвърлил, съдът е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото разноски в полза на касатора не се дължат. Разноски по делото не са претендирани от ответника, поради което не следва да бъдат присъждани. Воден от горното, Върховният административен съд