Решение № 7623 от 9.7.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2208/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Н. А. Б. от гр.Горна Оряховица, чрез адв. Петков срещу решение 3706/ 29.11.2024 г., постановено по адм. дело 780/2023 г. по описа на Административен съд Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата й срещу Уведомително писмо /УП/ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021 г. с 02-040-6500/348#4/04.12.2023 г., издадено от заместник - изпълнителен директор на Държавен фонд (ДФ) Земеделие, Разплащателна агенция - гр. София. Жалбоподателят обжалва решението, като неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано. Счита, че съдът не е обсъдил всички доказателства и установени факти по делото, както и относимите правни норми, поради което е достигнал до неправилни правни изводи. По така наведените доводи се иска отмяната му и постановяване на ново решение, по съществото на спора. Претендира присъждане на разноски за всички инстанции. Ответникът по касационната жалба заместник изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие(ДФЗ), не ангажира становище по жалбата. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, при извършената служебно проверка намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. Производството по делото пред първоинстанционния съд е било образувано по жалба на Н. А. Б. срещу УП с изх. 02-040-6500/348#4/04.12.2023 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021 г., издадено от заместник - изпълнителен директор на ДФ Земеделие. С УП е оторизирана субсидия в размер на 0,00 лева като са наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания в размер на 2079,77 лв. по СП(др.); 537,76 лв. по СЕПП и 382,92 лв. по СПП. Прихващането на бъдещи плащания е обосновано с наличието на заявени за подпомагане площи, попадащи извън специализирания слой Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2021г. УП е издадено във връзка с влязло в сила Решение 237/29.09.2023 г. по адм. дело 338/2023 г. на Административен съд Велико Търново, с което е било отменено УП с изх. 02-040-6500/348/14.01.2023 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021 г. издадено от заместник - изпълнителен директор на ДФ Земеделие и преписката е върната за ново произнасяне от страна на административния орган, при съобразяване с указанията на съда. Първоинстанционният съд е приел за установено, че в УП в Таблица 14 Оторизирани суми (в лева) са посочени заявените за подпомагане схеми/мерки, размерът на исканите суми по съответната схема/мярка, намаленията (в лева) и оторизираните суми за съответната схема и мярка. Посочени са и ставките за всяка схема/мярка (лева /ха) за кампания 2021 г. С писмото е отказано изцяло финансово подпомагане по СЕПП при поискана сума от 576,45 лв.; ЗДП при поискана сума от 362,46 лв.; СПП при поискана сума от 410,47 лв. и СП (други) при поискана сума от 2079,77 лв. В колона 3 е отразено намалението, което е идентично с исканите суми в колона 1, съответно в колона 6 оторизирана сума по всяка една от мерките/схемите е отбелязано 0 лв. В Таблица 15 Извършени плащания /в лева/ са вписани СЕПП с дата 16.12.2021 г., СП с дата 11.03.2022 г., СПП с дата 24.03.2022 г., ЗДП с дата 20.04.2022 г. и СЕПП с дата 09.06.2022 г. с оторизирана и изплатена сума от 0 лв. Към Таблица 14 и Таблица 15 има текст с пояснения за съдържанието. В Таблица 13 Размер на финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ са посочени декларирана площ (СЕПП 2,98 ха, СПП 2,98 ха, ЗДП 2,98 ха), установена площ ( СЕПП 0,2 ха, СПП 0,2 ха, ЗДП 0,2 ха), наддекларирана площ (СЕПП 2,78 ха, СПП 2,78 ха ЗДП непр.), процент на наддеклариране (СПП и СПП 100%, ЗДП непр.), санкционирана площ (не), оторизирана площ (СЕПП 2,98 ха, СПП 2,98 ха, ЗДП 0,2 ха), сума на санкция за наддеклариране за схема/мярка СЕПП 576,45 лв., СПП 410,47 лв., ЗДП 362,46 лв. За всяка от таблиците, административният орган е изложил текстово пояснение на представените в схематичен вид данни, в това число пояснение, че съгл. чл. 19 от Делегиран Регламент /ЕС/ 640/2014 на Комисията, когато разликата на установената площ и санкционираната площ е отрицателно число, се начислява неудържана санкция. По схемите, съгл. чл. 19 от Делегиран Регламент 640/2014 на Комисията, обект на настоящото писмо за кампания 2021 се налагат санкции, както следва СП (други) 2079,77 лв., СЕПП 537,76 лв. и СПП 382,92 лв. Оторизирана сума е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място (в съответствие с чл. 37 от ЗПЗП) на данните в подаденото заявление за подпомагане, като тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК. Уточнено е, че предвид декларираните данни и след извършване на проверки в Таблица 1 са посочени площите, за които са констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане, като за тези площи Разплащателната агенция намалява или отказва финансово подпомагане. В цитираната Таблица 1, озаглавена Площи с констатирани несъответствия по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2021 г., след извършени проверки за допустимост на площите по СЕПП, СПП и ЗДП са посочени декларирани три БЗС/парцела 51799-39-5-3, 51799-418-3-1, 51799-418-4-1. В колона 5 е отразено стойностното изражение на съответните БЗС/парцели след извършени административни проверки, съответно в колона 7 и 8 са отбелязани разликата между декларираната и установената площ на БЗС/парцел, тоест наддекларираната площ, както и причините за наддеклариране. Въз основа на събраните по делото доказателства както и от заключението на назначената по делото съдебно-техническа експертиза, която съдът е кредитирал като компетентно и обективно изготвена съдът е приел, че по отношение на заявените от жалбоподателя площи за подпомагане е установено, че голяма част от парцелите попадат извън окончателния слой Площи допустими за подпомагане за кампания 2021 г. Съдът се е позовал на разпоредбата на чл. 43, ал. 3 от ЗПЗП, съгласно която Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по схемите за директни плащания, когато: т. 6 - заявените за подпомагане площи не са включени в специализирания слой по чл. 33а, ал. 1 - за площите, които не са били обект на проверки по реда на чл. 37, ал. 3 и 4 за съответната година. При така установеното е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в установената писмена форма, без да са допуснати процесуални нарушения от категорията на съществените и в съответствие с целта на закона. Изложил е съображения, че същото не е нищожно поради постановяването му в противоречие с влязло в сила решение на Административен съд Велико Търново, тъй като са спазени дадените указания в решението. С оглед изложеното съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението е валидно, допустимо и правилно. Касационната инстанция споделя изводите на съда, че УП съдържа фактически и правни основания за неговото издаване. Няма отклонение от изискванията на чл.59, ал.2, т.4 от АПК относно формата на акта, тъй като изложените основания в оспорваното УП и в таблиците към него, посочените площи, които са приети за недопустими за подпомагане, както и данните от административната преписка, обективират ясно волята на административния орган и позволяват да бъде упражнено правото на защита на жалбоподателя, както и да бъде осъществен съдебен контрол за законосъобразност на оспорения административен акт, което и е реализирано. В тази връзка правилно е прието от първоинстанционният съд, че УП не е нищожно, като издадено в противоречие с влязлото в сила решение. Неоснователни са и доводите на касатора, за нищожност на УП, тъй като административния орган се е позовал на отменена разпоредба. По силата на чл. 142, ал. 1 АПК, административният орган е длъжен и правилно е съобразил приложимите правни норми, действащи за релевантния период. Площите, които са останали извън СС Площи, допустими за подпомагане са определени с влязлата в сила заповед на министъра на земеделието и по съображенията, изложени по-горе, разплащателната агенция не може да подлага същата на ревизия поради настъпили промени в нормативната уредба. Съгласно чл. 43, ал. 3, т. 6 от ЗПЗП основание, изрично посочено в словесната част на уведомителното писмо. Влязлата в сила заповед за одобряване на специализирания слой за релевантната година е обвързваща за административния орган, постановил оспореното уведомително писмо. Наложените санкции, подлежащи на прихващане са наложени и при съобразяване с разпоредбите на чл.19 и чл.19а от Делегиран Регламент(ЕС) 640/2014 на Комисията и в съответствие с чл.28 от Регламент (ЕС) 908/2014г. на Комисията. Неоснователно е и възражението в касационната жалба за необоснованост на извода на съда, че административният акт е издаден без да са изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая. В мотивите си съдът изрично е посочил, че е обоснован от фактическа и правна страна изводът на административния орган за наличие на основание за отказ относно претендираното подпомагане. Съдът е приел за установено, че с УП е извършено прихващане на бъдещи плащания в размер на 2079,77 лв. по СП (други); 537,76 лв. по СЕПП и 382,92 лв. по СПП. В конкретния случай прихващането на бъдещи плащания е обосновано с наличието на заявени за подпомагане площи, попадащи извън специализирания слой Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2021 г. Съдът правилно е кредитирал заключението на допуснатата съдебно-техническа експертиза, от която е установено, че размерът на извършените прихващания от бъдещи плащания на схеми за директни плащания представляващи СЕПП, СПП, СП (други) и ЗДП, които са както следва: СЕПП-декларирани площи 2,98 ха, установени площи 0,20 ха, недопустима/наддекларирана площ 2,78 ха, санкционирана площ 2,98 ха; отказано плащане 576,45 лв. и наложена санкция в размер на 537,76 лв.; СПП декларирани площи 2,98 ха, установени площи 0,20 ха, недопустима/наддекларирана 2,78 ха, процент на наддеклариране 100%, санкционирана плащ 2,98 ха, отказано плащане за сумата от 410,47 лв., наложена санкция в размер на 382,92 лв.; ЗДП установени площи по СЕПП/ЗДП 0,20 ха, санкционирана площ 0,2 ха, крайна сума за оторизация 0 лв., отказано плащане на 362,46 лв.; СП (други) - декларирани площи 2,24 ха, недопустима/наддекларирана площ 2,24 ха, наложена санкция в размер на 2079,77 лв. Направено е окончателно заключение, че предвид наличната информация за кампания 2021 съдържаща се в ИСАК, в това число и в СИЗП, след извършване на административните проверки спрямо заявените парцели по схеми СЕПП, СПП, ЗДП и СП (други) в заявлението за подпомагане на жалбоподателката ДФ Земеделие правилно е отразил данните в оспореното уведомително писмо. Със заповед РД 09-150/25.02.2022 г. на Министъра на земеделието, обнародвана в ДВ, бр. 20 от 11 март 2022 г., са одобрени окончателни специализирани слоеве Физически блокове и Площи, допустими за подпомагане за кампания 2021 като част от СИЗП, актуализирани за 2021 г. чрез дешифрация на нова цифрова ортофотокарта на страната по самолетно заснемане и сателитно заснемане и отразяване на резултатите от теренните проверки, извършени през годината от областните и общински структури на МЗ. Наредено е тези окончателни слоеве да се предоставят на Разплащателната агенция за извършване на задължителни административни проверки по чл.37, ал.2 и чл.43 от ЗПЗП. По делото е безспорно установено, че тази заповед на министъра на земеделието не е била обжалвана от жалбоподателката. Съдът е обсъдил наведените доводи от страната и въз основа на коректен анализ на релевантните правни разпоредби е достигнал до извод, че не са налице основания за отмяна на обжалвания административен акт. Съдът правилно е приел, че изложените фактически и правни обстоятелства в оспорения административен акт кореспондират изцяло на данните по делото и приложимата нормативна уредба. Не намира основание оплакването на касатора за необоснованост на съдебното решение. Първоинстанционният съд е установил вярно фактите по спора, съпоставил ги е с приложимото материално право, при което е извел правни изводи, които се споделят изцяло от настоящия състав на ВАС. По изложените съображения, настоящата инстанция приема, че при постановяване на решението не са допуснати нарушения, съставляващи касационни основания за отмяна, същото е правилно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение