Решение № 15968 от 22.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12578/2009 г.

Решение № 15968 от 22.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12578/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Пенка Иванова Съдебното производство по чл. 210, ал. 1 във вр. с чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба на управителя на "Оксиарт" ЕООД гр. София подадена срещу решение № 7462/08.06.2009 г., постановено по адм. дело № 1637/2009 г. по описа на Върховния административен съд, IV отделение. В касационната жалба се поддържа, че решението следва да се отмени като неправилно по изложени съображения за съществено нарушение на процесуални правила и нарушение на приложимия закон при постановяването му - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Върховният административен съд, петчленен състав, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба намира, че е подадена от надлежна страна, за която решението е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е допустима, която разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение съдът в производство по чл. 145, ал. 1 във вр. с чл. 146 от АПК образувано по жалба на търговското дружество е упражнил контрол за законосъобразност на заповед № РД-09-1289 от 03.11.2008 г. на министъра на образованието и науката. С оспорената административна заповед министърът на образованието и науката на основание чл. 19, ал. 1 от Закона за държавната собственост (ЗДС) и въз основа на протокол от заседанието на тръжната комисия, назначена със заповед № РД-931/05.09.2008 г., е определил дружеството "Никром" ЕООД за наемател на имот, частна държавна собственост, управляван от министерството на образованието и науката и представляващ обект "мебелен магазин № 2 с площ от 425 кв. м, находящ се в гр. София, ул. "Коста Лулчев" № 25, бл. 263." Преценявайки законосъобразността на обжалваната заповед на основанията, поддържани от оспорващия, представените от страните доказателства и приложимия закон, съдът е приел, че жалбата е неоснователна и заповедта е законосъобразна като на основание извършената по чл. 168 от АПК служебна проверка не са установени основанията по чл. 146 от АПК за отмяна на заповедта. Обжалваното решение е правилно като съдът е основал решението си върху приетите от него за установени обстоятелства по делото и върху приложимия закон. На основание събраните в редовно административно производство доказателства, които на основание чл. 171 от АПК имот доказателствена сила и пред съда, съдът е приел, че административната заповед се основава на действителни факти, от значение за случая, които са установени в редовно проведена тръжна процедура. Началната тръжна цена на месечния наем е определена в заповедта за откриване процедурата по провеждане на търга на основание чл. 43, ал. 1, т. 3 от ППЗДС и съдът законосъобразно е приел за установено, че заповедта е била надлежно оповестена, не е обжалвана и подлежи на изпълнение като влязла в сила заповед по отношение на определеното по чл. 43, ал. 1 ППЗДС съдържание. Правният извод на съда, че тръжната комисия обективно е предложила (след обсъждане на приетите предложения на двамата кандидати - "Никром" ЕООД месечен наем в размер на 6500, 00 лв. и на "Оксиарт" ЕООД месечен наем в размер на 5525, 00 лв. в присъствие на кандидатите) на министъра на образованието и науката да сключи договор за наем с кандидата предложил по-висока месечна наемна цена - дружеството "Никром" ЕООД, определено с обжалваната заповед за наемател на имота. Съдът е изложил обстойни мотиви, с които е обяснил и обосновал неоснователността на доводите на жалбоподателя за отмяна на обжалваната заповед по отношение на доводите за размера на наемната цената с ДДС или без включване на ДДС, както и по отношение на поддържаните доводи са съществено нарушение на процесуални правила, които се споделят от настоящата инстанция. По изложените съображения касационната жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение. Водим от горното Върховният административен съд, петчленен състав