Решение № 1006 от 26.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 9799/2020 г.

Решение № 1006 от 26.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 9799/2020 г., I о., докладчик председателят Йордан Константинов Производството е по реда на чл. 175 във вр. с чл. 228 от АПК. Образувано е по молба на М. Златева от [населено място], [област], [улица], чрез пълномощника й адв. И. Младенов, за поправка на явна фактическа грешка в решение № 14815 от 01.12.2020 г. на Върховния административен съд, първо отделение, постановено по адм. д. № 9799/2020 г. В молбата се твърди, в диспозитива на решението, в това число и в осъдителната част за разноските, е посочено, че М. Златева отговаря и в качеството й на ЕТ "Дейзи – М. Златева", а не само в качеството й на физическо лице. Посочва се, че това обстоятелство е грешно, тъй като с ревизионния акт е ангажирана отговорността на лицето само като физическо такова, но не и в качеството й на едноличен търговец. Моли съда по реда на чл. 175 във вр. с чл. 228 АПК да допусне поправка на допуснатата явна фактическа грешка. Ответният по молбата директор на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" – гр. Варна не е взел становище по същата. Върховният административен съд, състав на първо отделение, като прецени допустимостта на молбата и изложените в нея доводи, съгласно разпоредбата на чл. 175 във вр. с 228 от АПК, приема за установено следното: Молбата е подадена от надлежна страна и е процесуално допустима. По същество е основателна. С посоченото решение № 14815 от 01.12.2020 г., постановено по адм. д. № 9799/2020 г. Върховният административен съд, тричленен състав на първо отделение, е отменил решение № 89 на Административен съд – Шумен, от 01.07.2020 г., постановено по адм. д. № 201/20 г. в частта му, в която е отхвърлено оспорването по жалба на М. Златева от [населено място], [област], [улица], срещу ревизионен акт № Р – 03002719004214 – 091 – 001/15.01.2020 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Варна, потвърден с решение № 53/01.04.2020 г. на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" – гр. Варна, като вместо него е постановил друго такова, с което е отменил ревизионен акт № Р – 03002719004214 – 091 – 001/15.01.2020 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Варна, потвърден с решение № 53/01.04.2020 г. на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" – гр. Варна, с който акт на основание чл. 19, ал. 1 и 2 ДОПК е ангажирана отговорността на М. Златева от [населено място], [област], [улица], в качеството й на ЕТ "Дейзи – М. Златева" за задължения за данъци и задължителни осигурителни вноски по КСО и ЗЗО на "Дейзи 2004" ООД както следва: данък върху доходите от трудови и приравнени на тях правоотношения по чл. 42 ЗДДФЛ в размер на 13 467, 01 лв. и лихви за забава в размер на 3 106, 73 лв.; вноски за ДОО по КСО в размер на 38 056, 30 лв. и лихви за забава в размер на 9 810, 40 лв.; вноски за ЗО по ЗЗО в размер на 17 306, 92 лв. и лихви за забава в размер на 4 375, 97 лв.; вноски за ДЗОП /УПФ/ по КСО в размер на 8 704, 63 лв. и лихви за забава в размер на 2 230, 77 лв.; ДДС в размер на 8 024, 50 лв. и лихви за забава в размер на 1 627, 32 лв.; данък върху дивидентите и ликвидационните дялове на юридическите лица в размер на 13 050, 00 лв. и лихви за забава в размер на 2 921, 98 лв. и за корпоративен данък в размер на 915, 38 лв. и лихви за забава в размер на 166, 05 лв. Със същото решение ВАС е осъдил Национална агенция по приходите – гр. София да заплати на М. Златева от [населено място], [област], [улица], в качеството й на ЕТ "Дейзи – М. Златева", разноски по делото за двете съдебни инстанции в размер на 9 880, 11 лв. /девет хиляди осемстотин и осемдесет лева и единадесет стотинки/лева. В молбата се твърди, че в така постановеното решение е допусната явна фактическа грешка, тъй като М. Златева е била управител на "Дейзи 2004" ООД в качеството си само на физическо лице, и в това й качеството е реализирана отговорност по реда на чл. 19 ДОПК за задълженията на дружеството, но не и на едноличен търговец. По наведените в молбата доводи настоящата инстанция приема за установено следното: По делото няма спор, че процесният ревизионен акт № Р – 03002719004214 – 091 – 001/15.01.2020 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Варна, потвърден с решение № 53/01.04.2020 г. на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" – гр. Варна, е издаден в производство за реализиране отговорността на М. Златева в качеството й на управител на "Дейзи 2004" – ООД. От данните по делото е видно, че М. Златева е била управител на "Дейзи 2004" – ООД в качеството си на физическо лице. Същата има регистрация и като едноличен търговец "Дейзи – М. Златева", но не е участвала в това си качество като съдружник в дружеството. Съгласно чл. 56 ТЗ всяко дееспособно физическо лице с местожителство в страната може да се регистрира като едноличен търговец. Тълкуването на нормата на ТЗ и съдебната практика налагат извод, че предприятието на едноличния търговец е обособена част от останалото негово имущество. По силата на разпоредбата на чл. 19, ал. 1 и 2 ДОПК се реализира отговорността като трето лице на управителя на едно дружество за извършени от него действия, което възпрепятстват погасяването на публичните задължения. От данните по делото е видно, че в заповедта за възлагане на ревизия, издадените ревизионен доклад, ревизионен акт и решение на директора на Д "ОДОП" – Варна е изписано името на ревизираното лице М. Златева, притежаваща като регистрация като едноличен търговец с фирма "Дейзи – М. Златева". По тези съображения по този начин е изписан и диспозитива, в това число и в осъдената част за разноските, името на задължението лице. При изложената по-горе правна рамка следва да бъде прието, че това обстоятелство действително е грешно изписано. Ревизираното лице М. Златева е била управител на "Дейзи 2004" ООД в качеството й на физическо лице, и в това й качеството може да бъде реализирана отговорността й. Същата не е била управител на дружеството в качеството й на едноличен търговец, поради което няма как да й бъде реализирана отговорност по чл. 19, ал. 1 и 2 ДОПК в това й качество. В този смисъл подадената молба за поправка на явна фактическа грешка се явява основателна и в решението на ВАС следва да бъде заличен израза "в качеството й на едноличен търговец ЕТ "Дейзи – М. Златева". Водим от горното и на основание чл. 175, ал. 1 във вр. с чл. 228 АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение,