Решение № 13942 от 18.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11665/2015 г.

Решение № 13942 от 18.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11665/2015 г., VI о., докладчик съдията Росен Василев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Лъчезар Иванов Лулчев, със съгласието на неговата майка Надежда Димитрова Славчева, и двамата от гр. София, подадена чрез пълномощника адвокат Камен Костакиев, против решение № 1345 от 01.07.2015 г. по адм. дело № 2230/2014 г. по описа на Административен съд Пловдив. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно, поради противоречието му с материалния закон и съществено нарушение на съдопризводствените правила. По подробни съображения, изложени в жалбата, касаторът моли решението да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което да се отмени обжалваният акт и преписката да бъде върната на ТЕЛК за ново произнасяне. Претендира се присъждане на съдебно-деловодни разноски, направени пред двете съдебни инстанции. Ответниците - Национална експертна лекарска комисия (НЕЛК), Териториална експертна лекарска комисия (ТЕЛК) при МБАЛ Пловдив - трети състав, Агенция за хора с увреждания и Регионална дирекция "Социално подпомагане" - Пловдив не са взели становище по оплакванията. Ответникът - Районно управление "Социално осигуряване" - Пловдив, чрез главен юрисконсулт Станислава Стоева, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура е изразил становище за неоснователност на касационната жалба и предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от страна с правен интерес и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Лъчезар Иванов Лулчев, подадена лично и със съгласието на своята майка Надежда Димитрова Славчева, срещу Експертно решение № 0152 от зас. № 060 от 14.05.2014 г. на Националната експертна лекарска комисия. С посоченото експертно решение на НЕЛК е потвърдено ЕР на ТЕЛК за общи заболявания - Пловдив № 0392 от 07.12.2014 г. по всички поводи, по определения краен процент степен на увреждане 35 % по НМЕ/2010 г. на Лъчезар Иванов Лулчев и е потвърден срока на инвалидността - три години и датата на инвалидизиране - 01.09.1997 г., с водеща диагноза: двустранна невросензорна загуба на слуха. В решението е посочено, че при направено аудиометрично изследване на 14.05.2014 г. е установена водещата диагноза с функционален дефицит в степен на практическа глухота. Посочено е също, че съгласно част III, раздел I, т. 2.1.2 се следват 35 % трайно намалена работоспособност с корекция на КПД. С постановеното решение Административен съд - Пловдив отхвърлил жалбата, като неоснователна, след като обосновано е приел за необорена законосъобразността на определената от НЕЛК степен на увреждане 35 %. За да достигне до този извод, съдът е назначил единична и повторна експертиза, като по отношение на първата заключението не е кредитирано, тъй като изследванията не са извършени в необходимата пълнота и вещото лице не е могло да отговори на съществения за делото въпрос, а именно какъв е процента на трайно намалена работоспособност на жалбоподателя. Предвид горното с определение № 983 от 22.04.2015 г. с оглед изясняването на делото от фактическа страна и предвид разпоредбата на чл. 168 от АПК, вменяваща задължение на съда да извърши цялостна проверка за законосъобразност на административния акт, е допусната повторна съдебно - медицинска експертиза с вещо лице със специалност отоларингология, който след проверка на МЕД на лицето и личен преглед на жалбоподателя, да отговори на въпросите: какви са уврежданията на Лулчев към датата на освидетелстването му, съгласно ЕР на НЕЛК от 14.05.2014 г. и до какъв процент намалена работоспособност водят същите, като вземе предвид отправните точки за оценка на трайно намелена работоспособност и на вида и степен на увреждане в проценти по част III, раздел I от Приложение № 1 към чл. 63, ал. 1 от НМЕ. От заключението на повторната СМЕ се установява, че при прегледа, извършен на Лулчев на 14.05.2014 г. е направена прагова аудиометрия и е поставена диагноза невритис нерви акустици билатералис със ССЗ за дясно ухо 65 децибела и ССЗ за ляво ухо 85 децибела. С корекция на показателя на последно действие със слухова протеза с 20 децибела за дясно ухо е налице средна слухова загуба 45 децибела, за ляво ухо 65 децибела. С използване таблицата на Клодил Портман е налице 30 % ТНР. От проведените на 25.05.2015 г. и на 28.05.2015 г. изследвания се установява, че Лулчев има двустранно звукоприемно намаление на слуха (невритис нерви акустици билатералис) със средна слухова загуба за дясно ухо 104 децибела и средна слухова загуба за ляво ухо 94 децибела. Предвид голямата разлика в резултатите от изследванията на 28.05.2015 г. е извършена допълнителна тимпанометрия и обективна аудиометрия без участието на лицето, от която се е установило, че няма данни за възпалителен процес в средното ухо, и показва резултати средна слухова загуба на дясното ухо 84 децибела и за лява 74 децибела с корекция от 20 децибела. При използването на таблицата на Клодил Портман последните резултати определят 70 % ТНР. В съдебно заседание, проведено на 12.06.2015 г. вещото лице е заявило, че причините за разликата между получените при изследването на пациента резултати спрямо приложените по делото предходни аудиометрии могат да бъдат от различно естество - съдови причини, вирусна инфекция, независимо от това, че е направена "тимпанометрия", което изключва моментен възпалителен процес, може да се дължи на моментен спазъм или други причини. Изложила е, че е имало и други случаи на прогресивно намаляване на слуха, като в конкретния случай е възможно да бъде моментен спазъм на слуховия нерв и поради тази причина да се е стигнало до тази голяма разлика в процента ТНР определен в решението на НЕЛК и последния преглед на пациента. Вещото лице е обяснило, че обжалваното експертно решение е съобразено с таблицата на Клодил Пртман, както и че изследването е извършено със слухов апарат, с корекция на слухова протеза с 20 децибела, като при тези критерии е направен и прегледът на Лулчев и на 25.05.2015 г. и на 28.05.2015 г. Това заключение е кредитирано от първоинстанционния съд, като достоверно и съдебният състав се е позовал на него, за да приеме, че не е налице материална незаконосъобразност на оспорения административен акт. Решението е правилно. Съгласно разпоредбата на чл. 45, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ, при обжалване на експертни решения на ТЕЛК Националната експертна лекарска комисия се произнася по всички поводи, предвидени в наредбата по чл. 101, ал. 6 от Закона за здравето, които са посочени в жалбата, включително по състоянието на работоспособността/вида и степента на увреждане на лицето към момента на постановяване на обжалваното решение. Предвид изложеното състоянието на работоспособността се преценява към момента, в който ТЕЛК постановява решението си. В случая оспореното ЕР на НЕЛК е взето след извършен преглед на Лулчев на 14.05.2014 г., като при спазване на изискванията на ч. III, р. I, т. 2.1.2 от Приложение № 1 по чл. 63, ал. 1 от НМЕ, НЕЛК - специализиран състав по УНГ болести е достигнал до извода, че правилно са определени 35 % ТНР. С оглед компетентно изготвеното заключение на вещото лице, и направеният анализ на различията в аудиометричното изследване направено на Лулчев при постановяване на обжалваното експертно решение и извършения преглед в хода на съдебното производство, може да се направи извод, че НЕЛК е спазил административнопроизводствените правила и е съобразил определеният процент ТНР с изискванията на ч. III, р. I, т. 2.1.2 от приложение № 1 към чл. 63, ал. 1 от НМЕ, като е съобразил определения процент ТНР с таблицата на Клодил Портман и възможността за слухопротезиране, с корекция на показателя на полезно действие на слуховата протеза с 20 децибела. Освен всичко изложено следва да се отбележи, че съгласно чл. 142, ал. 1 от АПК, съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му, поради което не може да се възприеме тезата на касатора, че направените година по-късно от постановяването на оспореното ЕР на НЕЛК изследвания на слуха му, могат обективно да дадат информация за състоянието му към 14.05.2014 г. Тези изводи кореспондират и със заключението на вещото лице, според което има различни причини, които биха могли да доведат да драстичното намаление на слуха. Наличието на 70 % ТНР, установена от вещото лице може да бъде използвано при ново освидетелстване на пациента, но не и основание за отмяна на административния акт. Неоснователно е и възражението за наличие на съществено процесуално нарушение, поради назначаването на повторна експертиза служебно от съда. Съгласно чл. 171, ал. 2, изр. 2 от АПК вещи лица, оглед или освидетелстване съдът може да назначава и служебно. При непълно или необосновано заключение следва да се назначи повторна или допълнителна експертиза, както правилно е направил решаващият състав, за да изясни материалната законосъобразност на оспорения административен акт. По изложените съображения съдът счита, че не са налице касационни основания за отмяна на обжалваното решение. Същото е правилно, постановено в съответствие с материалния закон и при спазване на процесуалните правила. Водим от горното, Върховният административен съд, шесто отделение,