Решение № 7078 от 19.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13196/2010 г.

Решение № 7078 от 19.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13196/2010 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на "Бат Секюрити" ЕООД, гр. София, с управител Антон Тошев, подадена против решение № 1021 от 9.09.2010 г., постановено от Комисия за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-503/506/2010 г. С жалбата и в съдебно заседание чрез упълномощен адв. Мутев се развиват доводи срещу изводите на КЗК за неоснователност на жалбата и за несъответствие с конкурстните изисквания. Жалбоподателят твърди, че е срокът за отложено плащане е неотменима част от ценовата оферта и моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение на КЗК, като издадено в нарушение на материалноправните разпоредби и да постанови ново, с което да уважи изцяло жалбата му. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/ не изразява становище по жалбата. Ответникът - Ректорът на Стопанска академия "Д. А. Ценов", гр. Свищов оспорва жалбата чрез упълномощен адв. Бадев, който пледира за оставяне жалбата без уважение и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - "Плевен секюрити Груп" ООД не заявява мнение по жалбата. Заинтересованата страна - "Сириус" ЕООД също не изразява становище по жалбата. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира жалбата за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 1021 от 09.09.2010 г. КЗК е оставила без уважение жалбите на "Бат Секюрити" ЕООД и на "Плевен секюрити груп" ООД, подадени срещу решение № 148/22.06.2010 г. на ректора на Стопанска Академия "Д. А. Ценов", гр. Свищов за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП с предмет: "Физическа въоръжена охрана (частна охранителна дейност) на обекти на Стопанската академия "Д. А. Ценов", гр. Свищов, открита с решение № 8/20.04.2010 г. на възложителя. За да достигне до този резултат КЗК се е позовала на чл. 122г, ал. 4 от ЗОП и във връзка с § 60 от ПЗР на ЗИД на ЗОП /ДВ., бр. 52 от 2010 г./ и е приела, че и двете жалби са неоснователни, тъй като при провеждане на оспорената процедура и при издаване на оспореното решение от възложителя не са допуснати твърдяните нарушения в оценяването по показателя "разсрочено плащане". КЗК е установила, че назначената конкурсна комисия и възложителят са извършили оценяването в съответствие с обявената конкурсна документация и утвърдената с нея методика, в която е регламентирано отделно оценяване по показател К2 "Разсрочено плащане" и е извела заключение, че оценяването е съобразено с изискванията на чл. 69а от ЗОП. От друга страна КЗК е приела, че офертите на двамата жалбоподатели не са отговаряли в пълна степен на обявените условия и изисквания към участниците, поради което е преценила, че те неправилно са допуснати до класиране и е трябвало да бъдат отстранени от участие, но е счела това нарушение за несъществено с оглед крайния резултат при определяне на изпълнител на процесната обществена поръчка. От "Плевен секюрити груп" ООД не е постъпила жалба в съда и решението на КЗК е влязло в сила по отношение на този участик в процедурата. Предмет на настоящото съдебно производство е само жалбата "Бат Секюрити" ЕООД, което дружество оспорва изводите на КЗК в частта им, касаещи оценяването и класирането на този участник в процедурата по показател "Разсрочено плащане". Според настоящия съдебен състав обжалваното решение на КЗК е правилно и при постановяването му не са осъществени нарушения, представляващи отменителни основания. КЗК точно е констатирала, че процедурата е открита с решение № 8 от 20.04.2010 г., с което са одобрени Обявлението за обществената поръчка и документацията за участие в процедурата. Безспорно е установено, че в раздел IV. 2) от Обявлението за обществена поръчка възложителят е регламентирал като критерий за оценка на офертите "икономически най-изгодна оферта" по три отделни показателя: К1" Предложена цена" = тежест 50 %; К2 "Разсрочено плащане"= тежест 10 %; К3 "Търговска репутация" = тежест 15 %. В т. IV, чл. 4, ал. 2 от "Оферти" в одобрената документация възложителят е записал, че предлаганата цена се поставя в отделен запечатан Плик № 2, обозначен с надпис "Предлагана цена", поставен в плик № 1 с предложението. След като е приложила методиката за оценка в съответствие с предложенията на участниците, назначената от възложителя комисия е извършила крайното класиране: на първо място - "Сириус" ЕООД с 73, 56 т; на второ място - "Плевен секюрити груп" ООД с 65, т.; на трето място - "Бат Секюрити" ЕООД с 56,86, т.; на четвърто място - "Саламандър -АСО" ООД с 54,58, т. В жалбите на "Бат Секюрити" ЕООД до КЗК и до съда се развиват идентични твърдения, че възложителят погрешно е приел, че жалбоподателят не е предложил разсрочено плащане, защото не е представен документ за това, поради което по показател К2 конкурсната комисия е определила 0, т., което е повлияло на крайното класиране. Решаващия съдебен състав не споделя становището на жалбоподателя, защото съобразно т. IV, чл. 4, ал. 2 от "Оферти" в одобрената документация възложителят е предвидил, че предлаганата цена се поставя в отделен запечатан Плик № 2, обозначен с надпис "Предлагана цена", поставен в плик № 1 с предложението и са определени три отделни и самостоятелни показателя за оценка на офертите на участниците в процедурата, а именно: К1" Предложена цена", К2 "Разсрочено плащане" и К3 "Търговска репутация". Безспорно е установено, че конкурсната комисия е извършила оценяването първо по двата показателя К2 и К3 като е определила 0 точки за показателя К2 "Разсрочено плащане" на "Бат Секюрити" ЕООД и от съдържанието на Протоколи с № 2 от 14.06.2010 г. и № 3 от 17.06.2010 г. е видно, че помощният орган на възложителя, след като е отворил и ценовото предложение на този участник е установил, че в него се съдържа и предложението по показателя К2 за "Разсрочено плащане". КЗК правилно се е позовала на императивният текст на чл. 69а, ал. 2 от ЗОП, според който, когато критерият е икономически най - изгодна оферта, комисията отваря плика с предлагана цена, след като е разгледала офертите и е извършила оценяване по другите показатели. С оглед на това съдът счита за верен и обоснован извода на КЗК, че конкурсната комисия стриктно е спазила реда за отваряне на пликовете първо с документите, които са относно допустимост и оценка по двата показателя К2 и К3, преди да пристъпи към оценка по показателя К1 "Предлагана цена". Съдът намира за неоснователно твръдението на жалбоподателя, че оценяването по показателя К2 се е отразило на крайното оценяване и класиране. Това не е така, защото в одобрената от възложителя конкурсна документация е предвидено, че комплексната оценка на кандидатите се изчислява по формулата К= К1+ К2 + К3, като по показателя К2 "Разсрочено плащане" е записано, че за най-дълъг срок се определят 10т., до 10 дни по-къс от най-дългия срок - 7 т., до 20 дни по- къс от най-дългия предложен срок - 5т., а при друг предложен срок - 0т. В конкретния случай предложението на жалбоподателя по показателя К2 е оценено с 0т., а предложението на класирания на първо място участник - с 10, т. Настоящият съдебен състав счита, че дори на жалбоподателя евентуално да бяха присъдени максимален брой точки по този показател - 10, т., той пак би получил по - малък общ брой точки от участника "Сириус" ЕООД, който е оценен с 73, 56, т., а класираният на трето място участник - "Бат Секюрити" ЕООД е оценен с 56,86, т. Следователно предложението на жалбоподателя би могло да получи най- много 66,86, т., които са по-нисък общ краен резултат от този, който е получило дружеството, определено за изпълнител на процесната общестевната поръчка. По изложените съображения съдът счита, че атакуваното решение на КЗК не страда от инвокираните с жалбата пороци, което налага отхвърлянето й като неоснователна. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК жалбоподателят следва да заплати на ответника Стопанска академия "Д. А. Ценов", гр. Свищов направените по делото разноски в размер на 600 лв., представляващи договорено и внесено адвокатско възнаграждение. На основание на горното и на чл. 122е от Закона за обществените поръчки, Върховният административен съд, четвърто отделение,