Решение № 12684 от 7.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4075/2011 г.

Решение № 12684 от 7.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4075/2011 г., V о., докладчик съдията Диана Добрева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ясен Михайлов Великов от гр. Бургас срещу решение № 10 от 18.01.2011 г. по адм. дело № 912/2010 г. на Административен съд - Велико Търново, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му против заповед за задържане на лице рег. № 377/12.10.2010 г., издадена на основание чл. 63, ал. 1, т. 1 от ЗМВР от Калин Милков Павлов, в качеството му на полицейски орган при РУ "Полиция" гр. Свищов. Излагат се съображения за незаконосъобразност и необоснованост на съдебното решение, като се иска отмяната му и уважаване на жалбата срещу оспорения административен акт. Ответникът Калин Милков Павлов е оспорил жалбата чрез депозирано писмено становище Ответникът - началникът на РУ "Полиция" гр. Свищов не е взел отношение по спора. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на подадената жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна, поради следното: Както се посочи, с решението - предмет на касационния контрол, е отхвърлена жалбата на касатора срещу заповед за наложена на основание чл. 63, ал. 1, т. 1 от ЗМВР принудителна административна мярка - "задържане за 24 часа". Съгласно тази правна разпоредба, полицейските органи могат да задържат лице, за което има данни, че е извършило престъпление. За прилагането на тази ПАМ не е необходимо да са събрани доказателства, установяващи по категоричен начин вината на лицето, извършило престъпление по смисъла на НК. Достатъчно е само наличието на данни, обосноваващи предположението, че има вероятност лицето да е извършител на престъплението или да е съпричастен с него, което дава право на административния орган при условията на оперативна самостоятелност да наложи мярката. В случая се установява, че на 12.10.2010 г. в 04.53 часа от дежурния оператор по СОД е подаден сигнал за неправомерно проникване в търговски обект, който е получен по стационарната радиостанция. При пристигане на обекта полицаите забелязали лица от мъжки пол, които се качили в лек автомобил и поели към изхода на града. Поведението им наложило преследване с използване на звуков сигнал, след което колата била спряна за проверка, лицата били задържани и отведени в управлението. Следователно при конкретните обстоятелства основателно е било предположението те да са извършили опит за кражба, за каквото престъпление било образувано и досъдебно производство, а лицата освободени в 21.15 часа. При тези доказателства съдът правилно е приел, че заповедта е законосъобразно издадена - от компетентен орган, в изискуемата се форма и при спазване на административнопроизводствените правила и закона. Не е вярно твърдението на касатора, че актът е немотивиран, тъй като е достатъчно посочването на фактическото основание - опит за взломна кражба по чл. 195 от НК и на правното основание - чл. 63, ал. 1, т. 1 от ЗМВР. Образуваното дознание не е пречка за налагане на процесната ПАМ, тъй като същата следва да се различава от мярката за неотклонение "задържане под стража", приложима в досъдебното наказателно производство при условията и по реда на НПК. По изложените съображения настоящата инстанция счита, че не се обективират сочените касационни основания за отмяна на решението на административния съд и същото следва да се остави в сила като обосновано, постановено при спазване на съдопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,