Решение № 10923 от 5.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7460/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от началника на Районно управление (РУ) Габрово при Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи (ОД на МВР) Габрово срещу Решение 830 от 20.06.2025 г. на Административен съд (АС) Габрово по адм. дело 93/2025 г. С решението съдът е отменил Отказ за издаване на разрешение за придобиване на пет броя супресори 1752р-4833 от 11.03.2025 г., издаден от началника на РУ Габрово при ОД на МВР Габрово и е изпратил преписката на органа за ново произнасяне по същество, при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона. Касационният жалбоподател Районно управление Габрово при Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи Габрово, счита обжалваното решение за неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че разпоредбата на чл. 60, ал. 1, т. 4 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ) не забранява придобиването на супресори за обучителни цели и учебни стрелби, но същият не може да служи, като основание за издаване на исканото разрешение. В ЗОБВВПИ не е определен редът за издаване на разрешение за придобиване на супресори за обучителни цели и учебни стрелби. Въпреки, че е налице наличието на материално правната предпоставка на чл. 60, ал. 1 т. 4 ЗОБВВПИ, липсва процедурна възможност по Раздел III - чл. 77, ал. 5 и ал. 6 ЗОБВВПИ за издаването на поисканото разрешение, т. е не е определен редът за издаване на разрешение за придобиване на супресори за дългоцевно нарезно оръжие за обучителни цели и учебни стрелби. Прави искане решението да бъде отменено. Претендира присъждане на разноски, включително юрисконсултско възнаграждение. Ответникът Сдружение спортен клуб Алфа метал (Сдружението), изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прави искане решението да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски. Ответникът се представлява от адв. Н. Стойнов. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е процесуално допустима - подадена е в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното решение съдът е приел от фактическа страна, че на 28.01.2025 г. Сдружение спортен клуб Алфа Метал е подало Заявление с вх. 175200-831 до началника на РУ Габрово, за издаване на разрешение за закупуване на 5 (пет) броя супресори за дългоцевно огнестрелно оръжие с нарезна цев, като е посочено, че закупуването на оръжията и супресорите е във връзка с провеждането на курсове по стрелби и супресорите са необходими за предпазване слуха на курсисти, преподаватели, жители и гости на околните селища. Изложено е, че искането е отправено на основание чл. 60, ал. 1, т. 4 ЗОБВВПИ, тъй като Сдружението ще използва притежаваните дългоцевни огнестрелни оръжия с нарезна цел за обучителни цели и спортни стрелби. Към заявлението е приложена програма на курсовете за 2025 г. Видно от Докладна записка рег. 1752р-2269 от 03.02.2025 г. и писмо от началника на РУ Габрово, е изискано становище от юрисконсулт досежно наличието на основание за издаване на разрешение за придобиване на супресори. Дадено е Становище с рег. 264р-2916 от 21.02.2025 г., съгласно което, въпреки наличието на материалноправната предпоставка на чл. 60, ал. 1, т. 4 ЗОБВВПИ, липсва процедурна възможност по Раздел III чл. 77, ал. 5 и 6 от същия закон за издаване на исканото разрешение, т.е. не е определен редът за издаване на разрешение за придобиване на супресори за дългоцевно нарезно оръжие за обучителни цели и учебни стрелби. На 11.03.2025 г. е издаден процесния Отказ за издаване на разрешение за придобиване на пет броя супресори 1752р-4833 от началника на РУ Габрово при ОД на МВР Габрово, мотивиран с липсата на ред за издаване на разрешение за придобиване на супресори за дългоцевно нарезно оръжие за обучителни цели и учебни стрелби, като е посочено, че разпоредбата на чл. 77, ал. 5 и 6 ЗОБВВПИ касае супресори за оръжие за ловни цели и спортни стрелби. Съдът е установил, че Сдружение спортен клуб Алфа Метал е вписано в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел и има предмет за дейност, посочен в чл. 2 от Устава, включващ популяризирането, развитието и утвърждаването на спортната стрелба, провеждането на състезания, тренировки, обучения, курсове, семинари и др. мероприятия. Вписано е в Националния регистър на лицензираните спортни организации и членуващите в тях спортни клубове като член на Българска бодигард федерация. По силата на писмен договор ползва открита площадка за стрелба в землището на с. Мичковци, Община Габрово. Видно от Разрешение 20170372214 от 10.06.2022 година на началника на РУ Габрово, валидно до 09.06.2027 г., и приложението към него, на Сдружение спортен клуб Алфа Метал е разрешено съхранението на различни видове и количества огнестрелни оръжия и боеприпаси, между които и дългоцевни огнестрелни оръжия с нарезна цев за учебни цели, а съгласно Разрешение 20170372219 от 10.06.2022 г. на началника на РУ Габрово, валидно до 09.06.2027 г. и приложението към него, на Сдружението е разрешена употребата на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях на стрелбище, между които оръжия фигурират и дългоцевни огнестрелни оръжия с нарезна цев. Според показанията на разпитаните по делото свидетели Сдружение спортен клуб Алфа Метал притежава дългоцевни огнестрелни оръжия с нарезна цев, които ползва за учебни цели - провеждане на курсове и стрелби на стрелбище в землището на с. Междене. Курсистите са от страната и от чужбина. Изявявали са желание да ползват супресори, но Сдружението не разполага с такива, а това пораждало проблеми, тъй като постъпвали оплаквания от настанени в туристическата база заради звука от стрелбите. При така установената фактическа обстановка съдът е приел, че административният акт е издаден от компетентен орган, в законоустановената писмена форма, но в противоречие с административнопроизводствените правила, с материалноправните разпоредби, както и при несъответствие с целта на закона. Посочил е, че възможността за придобиване, съхранение, носене и употреба на супресори за дългоцевно нарезно оръжие за ловни и спортни цели намира своята опора в разпоредбата на чл. 60, ал. 1, т. 4 ЗОБВВПИ, която разрешава и придобиването, съхранението, носенето и употребата на супресори за дългоцевно нарезно оръжие за обучителни цели и учебни стрелби. При липсата на процедура за придобиването, съхранението, носенето и употребата на супресори за дългоцевно нарезно оръжие за обучителни цели и учебни стрелби, следва да бъде приложена по аналогия процедурата по чл. 76 ЗОБВВПИ по аргумент от чл. 46, ал. 2 от Закона за нормативните актове (ЗНА). В противен случай би се обезсмислил разрешителният режим за придобиване, съхранение, носене и употребата на супресори за дългоцевно нарезно оръжие за обучителни цели и учебни стрелби. Решението е правилно. Касаторът твърди, че обжалваното съдебно решение е постановено в нарушение на материалния закон, тъй като съдът неправилно е тълкувал и приложил закона. Съгласно разпоредбата на чл. 60, ал. 1, т. 4 ЗОБВВПИ, се забраняват придобиването, съхранението, носенето и употребата на заглушители за оръжия, с изключение на супресори за дългоцевно нарезно оръжие за ловни, спортни и обучителни цели и учебни стрелби. В случая по делото не се спори, че посоченото в разпоредбата изключение е налице. Установено е, че Сдружение спортен клуб Алфа Метал има разрешение за съхранението и употребата на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях на стрелбище, между които и дългоцевни огнестрелни оръжия с нарезна цев. Сдружението е подало заявление за придобиване на пет броя супресори за обучителни цели и учебни стрелби. Предвид посоченото материалноправните предпоставки на разпоредбата, за получаване на разрешение за придобиването, съхранението, носенето и употребата на заявените пет броя супресори са налице. Заявлението на Сдружението е подадено пред компетентния по чл. 83, ал. 5 ЗОБВВПИ орган началникът на РУ Габрово. Предвид обстоятелството, че законовите изисквания са изпълнени, органът не разполага с възможност да откаже издаването на исканото разрешение, по съображения, че в закона не са посочени редът и условията, при които да стане това. Съгласно разпоредбата на чл. 77, ал. 6 ЗОБВВПИ, на лицата по чл. 76, ал. 1 (сред които е и Сдружението), притежаващи дългоцевно нарезно оръжие за спортни цели, се разрешава придобиването, съхранението, носенето и употребата на супресори за него след получаване на разрешение за придобиване по реда на чл. 76. Правилно първоинстанционният съд е приел, че посочената разпоредба следва да се приложи по аналогия, предвид нормата на чл. 46, ал. 2 ЗНА. ЗОБВВПИ е непълен, досежно реда за получаване на разрешение за придобиването, съхранението, носенето и употребата на супресори за обучителни цели и учебни стрелби, а разпоредбата регламентираща реда за издаване на такова разрешение за спортни цели е именно подобен случай. Издаването на разрешение по посочения ред отговаря и на целите на ЗОБВВПИ, свързани с регулиране на обществените отношения, свързани с уреждане на реда и условията за придобиване, съхранение, носене и употреба на оръжия и боеприпаси за тях, включително получаване на разрешение за придобиване на супресори, съгласно регламентираната в чл. 60, ал. 1, т. 4 от същия закон възможност за това. Видно от горното доводите на касатора за неправилност на обжалваното съдебно решение са неоснователни. Съдът правилно е установил фактите по делото, въз основа на тях е направил обосновани фактически изводи, правилно е тълкувал и приложил материалния закон, поради което решението му като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед на изхода от спора и направено от ответника искане, съдът следва да осъди ОД на МВР - Габрово юридическото лице в чиято структура е административният орган, да му заплати направените по делото разноски. Същите, видно от доказателствата по делото са в размер на 1 000,00 лв. за адвокатско възнаграждение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд