Решение № 11503 от 6.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10287/2009 г.

Решение № 11503 от 6.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10287/2009 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Венета Марковска Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс . Образувано е по искане на Валентин Богданов Костадинов в качеството му на ЕТ "Валентин Костадинов Пингаров", с. Кулата, Благоевградска област, чрез адв. Гебова, за отмяна на влязло в сила решение № 4345 от 25.04.2006 г. по адм. дело № 8630/2005 г. на Върховния административен съд, I отделение. С посоченото решение е оставено в сила решение № 182 от 29.06.2005 г. по адм. дело № 258/2003 г. на Благоевградския окръжен съд. Искането за отмяна е с правно основание чл. 239, т. 1 АПК - наличие на ново писмено доказателство. Като доказателство към молбата се представя фотокопие на присъда № 353 от 18.09.2006 г. по н. о. х. дело № 47/2005 г. на Благоевградския окръжен съд. В молбата се посочва, че с влязлата в сила на 27.01.2009 г. присъда молителят е оправдан по повдигнатите обвинения за извършени престъпления по чл. 311, ал. 1 вр. чл. 26 и чл. 20, ал. 3 НК, изразяващи се в умишлено склоняване на служители във фирмата му да съставят официални документи - 24 бр. ЕАД, като в клетка 47 са удостоверили неверни обстоятелства, изразяващи се в многократно намаляване на дължимите митни сборове и създаване на реални условия те да бъдат гарантирани пред Митница Кулата и Митническо бюро Суходол към Митница "Аерогара София" с намалена банкова гаранция в размер на 30 000 лв. с цел да бъдат използвани като доказателство за тези обстоятелства. Молителят твърди, че представената оправдателна присъда е от съществено значение за правилното решаване на делото, иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Ответниците - началникът на Митница Кулата, директорът на Регионална митническа дирекция гр. София и ЕТ "Хриси Транс - Стойчо Бойчев", не вземат становище по искането за отмяна. Върховният административен съд, петчленен състав на I колегия, след като обсъди наведеното отменително основание и доводите на страните, приема следното: Искането за отмяна е подадено в рамките на срока по чл. 240 АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 238, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустимо. Разгледано по същество, искането е неоснователно по следните съображения: С решението, чиято отмяна се иска, Върховният административен съд, I отделение, е оставил в сила решение на Благоевградския окръжен съд, с което е отхвърлена жалба на ЕТ "Валентин Костадинов Пингаров" срещу постановление за принудително събиране на публични държавни вземания (ППСПДВ) № 60 от 22.10.2002 г. на началника на Митница Кулата, потвърдено с решение № В-34 от 27.03.2003 г. на директора на РМД - гр. София. С посоченото постановление молителят е задължен в качеството му на отговорно лице да заплати определена сума на основание чл. 211 от Закона за митниците за това, че транзитната операция по ЕАД 5405 (Тв-23946/13.04.2002 г. не е приключена по установения ред, а превозваните стоки (24 000 кг. сурово кафе) не са представени за обмитяване в получаващото митническо учреждение. Съдът, за да отхвърли жалбата срещу постановлението, се е мотивирал с това, че ЕТ "Валентин Костадинов Пингаров" е отговорно лице за режима "транзит" по процесния внос на кафе, митническият режим не е приключен по нормативно установения ред, поради което едноличният търговец носи отговорност за възникналите вносни митни сборове. С представената от молителя влязла в сила присъда, същият е признат за невинен по обвинението, че е удостоверил неверни обстоятелства в митническите декларации, изразяващи се в многократно намаляване на дължимите митни сборове и е оправдан по обвинението по чл. 311, ал. 1 вр. с чл. 26 НК, вр. с чл. 20, ал. 3 НК. Съгласно чл. 239, т. 1 АПК, влезлият в сила съдебен акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. За да бъдат основание за отмяна по смисъла на цитирания текст, новите обстоятелства или новите писмени доказателства трябва да са от съществено значение за делото. Не са основание за отмяна обстоятелства или доказателства, установяващи факти, неотносими към предмета на спора. В настоящия случай представеното ново писмено доказателство - оправдателна присъда, няма значение за решаване на спора по делото, тъй като няма отношение към качеството отговорно лице по режима "транзит", придобито с попълване на данните на търговеца в клетка 50 на ЕАД и полагането на подпис в същата клетка от него, както и към обезпечаването от него на митническото задължение с обща банкова гаранция. Извършването или неизвършването на документно престъпление от молителя във връзка с дейността му като гарант, какъвто е предметът на установяване в наказателното производство, не променя обстоятелството, че молителят в качеството си на едноличен търговец е извършвал дейност като гарантиращо лице по смисъла на ЗМ и ППЗМ , в резултат на която е ангажирана отговорността му с процесното ППСПДВ. С оглед изложеното се налага изводът, че влязлата в сила присъда на Благоевградския окръжен съд няма качеството на ново писмено доказателство или на ново обстоятелство по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК и направеното въз основа на нея искане за отмяна по реда на чл. 239, т. 1 АПК на влязлото в законна сила решение на Върховния административен съд е неоснователно и следва да бъде отхвърлено. Водим от горното, Върховният административен съд, петчленен състав, I колегия,