Решение № 12422 от 8.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7928/2020 г.

Решение № 12422 от 8.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7928/2020 г., IV о., докладчик председателят Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Хидрострой България" ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. С., с управител В. Х., подадена чрез упълномощен адв. А. В., против решение № 496 от 18.06.2020 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка № КЗК-315/2020 г. С жалбата, в съдебно заседание чрез упълномощен адв. И. Маджуров и с писмена защита се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на обжалвания акт. Според касационния жалбоподател процесното решение на КЗК е незаконосъобразно постановено, защото Комисията не е разгледала доводите на оспорващото дружество срещу отстраняването му от участие във възлагателната процедура и против класирането на "В. транс - 2007" ЕООД на първо място и избора му за изпълнител. Касаторът счита, че с обжалваното решение не са изпълнени указанията на съда, дадени със съдебно решение по адм. д. № 2975/2020 г., тъй като не е извършено съпоставяне на техническото и ценово предложение на жалбоподателя с предложенията на допуснатите и класирани на първо и второ място участници. Оспорва изводите на КЗК относно съответствието на офертата на "Ростер" ООД и развива тезата, че органът по преразглеждането неправилно не е обсъдил всички възражения срещу тази оферта и срещу офертата на класирания на първо място участник, приемайки погрешно, че част от оплакванията са общо формулирани. В съдебно заседание заявява, че възложителят в нито един момент от процедурата не е изискал от участника "Хидрострой България" ЕООД представяне на трудов договор за техническия ръководител на обекта, а е отстранен от участие поради непредставяне на такъв трудов договор. Претендира отмяна на обжалваното решение на КЗК и отмяна на процесния акт на възложителя, като незаконосъобразно постановени и заявява искане за присъждане на направените разноски във всички инстанции с представен списък за тях. Ответникът - Началникът на Военна академия "Г. С. Р.", гр. С., оспорва касационната жалба чрез упълномощен юрисконсулт Брънекова, която с писмен отговор и в съдебно заседание пледира за оставяне в сила обжалваното решение на КЗК като правилно постановено. Развива подробни съображения за законосъобразно провеждане на процесната възлагателна процедура и излага доводи относно правилното остраняване на жалбоподателя от участие в процедурата по възлагане на обществената поръчка и за допустимост на офертите на класираните на първите две места участници. Прави искане за присъждане на разноски, вкл. юрисконсултско възнаграждение. Ответниците - "В. транс - 2007" ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. М., с управител С. Д. и "Ростер" ООД, със седалище и адрес на управление в гр. С., с управител Р. Т., не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба, защото правилно КЗК е приела, че твърденията срещу съответствието на офертата на участника, избран за изпълнител, са обсъдени в предходното решение на контролния орган по процедурата, изводите по които са потвърдени с окончателно решение № 5362 от 05.05.2020 на ВАС. И. становище, че е обоснован изводът на КЗК, че предвид етапа на който жалбоподателят е отстранен, а именно установяване несъответствието му с изискванията към личното състояние и критериите за подбор, е невъзможно да бъде извършена съпоставката между техническите предложения на "Хидрострой България" ЕООД и "Ростер" ООД, така както е указал ВАС в мотивите на решение № 5362 от 05.05.2020 г., поради което правилно КЗК е приела, че дължи единствено разглеждане и произнасяне по възраженията в жалбата насочени срещу офертата на участника, който е класиран на второ място. Според участващия по делото прокурор по отношение на документите на "Ростер" ООД комисията не е констатирала пороци, налагащи отстраняването му от участие в обществената поръчка, поради което правилно КЗК е счела, че за жалбоподателя не е налице правен интерес от изясняване на основателността на твърденията му за наличие на незаконосъобразно прилагане на утвърдената методика спрямо класирания на второ място участник и не ги е разгледала. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният администратвен съд, четвърто отделение, намира касационнта жалба на "Хидрострой България" ЕООД за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - предавена от надлежна страна в преклузивния срок, визиран в чл. 216, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 496 от 18.06.2020 г., е оставена без уважение жалба с вх. № ВХР-2254/29.11.2019 г. от "Хидрострой България" ЕООД, срещу решение № 3-1/20.11.2019 г. на зам. - началник по администрацията и логистиката на ВА "Г. С. Р." за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка, чрез провеждане на публично състезание, с предмет: "Събаряне на опасни сгради във ВР 1004 - № 1 2, 4, 5, 6, 7 и 31 в района на Военна академия "Г. С. Р.", открита с решение № 3 от дата 03.10.2019 г. на възложителя; оставено е без уважение искането на жалбоподателя за възлагане на направените в производството пред КЗК разноски; възложено е на жалбоподателя да заплати направените от възложителя в хода на производството пред КЗК разноски в размер на 200 лв. (двеста) лева. За да достигне до този резултат КЗК се е позовала на нормите на чл. 215, ал. 2, т. 1 и чл. 217, ал. 1 ЗОП и е приела, че твърденията на оспорващото дружество срещу съответствието на офертата на участника, избран за изпълнител, са обсъдени в решение № 96/30.01.2020 г. по преписка № КЗК – 1024/2019 г., изводите по които са били потвърдени с окончателно решение № 5362 от 05.05.2020 г. на Върховния административен съд, което е постановено по адм. д. № 2975/2020 г. Констатирано е, че в цитирания акт на КЗК са обсъдени и оплакванията "относно отстраняването на жалбоподателя от участие, като действията на помощния орган в тази част са приети за законосъобразни. " Комисията е счела, че в горепосоченото съдебно решение № 5362 от 05.05.2020 г. касационната инстанция е дала указания за връщане преписката на КЗК за разглеждане и произнасяне по групата твърдения, изложени в жалбата, касаещи възраженията на "Хидрострой България" ЕООД срещу офертата на участника, класиран на второ място - "Ростер" ООД. В мотивите на обжалваното решение са разгледани конкретните оплаквания против офертата на "Ростер" ООД, съдържащи се в жалбата, с която е сезирана КЗК и е преценено, че те са неоснователни. Органът по преразглеждането е обсъдил релевираните от "Хидрострой България" ЕООД твърдения за несъответствие на предложението на "Ростер" ООД със законовите изисквания и със задължителните условия на възложителя и е счел, че визираното дружество законосъобразно е допуснато до участие и е класирано на второ място в проведената възлагателна процедура. Оттук е изведено заключение, че при провеждане на процедурата по възлагане на процесната обществена поръчка и при издаване на крайния акт на възложителя не са осъществени нарушения, съставляващи отменителни основания, поради което жалбата на "Хидрострой България" ЕООД е отхвърлена като неоснователна. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е правилно като краен резултат. Това е така, защото КЗК точно е установила, че първоинстанционната жалба, с която е сезирана Комисията включва три групи оплаквания: 1. /За незаконосъобразно отстраняване на "Хидрострой България" ЕООД; 2. /За незаконосъобразно класиране и основания за отстраняване на класирания на първо място участник "В. Транс - 2007" ЕООД; 3. /За незаконосъобразно класиране и основания за отстраняване на класирания на второ място участник "Ростер" ООД. Така формулираните твърдения на оспорващото дружество са констатирани и от страна на решаващия състав на Върховния административен съд при постановяване на предходното съдебно решение № 5362 от 05.05.2020 г. по адм. д. № 2975/2020 г., който с диспозитива си е постановил следното: "ОТМЕНЯ решение № 96/30.01.2020 г. по преписка № КЗК-1024/2019 г. на Комисия за защита на конкуренцията; ВРЪЩА преписка № КЗК-1024/2019 г. на Комисия за защита на конкуренцията за ново произнасяне, съобразно мотивите на настоящето решение". В мотивите на цитираното съдебно решение е прието, че незаконосъобразно КЗК не е разгледала доводите по отношение класирания на второ място участник "Ростер" ООД и ги е оставила без разглеждане, поради което само на това основание, решението на КЗК следва да бъде отменено и преписката да й бъде върната за изясняване на релевантните за тази част от спора факти. С оглед на това съдът е преценил, че постановеното от Комисията решение № 96 от 30.01.2020 г. по преписка № КЗК-1024/2019 г. следва да бъде отменено и преписката да й бъде върната за разглеждане и произнасяне и по третата група релевирани от жалбоподателя пред КЗК възражения, отнасящи се до преценката на допустимостта на направените от него и от класираното на второ място дружество предложения, едва след което може да бъде направен краен извод по основателността на жалбата, подадена от "Хидрострой България" ЕООД, срещу решение № 3-1/20.11.2019 г. на възложителя. Гореописаните мотиви очертават императивното задължение на КЗК да разгледа и да се произнесе по третата група възражения на "Хидрострой България" ЕООД, а именно: по твърденията за наличие на основания за отстраняване на "Ростер" ООД и срещу класирането на второ място на този участник. Настоящият съдебен състав намира, че органът по преразглеждането точно е изпълнил визираното задължително указание, като е извършил задълбочен фактически и правен анализ на офертата на класираното на второ място дружество и подробно се е произнесъл по инвокираните с първоинстанционната жалба на "Хидрострой България" ЕООД конкретни възражения против съответствието на предложението на "Ростер" ООД с изискванията на възложителя, зададени с обявената документация за участие и със задължителните изисквания на приложимия закон - ЗОП и ППЗОП. Първото оплакване на жалбоподателя, поддържано и в касационната жалба, е за несъответствие на участника "Ростер" ООД с предвидените по процедурата критерии за подбор, в частност с изискуемото реализиране от икономическия оператор на минимален оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката, в размер на 150 000 лв. Действително сред критериите за допустимост по процесната обществена поръчка се съдържа условие участникът да е реализирал определен общ оборот и съответно такъв в сферата на поръчката за последните три приключили финансови години. КЗК правилно е акцентирала на обстоятелството, че към датата на подаване на офертата за участие законът изисква единствено деклариране на съответствието с така поставеното изискване в съответния раздел на ЕЕДОП. В конкретния ЕЕДОП на "Ростер" ООД ясно е отразено в Част IV: Критерии за подбор, раздел Б, че участникът декларира, че за последните три приключили финансови години дружеството има реализиран специфичен оборот в размер на 52 464 000 лв., което е достатъчно за изпълнение на зададеното от възложителя изискване. В мотивите на обжалваното решение КЗК е обсъдила твърдението на оспорващото дружество, позоваващо се на данни от професионалната организация на строителите - Камара на строителите, поддържаща Централен професионален регистър на строителя, който е публичен. Според чл. 3, ал. 2 от Закона за Камарата на строителите (ЗКС) строителите, изпълняващи строежи от първа до пета категория по чл. 137, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) или отделни видове строителни и монтажни работи, отговарящи на определени в нормативния кат изисквания, подлежат на вписване в ЦПРС. В чл. 16, ал. 3 ЗКС е посочена информацията, която съдържа ЦПРС по партидата на всеки от вписаните строители, включително строежите, изпълнени през последните три години и ГФО (годишен финансов отчет) за последните три години преди текущата. В следващата разпоредба от Закона е уреден редът за подаване на заявления за вписване в Регистъра, както и документите, които се прилагат към него, сред които фигурира справка за изпълнените от строителя строежи през последните три години по вид и местонахождение на строежите и обем на изпълненото строителство, както и копия от ГФО на строителното предприятие за последните три години. В съответствие с изискването на нормата на чл. 20, ал. 2 ЗКС строителят представя ежегодно до 30 юни в комисията ГФО. Следователно информация за реализирани обекти е задължителна за деклариране към момента на депозиране на заявлението за регистрация, но не и към ежегодната информация, която се подава към Регистъра за годишното обслужване. При извършената проверка КЗК е установила, че с Протокол № 0981 от 14.12.2016 г. "Ростер" ООД е вписано в ЦПРС, като по партидата на икономическия оператор се съдържа информация за ГФО на дружеството за 2016, 2017 и 2018 г., така както се изисква и данните за производственият опит на икономическия оператор не са обновявани след момента на вписването. Следователно липсата на отразен опит по партидата на дружеството в ЦПРС през референтния период изискан от възложителя, не означава, че участникът класиран на второ място не е осъществявал такава дейност и съответно не е реализирал оборот в сферата попадаща в обхвата на настоящата обществена поръчка, съответстващ на минималните поставени от възложителя изисквания. От тук е изведено обосновано заключение, че декларираният от посоченото дружество специфичен оборот надвишава минимално заложените по възлагателната процедура параметри, поради което КЗК правилно е преценила, че този участникът е изпълнил изискванията на възложителя и отговаря на този критерий за подбор. Във връзка с възраженията на жалбоподателя срещу техническото предложение на "Ростер" ООД е установено, че същото съответства на изискванията, заложени по процедурата и е неоснователно твърдението, че не е ясно дали се съдържа оригинал на подписан протокол за извършен оглед. КЗК правилно е констатирала, че този документ е приложен към офертата на участника, като същият е попълнен съобразно Образец № 11, включен в документацията, както и е подписан от представител на възложителя и на дружеството - управителя Р. Т., извършил оглед на обекта, предмет на осъществяване на дейностите по обществената поръчка /намиращ се на л. 106 от папка № 1. 1. от адм. преписка/. Освен това оспорващото дружество е развивало възражение, че в линейния график, което е част от техническото предложение на обсъждания участник, не е предвидено междинно плащане. Комисията прецизно е обсъдила този довод и вярно е установила, че мотивите за взетото от "Ростер" ООД решение, да не включи междинно плащане, обективирани в линейния график, са обосновани от краткия минимален срок на изпълнение, както и разполагаемостта на дружеството със собствен финансов ресурс, необходим за осъществяване на разрушителните дейности. Според техническото предложение и линейния график на обсъждания участник, извършването на разрушителните работи е предвидено да бъде реализирано в рамките само на десет календарни дни, поради което "Ростер" ООД е декларирало, че не е необходимо извършване от страна на възложителя на междинно плащане, което безспорно не е във вреда на възложителя, доколкото разплащането от него е предвидено да бъде извършено след приключване на всички дейности, включени в предмета на поръчката, което осигурява защита на интересите му. Съдът споделя становището на Комисията, че така изготвената оферта от класирания на второ място участник не попада в приложното поле на § 2, т. 25 от ДР на ЗОП, където е дадена легална дефиниция на понятието "неподходяща оферта" - "която не отговаря на техническите спецификации и на изискванията за изпълнение на поръчката или е подадена от участник, който не отговаря на поставените критерии за подбор или за когото е налице някое от посочените в процедурата основания за отстраняване", даваща основание на комисията да отстрани съответния участник от процедурата. В конкретната хипотеза липсата на отразено в офертата междинно плащане не нарушава поставени по процедурата технически спецификации, нито изискванията за изпълнение на поръчката, свързани с осъществяване на разрушителните дейности, а предоставя по-добри условия за възложителя, с оглед разполагаемостта, която участникът е декларирал в линейния график, приложен към офертата. От значение и е факта, че междинното плащане не е свързано с изпълнението на предвидените в предмета на поръчката технически дейности, а е относимо единствено към разпределението на плащанията, които се дължат от страна на възложителя. КЗК е съобразила и обстоятелството, че направеното от страна на участника предложение без включено междинно плащане, не опорочава действията на помощния орган на възложителя и заключенията му в тази част са законосъобразни, защото назначената от възложителя комисия е обсъдила и е приела мотивите на този участник, поради което го е допуснала до следващ етап. Във връзка с релевираното от жалбоподателя твърдение, че в техническото предложение на участника, класиран на второ място, липсват мерки със специфични рискове, предвидени в документацията за участие по процедурата, КЗК правилно е приела, че така формулираното възражение е без правно основание. Това е така, защото зададеното от възложителя изискване е към техническото предложение участниците да представят обяснителна записка, включваща мерки и изисквания за осигуряване на безопасност и здраве при извършване на разрушителни работи, включително за местата със специфични рискове. В изпълнение на така поставеното условие за изготвяне на техническата част от офертата, участникът "Ростер" ООД е обособил раздел, озаглавен: "Мерки и изисквания за осигуряване на безопасност и здраве при извършване на РР, включително за местата със специфични рискове". Настоящият съдебен състав намира за законосъобразно тълкуването на КЗК на задължителното условие на възложителя, приемайки, че обсъжданото изискване рагламентира офериране на цитираните мерки и изисквания при осъществяването на всички разрушителни работи, включващи такива и за местата със специфичен риск, а не непременно посочване на конкретните места със специфичен риск. Ето защо от визираното задължително условие на възложителя не следва изискването тези места да бъдат посочени изрично, разграничавайки ги от останалите, които не са със специфичен риск, тъй като възложителят не е конкретизирал в обявената документацията по процедурата кои са местата със специфичен риск, с оглед на което в правото на участниците по процедурата е да преценят какви да бъдат тези мерки и изисквания. В техническото предложение на "Ростер" ООД е възприет обобщен подход за представянето на мерките, а не на специфичните места, като ясно и подробно са описани действията, които ще се предприемат в тази насока, с което изцяло са изпълнени предвидените по процедурата изисквания за изготвяне на техническото предложение. По твърдението на оспорващото дружество срещу предложения от "Ростер" ООД срок за изпълнение, КЗК правилно е счела, че е неоснователно. Тезата на жалбоподателя е, че предложеният 10- дневен срок от класирания на второ място участник не отговаря на изискванията на възложителя, понеже не посочва периода от начална до крайна дата, които дати не се съдържат в предложения линеен график за изпълнение на поръчката. Обявените и влезли в сила изисквания на възложителя са, че минималният срок за изпълнение на поръчката, който участниците следва да посочат в техническите си предложения, е 10 календарни дни, а максималният – 60, като е разяснено кой момент участниците следва да приемат, като начален и съответно като краен, за изпълнение на дейностите предвидени по предмета на поръчката. От приложената към преписката оферта на "Ростер" ООД е видно, че в техническото му предложение е посочен 10-дневен срок за изпълнение, която продължителност е вписана и в линейния график, според който за начало на разрушителните работи е предвидено осъществяване на подготвителни дейности, в рамките на един календарен ден - първият. Съгласно обяснителната записка, представляваща подробно изложение относно осъществяване на включените в предмета на поръчката дейности, изпълнението на разрушителните работи по настоящата обществена поръчка е разделено в три етапа, като първият е наречен от участника "Подготвителен, който е разделен на няколко фази, една от които е: "Приемане /получаване/ на съгласувания РИП (работен инвестиционен проект), Заповед за събаряне и подписване на протокол за предаване на строителната площадка. ". Следователно в случая са предвидени дейности по приемане и откриване на строителната площадка. За приключване на изпълнението, според линейния график, се приема етапа на предаване обекта на възложителя, предвидено за последния десети календарен ден от осъществяване дейностите предвидени по предмета на поръчката. Съобразно нормата на чл. 7, ал. 15 от Наредба № 3 от 31 юли 2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, приложение № 15 представлява констативен акт за установяване годността за приемане на строежа, с подписването на който се извършва предаването на строежа и строителната документация от строителя на възложителя. При това положение съдът възприема становището на КЗК, че посочените от "Ростер" ООД в линейния му график, начален и краен момент съответстват безусловно на изискването по процедурата, тъй като е безспорно установено, че участникът предвижда започване на разрушителните работи след подписване на протокол за откриване на строителната площадка, по смисъла на протокол обр. № 2, и предаване на обекта чрез подписване на протокол образец № 15, който изисква възложителят в утвърдената документация. Последното конкретно развито в първоинстанционната жалба възражение е по отношение на съответствието на офертата на участника, класиран на второ място с изискването към ценовото предложение - да е приложена Количествено-стойностна сметка. Комисията точно е установила, че изискуемата Количествено-стойностна сметка се съдържа в представеното от участника ценово предложение. Съдът също констатира, че изискуемата Количествено-стойностна сметка е попълнена в съответствие със зададения Образец № 6 и се намира на л. 150 - л. 153 от папка 1. 1. от адм. преписка. С оглед на това настоящият съдебен състав приема, че органът по преразглеждането е формирал обоснован извод, че участникът "Ростер" ООД законосъборазно е допуснат до оценка и класиране. Относно твърденията на жалбоподателя за неспазване на обявената методика за оценка на предложението на класирания на второ място участник съдът намира за обосновано заключението на КЗК, че този въпрос не е относим към правното положение на оспорващото дружество, което е отстранен участник и неговото техническо и ценово предложение не са оценявани и класирани по реда на визираната методика. Поради това дори и хипотетично да се открият нарушения при оценяването на техническото предложение на "Ростер" ООД, които биха довели до поставяне на по- ниска оценка на този участник, те не биха могли да наложат отстраняването му от участие и съответно да се отразят по някакъв начин на правната сфера на жалбоподателя. В касационната си жалба оспорващото дружество излага становище, че процесното решение на КЗК е незаконосъобразно постановено, защото Комисията не е разгледала доводите на "Хидрострой България" ЕООД срещу неговото отстраняване от участие във възлагателната процедура, както и възраженията му против класирането на "В. транс - 2007" ЕООД на първо място и избора на този участник за изпълнител на обществената поръчка. Както бе отразено по- горе в предходното касационно решение № 5362 от 05.05.2020 г. по адм. д. № 2975/2020 г. решаващият състав на Върховния административен съд е констатирал, че липсва произнасяне по част от първоинстанционната жалба, поради което е дадено задължително указание на КЗК да разгледа и се произнесе по третата група оплаквания на жалбоподателя, касаещи офертата на класирания на второ място участник, което указание е изпълнено от страна на органа по преразглеждането. По отношение на първата и втората група твърдения на оспорващото дружество в мотивите на обжалваното сега решение № 496 от 18.06.2020 г. е посочено, че "твърденията срещу съответствието на офертата на участника избран за изпълнител са обсъдени в предходното решение на контролния орган по процедурата, изводите по които са потвърдени с окончателно решение на ВАС. В. въпросния акт на КЗК са обсъдени и съжденията относно отстраняването на жалбоподателя от участие, като действията на помощния орган в тази част са приети за законосъобразни. " В този смисъл е и заключението на представителя на Върховна административна прокуратура, който счита, че в първия акт на КЗК са обсъдени и възраженията относно отстраняването на жалбоподателя от участие, като действията на комисията на възложителя в тази част са приети за законосъобразни и в решението на ВАС са дадени указания за връщане на преписката на КЗК за разглеждане и произнасяне само по третата група твърдения в жалбата, насочени срещу офертата на участника, класиран на второ място. Настоящият съдебен състав не споделя становището на КЗК и на участващия по делото прокурор, защото в цитираното решение № 5362 от 05.05.2020 г. по адм. д. № 2975/2020 г. тричленният състав на Върховния административен съд няма формирани правни изводи по отношение на първите две групи оплаквания на жалбоподателя, отнасящи се до отстраняването на "Хидрострой България" ЕООД от участие във възлагателната процедура, както и във връзка със съответствието на офертата на "В. транс - 2007" ЕООД с обявените изисквания и определянето на този участник за изпълнител на процесната обществена поръчка. В случая липсва каквото и да е обсъждане на визираните възражения от страна на КЗК и действията на помощния орган на възложителя не са определяни като "законосъобразни" от тричленния съдебен състав, постановил съдебно решение № 5362 от 05.05.2020 г. по адм. д. № 2975/2020 г. Това е така, защото в горепосоченото съдебно решение се съдържа едно единствено изречение по този въпрос, а именно: "В проведеното производство КЗК се е произнесла по т. 1 и т. 2 от доводите в жалбата и свързаните с тях обстоятелства, като е приела, че "Хидрострой България" ЕООД "законосъобразно" е бил отстранен от участие на визираните от възложителя правни и фактически основания, а "В. Транс - 2007" ЕООД правилно е класиран на първо място и не са налице визираните от жалбоподателя основания за отстраняването му, за което се мотивирала. " Така формулираното изявление на съдебния състав, постановил първото касационно съдебно решение, представлява констатация и кратък преразказ на действията на КЗК, но не съдържа никакви изводи или правни заключения за законосъобразност и правилност на решение № 96/30.01.2020 г. по преписка № КЗК-1024/2019 г. на КЗК в тази му част. Ако съдебният състав бе посочил, че споделя становището на органа по преразглеждането по първите две групи възражения или, че възприема тезата на КЗК за неоснователност на тези оплаквания, то тогава настоящият съдебен състав би могъл да приеме, че по отношение на отстраняването на жалбоподателя от участие в процедурата и относно преценката на офертата на класирания на първо място участник е налице произнасяне, с което изводите на КЗК са обсъдени и потвърдени, както и, че е налице формирана сила на пресъдено нещо спрямо тези две групи твърдения на жалбоподателя. В случая обаче това не е така, защото касационният състав, който е постановил съдебно решение № 5362 от 05.05.2020 г. по адм. д. № 2975/2020 г. само е изложил наличието на първите две групи оплаквания на оспорващото дружество, но не ги е разгледал и не е извел правни съображения или аргументи за законосъобразност на изводите на КЗК по тези спорни въпроси. Това обстоятелство налага обсъждането в настоящото касационно решение на възраженията на жалбоподателя по гореописаните две групи оплаквания, релевирани с първоинстанционната жалба, защото ако и сега съдът не ги разгледа, визираните две групи възражения ще останат необсъдени и ще липсва произнасяне по тях от страна на Върховния административен съд. С оглед на това настоящият съдебен състав следва да обсъди в настоящия съдебен акт възраженията на оспорващото дружество срещу собственото му отстраняване и твърденията за наличие на основания за отстраняване на класирания на първо място участник в процесната възлагателна процедура. По отношение на съдържащото се в първоинстанционната жалба оплакване за незаконосъобразно отстраняване на "Хидрострой България" ЕООД, съдът счита, че е неоснователно. Твърдението на жалбоподателя е, че възложителят в нито един момент от процедурата не е изискал от участника "Хидрострой България" ЕООД представяне на трудов договор за техническия ръководител на обекта, а е отстранен от участие поради непредставяне на точно такъв трудов договор. Според оспорващото дружество в обявената документацията по процедурата не е поставено условие участниците да са в трудовоправни отношения с лицето, предложено за технически ръководител, а и помощният орган на възложителя не е изискал доказателства за сключения трудов договор между лицето, предложено за "Технически ръководител" и "Хидрострой България" ЕООД. Съгласно обявените от възложителя изисквания, които не са обжалвани и са влезли в сила, участникът следва да разполага с ръководен екип от определени лица за изпълнение на поръчката, сред които е техническият ръководител, който трябва да отговаря на "изискванията на чл. 163 а от ЗУТ или еквивалент". В представения от страна на жалбоподателя еЕЕДОП е вписано, че за позицията "Технически ръководител" участникът е предложил лицето Д. Д., като е вписана професионалната му квалификация и професионален стаж. След разглеждане на заявлението за участие комисията на възложителя е установила несъответствия на декларираните от обсъждания участник обстоятелства, в Част III: "Основания за изключване", и е предоставила възможност за отстраняването им. Назначената от възложителя комисията е приела още, че с оглед законосъобразното провеждане на процедурата, на основание чл. 67, ал. 5 ЗОП, във връзка с чл. 54, ал. 13 ППЗОП, е необходимо да изиска от участника "Хидрострой България" ЕООД да представи копия на документи за посочените от него в еЕЕДОП обстоятелства, съгласно изискванията в документацията, сред които е и Технически ръководител – отговарящ на условията предвидени в чл. 163 а от ЗУТ или еквивалент. В указания срок дружеството е представило нов еЕЕДОП, в който е посочил, че лицето предложено за позицията "Технически ръководител" - Д. Д., отговаря на изискванията, съгласно чл. 163 а от ЗУТ или еквивалент. Към допълнително представените документи е наличен списък на персонала, който ще бъде използван при изпълнението на поръчката, в който фигурира лицето Д. Д., с посочено образование и професионална квалификация. След разглеждане на допълнителните документи, помощният орган на възложителя е преценил, че въпросният участник не доказва наличие на сключен трудов договор между лицето Д. Д. и "Хидрострой България" ЕООД, с оглед на което на основание чл. 107, т. 1 ЗОП предлага икономическият оператор да бъде отстранен от участие. Неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че не е задавано изискване за представяне на трудов договор на техническия ръководител, защото такова законово изискване е регламентирано в императивната разпоредба на чл. 163 а, ал. 1 ЗУТ, към който нормативен текст изрично препращат изискванията на възложителя в обявената документация за участие. Това условие е задължително, както за участниците при изготвяне на офертните им предложения, така и за помощния орган на възложителя при извършване на проверката за тяхното съответствие с условията на възложителя. С цел установяване действителното съответствие на обсъждания участник с обявените по процедурата изисквания за допустимост, комисията на възложителя е изискала от "Хидрострой България" ЕООД да представи документи, доказващи декларираната в еЕЕДОП информация. В протокол № 1, обективиращ работата на назначената от възложителя комисия е отразено правното основание за изискване на допълнителни документи от жалбоподателя - чл. 67, ал. 5 ЗОП, във връзка с чл. 54, ал. 13 ППЗОП, които разпоредби предоставят право на помощния орган да проверява декларираната в еЕЕДОП информация, чрез изискване на разяснение и/или документи. В рамките на своята оперативна самостоятелност комисията е изискала доказателство, че предложеният технически ръководител отговаря на изискванията, предвидени в чл. 163 а ЗУТ, каквито не са представени в указания срок от страна на дружеството - жалбоподател. Следователно изискуемата информация относно наличието на трудов договор на техническия ръководител не е била приложена нито към първоначалната оферта на горепосочения участник, нито към допълнително представените документи, с оглед на което съдът счита, че същата не е доведена до знанието на помощния орган и на възложителя в хода на провеждане на възлагателната процедура. При това положение настоящият съдебен състав намира за неоснователно възражението на жалбоподателя срещу отстраняването му от участие в процедурата по възлагане на процесната обществена поръчка. Във връзка с твърденията на оспорващото дружество против съответствието на класирания на първо място участник с изискванията на възложителя, съдът счита, че също са без правно основание. Основното възражение на "Хидрострой България" ЕООД е за неизпълнение на условието на възложителя за минимален оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката, в размер на 150 000 лв. Следва да се има предвид, че към момента на подаване на офертите се изисква само деклариране на съответствието с така поставеното изискване в определения раздел на ЕЕДОП. В съответствие с горепосоченото изискване в Част IV: Критерии за подбор, раздел Б от еЕЕДОП участникът "В. транс - 2007" ЕООД е декларирал, че за последните три приключили финансови години дружеството има реализиран общ оборот в размер на 19 057 000 лв. и специфичен – 193 000 лв. Назначената от възложителя комисия е указала на участника да представи ГФО и след представяне на допълнителните документи комисията е счела, че дружеството отговаря на заложеното условие. Оплакването на жалбоподателя се позовава на Централен професионален регистър на строителя и на чл. 3, ал. 2 от Закона за Камарата на строителите /ЗКС/, според която норма строителите, изпълняващи строежи от първа до пета категория по чл. 137, ал. 1 ЗУТ или отделни видове строителни и монтажни работи, отговарящи на определени в нормативния акт изисквания, подлежат на вписване в ЦПРС. В чл. 16, ал. 3 ЗКС е посочена информацията, която съдържа ЦПРС по партидата на всеки от вписаните строители, включително строежите, изпълнени през последните три години и ГФО за последните три години преди текущата година. В следващата разпоредба от ЗУТ е регламентиран редът за подаване на заявления за вписване в ЦПРС и документите, които се прилагат към него, сред които е справка за изпълнените от строителя строежи през последните три години по вид и местонахождение на строежите и обем на изпълненото строителство, както и копия от ГФО на строителното предприятие за последните три години. С оглед заложеното изискване в разпоредбата на чл. 20, ал. 2 ЗКС строителят представя ежегодно до 30 юни в комисията ГФО. Следователно информация за реализирани обекти е задължителна за деклариране към момента на депозиране на заявлението за регистрация, а не и към ежегодната информация, която се подава към Регистъра, за годишното обслужване. В хода на проведеното производство пред КЗК е установено, че с Протокол № 0842/24.09.2015 г. "В. транс - 2007" ЕООД е вписано в ЦПРС, като по партидата на дружеството се съдържа информация за ГФО на дружеството за 2016, 2017 и 2018 г., така както е законовото условие. Производственият опит на дружеството не е обновяван след информацията, заявена към датата на вписването, тъй като няма такова изискване. Ето защо липсата на отразен опит по партидата в ЦПРС, през референтния период изискан от възложителя, не означава, че "В. транс - 2007" ЕООД не е осъществявало изискуемата дейност и съответно не е реализирало оборот в сферата, попадаща в обхвата на настоящата обществена поръчка. В случая е безспорно, че декларираният от горепосочения участник оборот - общ и специфичен, надвишава минимално предвидените по процедурата граници и същите обороти са доказани от представените от икономическия оператор ГФО за предходните три приключили финансови години, поради което помощният орган на възложителя законосъобразно е преценил, че участникът е изпълнил визираното изискване на възложителя. Жалбоподателят възразява, че "В. транс - 2007" ЕООД не е изпълнил дейности с предмет и обем, които да са идентични или сходни с тези на поръчката, като отново се позовава на ЦПРС. З. условие на възложителя е участниците да са изпълнили дейности с предмет и обем, идентични или сходни с тези на поръчката, (минимум 1 изпълнен обект) през последните 5 години, считано от датата на подаване на офертата, като е уточнено е, че под "дейности с предмет и обем, идентични или сходни с тези на поръчката", следва да се разбират разрушителни работи, свързани със събаряне на сгради и е указано, че към момента на подаване на офертата съответствието с въпросното изискване се декларира в предвидения за това раздел от еЕЕДОП. Както бе отразено по- горе строителите, вписали се в ЦПРС предоставят информация за натрупания от тях опит към датата на подаване на заявлението и те не са задължени да обновяват ежегодно тази част от сведенията, отразени по партидата на дружеството, поддържана от ЦПРС, поради което обявената в регистъра информация за предходен опит на "В. транс - 2007" ЕООД, не обосновава заключение, този участник няма производствен опит след годината на вписването му. Освен това в Търговския регистър е вписан предмет на дейност на "В. транс - 2007" ЕООД по следния начин: "Вътрешна и външна търговия на дребно и едро със стоки в първоначален, обработен и преработен вид, предоставяне на таксиметрови услуги със собствени и/или наето автомобили, транспортна дейност /след получаване на съответното разрешение/, реекспорт, консигнация, както и всяка друга търговска дейност, която не е забранена от закона", с оглед на което дружеството осъществява дейност, който е незабранена от закона, вкл. и процесните разрушителни работи. От текста на представения еЕЕДОП на този участник е видно, че е декларирал, че през референтния период е изпълнил една дейност, във връзка с разрушаване на сграда и извозване на строителни отпадъци. Сред допълнително представените от "В. транс - 2007" ЕООД документи е и списък за изпълнените обекти през последните пет години с информация, съответстваща на тази декларирана в еЕЕДОП, като е приложена и референция от получателя на услугата. В случая изискването на възложителя предполага участникът да е изпълнил през референтния период поне една дейност със сходен или идентичен предмет, като ирелевантен е неговият начален и краен момент на изпълнение, както и каква е неговата продължителност, стига той да е изпълнен/изпълняван в пет годишния период, посочен от възложителя. От изложеното се установява, че в изпълнение на указанието за сходна дейност с тази по оспорваната поръчка, в еЕЕДОП "В. транс - 2007" ЕООД е посочил, че е изпълнил един обект с предмет, кореспондиращ на изискания от възложителя, в изискуемия период от пет години назад, от датата на подаване на офертата - 24.10.2019 г., поради което съдът счита, че класираният на първо място участник съответства на описаното изискване на възложителя. По отношение на твърдението на оспорващото дружество, че "В. транс - 2007" ЕООД не притежава валидни сертификати по стандарт БДС EN ISO 9001: 2015 и по стандарт БДС ISO 14001: 2015, решаващият съдебен състав намира, че също е неоснователно, тъй като жалбоподателят отново препраща към обстоятелствата, отразени по партидата на дружеството в ЦПРС, както и направена от него справка в интернет страницата на неправителствена организация. Няма спор относно обстоятелството, че възложителят е поставил условие за допустимост към участниците да притежават Сертификат за внедрена система за управление на качеството по стандарт БДС EN ISO 9001: 2015 или еквивалентен с обхват строителство и Сертификат за внедрена система за управление на околната среда по стандарт БДС EN ISO 14001: 2015 или еквивалентен с обхват строителство. За доказване съответствието с това условие "В. транс - 2007" ЕООД в представения eЕЕДОП е вписало, че може да представи такива сертификати, като е посочен интернет адрес, на който информацията е достъпна и е деклариран издателят, валидността, предметният обхват и номер на сертификатите. След дадено указание от помощния орган на възложителя участникът е представил допълнително документи с приложени копия на декларираните в еЕЕДОП сертификати. Тук отново намира приложение установеното по-горе, касаещо вписването на строителите в ЦПРС и информацията, която се публикува по партидата на дружеството. В ЗКС е регламентирано, че строителите, които са вписани в Регистъра нямат задължение за представяне на информация относно притежаваните от дружеството сертификати за внедрените системи в различни области на приложение. С оглед на това данните, които оспорващото дружество черпи от електронната страница на неправителствена организация, относно съответствието на "В. транс - 2007" ЕООД с обсъжданото изискване на възложителя не следва да бъде взета предвид, тъй като същата противоречи на представените пред възложителя доказателства, представляващи част от офертата на класирания на първо място участник. Относно възраженията на жалбоподателя срещу техническото предложение на "В. транс - 2007" ЕООД съдът счита следното: Първото твърдение е за липса на оригинал на подписан протокол за оглед от визираното дружество. Съдът констатира, че изискуемият протокол за оглед, оформен и двустранно подписан Образец № 11 се намира в преписката на л. 62 от папка № 1 от адм. преписка. Друго оплакване на жалбоподателя е, че в техническото предложение на "В. транс - 2007" ЕООД не се съдържа предложение на участника за организация на машини, ангажирани при изпълнение на дейностите. Това не е така, защото в техническо предложение, част от офертата на посочения участник е налична Обяснителна записка, в която фигурира раздел "Методология, организация (хора и машини ангажирани при изпълнение на дейностите) и последователност на изпълнението на разрушителните работи", обективиращ информация за етапите и ключовите моменти при изпълнение на поръчката, организационната структура при осъществяване на строителството, разпределение на функциите на всеки от експертния състав, както и ресурсна обезпеченост при реализирането на СМР. Оспорващото дружество релевира твърдение, че предложеният срок за изпълнение от "В. транс - 2007" ЕООД не отговаря на изискванията на възложителя, понеже не обхваща периода от началната до крайната дата, като твърди, че в представения от избрания за изпълнител участник линеен график не са посочени началната и крайната дата. Съдът счита за неоснователно твърдението на "Хидрострой България" ЕООД, защото съобразно определените от възложителя изисквания минималният срок за изпълнение на поръчката, който участниците следва да посочат в техническите си предложения, е 10 календарни дни, а максималният – 60 и е разяснено кой момент участниците следва да приемат като начален и съответно като краен, за изпълнение на дейностите, предвидени по предмета на поръчката. В техническото предложение на "В. транс - 2007" ЕООД е посочен 10-дневен срок за изпълнение, която продължителност е вписана и в линейния график, според който за начало на дейностите е предвидено подписването на протокол за откриване на строителна площадка и е отбелязана датата 01.12.2019 г. За приключване на изпълнението се приема етапа на подписване на протокол образец № 15, за който е определена датата 10.12.2019 г. Следователно в линейния график на класирания на първо място участник ясно е описано кой момент е началният и съответно - крайният момент за изпълнението на всички дейности, предвидени в предмета на поръчката, а именно: подписване на протокол обр. № 2 за откриване на строителната площадка и съответно подписване на протокол образец № 15. С оглед на това е налице съответствие между срока за изпълнение, деклариран в попълнения образец на техническо предложение, и приложения линеен график, онагледяващ описателната част, като тази оспорена част от офертата на "В. транс - 2007" ЕООД съответства на поставените в обявената документация изисквания и констатациите на назначената от възложителя комисия. По възражението на жалбоподателя, че класираният на първо място не е приложил към ценовото си предложение Количествено-стойностна сметка, съдът намира също за неоснователно. От приложеното към адм. преписка ценово предложение на "В. транс - 2007" ЕООД се установява, че в изпълнение на условията по процедурата дружеството е представило ценово предложение, попълнено по образец, към което е приложена изискуемата Количествено-стойностна сметка, при изготвянето на която точно е съобразен одобрения от възложителя Образец № 6. При това положение съдът счита, че участникът "В. транс - 2007" ЕООД законосъобразно е допуснат до оценка и класиране. По отношение твърденията на касатора за наличие на незаконосъобразно прилагане спрямо горепосочения участник на утвърдената методика за оценяване, решаващият съдебен състав счита, че те правилно не са обсъждани от страна на КЗК, тъй като оценяването на допуснатите до участие дружества не е относимо към интересите на жалбоподателя, защото представената от него оферта изобщо не е оценявана по визираната методика за оценяване, доколкото същият е отстранен от участие в предходен етап от процесната възлагателна процедура. В касационната жалба е развита тезата, че с обжалваното решение КЗК не е изпълнила указанието на предходния касационен състав, дадено в решение № 5362 от 05.05.2020 г., постановено по адм. д. № 2975/2020 г. за извършване на съпоставяне между предложенията на отстранения участник с тези на класираните на първите две места участници. Съдът счита за законосъобразен изводът на КЗК, че съобразно етапа, на който жалбоподателят е отстранен - установяване несъответствието му с изискванията към личното състояние и критериите за подбор, е невъзможно да бъде извършена посочената съпоставката с техническите предложения на "Хидрострой България" ЕООД и "Ростер" ООД, така както е указал Върховния административен съд в мотивите на визираното съдебно решение. В случая следва да бъде съобразено и решение на Съда на ЕС (голям състав) от 05.10.2010 г. по преюдициално запитване на АССГ - България по делото "Г. Е./НЗОК - България", в частта му относно задължението на нисшестоящия съд да спазва дадените от висшестоящия съд указания, в което решение е посочено, че тези указания не следва да се абсолютизират и при определени условия може да не бъдат изпълнявани. С оглед на това решаващият касационен състав счита, че КЗК законосъобразно е приела, че не следва да извършва съпоставка с техническото предложение на оспорващото дружество, защото то изобщо не е отваряно и оценявано от помощния орган на възложителя. Неоснователни са и твърденията на касационния жалбоподател, че органът по преразглеждането не се е произнесъл по допълнително наведените в производството пред КЗК твърдения и възражения. В случая Комисията точно е приложила нормата на чл. 207 ЗОП, по силата на която проучването на преписката "обхваща обстоятелствата по жалбата" и приключва с доклад на работния екип, който съдържа фактически и правен анализ на случая, както и предложение за начина на приключване на производството, съгласно нормата на чл. 209, ал. 1 ЗОП. При тази законово регламентирана процедура, не могат да се разгледат нови възражения, оплаквания и обстоятелства, които са предявени непосредствено преди и/или в деня на заседанието, тъй като проучването по подадената в срока по чл. 197 ЗОП жалба вече е приключило. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение на КЗК е правилно като краен резултат и следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на направените разноски се оставя без уважение. Следва да бъде уважено своевременно заявеното искане от страна на възложителя за присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение, възлизащо на 200 лв., който размер е определен в съответствие с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ. На основание на горното и на чл. 216 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,