Решение № 15115 от 7.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5318/2019 г.

Решение № 15115 от 7.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5318/2019 г., VII о., докладчик съдията Христо Койчев Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 83, ал. 6 от Закон за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ). Образувано е по касационна жалба на Е. Цветанов, подадена чрез процесуалния му представител - адв. Д. Петров от АК - Плевен с пълномощно на л. 51 от първоинстанционното дело, срещу решение № 49/22.03.2019 г. постановено по административно дело № 375/2018 г. по описа на Административен съд – Ловеч, с което е отхвърлена жалбата му против отказ с рег. № 359 р-17835/13.09.2018 г. на началника РУ - Трон при ОД на МВР Ловеч за подновяване на разрешение за съхранение, носене и употреба на късоцевно огнестрелно оръжие пистолет "Зиг Зауер" кал. 9 х19 с № SP 0121743. С касационната жалба се иска отмяна на съдебното решение, като се излагат доводи за неправилност на съдебния акт, като постановен при наличие на визираните в чл. 209, т. 3 АПК касационни основания. Касаторът – редовно призован за съдебното заседание, не се явява и е се представлява. По делото е депозирана молба от процесуалния представител на касатора, с която заявява да се даде ход на делото, поддържа касационната жалба и изложените в нея основания за отмяна на оспорвания съдебен акт. Ответникът - Началникът Районно управление – Троян при ОД на МВР - Ловеч, редовно призован, не се явява и не се представлява, не е ангажирал становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава обосновано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, намира касационната жалба за допустима, като подадена в срок от надлежна страна – участник в първоинстанционното производство, за когото съдебният акт е неблагоприятен. Разгледана по същество, същата е неоснователна. Предмет на касационна проверка е съдебно решение на състав на Административен съд – Ловеч, с което е отхвърлена жалбата на настоящия касатор срещу отказ с рег. № 359 р-17835/13.09.2018 г. на началника РУ - Троян при ОД на МВР Ловеч за подновяване на разрешение за съхранение, носене и употреба на късоцевно огнестрелно оръжие пистолет "Зиг Зауер" кал. 9 х19 с № SP 0121743. Решаващият съд е приел, че заявителят не е посочил доказателства и правно основание за подновяване на разрешителното и съществуваща заплаха за живота, здравето и имуществото му, което да налага необходимост от подновяването му. Събраните писмени и гласни доказателства не налагат извод за повишена криминогенна обстановка или действителна заплаха за живота, здравето или имуществото на жалбоподателя, напротив. Съдът е стигнал до извод, че издателят на заповедта е компетентен по степен, място и материя административен орган, правилно е установил фактите по случая и точно е издирил и приложил материалния закон, а при постановяване на спорната заповед не са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон и е съобразена целта на закона, поради което е отхвърлил жалбата. Решението е правилно и съответно на събраните по делото доказателства и закона. Касаторът е подал заявление от 04.07.2018 г. с искане за подновяване на разрешение за съхранение, носене и употреба на късоцевно огнестрелно оръжие пистолет "Зиг Зауер" кал. 9 х19 с № SP 0121743 до началника на РУ - Троян, като е посочил, че оръжието му е необходимо за самоотбрана и във връзка с работата му като охранител. Към искането са приложени документите необходими за провеждане на процедурата пред административния орган по издаване/отказ за издаване на исканото разрешение. На 29.08.2018 г. касаторът е представил писмено допълнителни мотиви до началника на РУ - Троян, в които е обосновал необходимостта от издаване на исканото разрешение, като отново е посочил, че оръжието му е необходимо за самоотбрана и предвид обстоятелството, че пътува от и до работното си място от отдалечен район и нощно време, но без да сочи конкретна опасност. След запознаване с представените доказателства, началникът на РУ - Троян е издал обжалвания в първоинстанционното производство административен акт, с който е отказал подновяването на разрешението за придобиване на огнестрелно оръжие, поради липса на основателна причина за издаването му. Спорен между страните е въпросът при тези факти, доказана ли е основателна причина за подновяване на разрешението за носене, съхранение и употреба на късо огнестрелно оръжие и боеприпаси за самоотбрана. Нормата на чл. 58, ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ сочи, че разрешения за придобиване и/или съхранение на взривни вещества и пиротехнически изделия, разрешения за придобиване, съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях не се издават на лице, което няма основателна причина - самоотбрана, ловни цели, спортни цели, културни цели, колекциониране. Основателната причина, е въведена от законодателя като необходима предпоставка, за да се разреши на физическо лице придобиването и притежанието на огнестрелно оръжие, като същото условие стои и при подновяване срока на действие на вече издадено разрешително, какъвто е настоящия случай. В тежест на заявителя е да обоснове и подкрепи с убедителни доказателства своята необходимост от осъществяване на дейност, която е сред изрично посочените от законодателя при подаването на искане за издаване на разрешение за придобиване, носене и употреба на огнестрелно оръжие съответно за подновяване. В случая настоящият касатор не е посочил конкретна причина и не е представил никакви доказателства за реална опасност за живота, здравето или имуществото му. Преценката за наличие или липса на обстоятелства, установяващи необходимостта от боравене с огнестрелно оръжие е въпрос за законосъобразността на акта и правилно е изследван от първоинстанционния съд, като е прието, че лицето не е обосновало и от данните по делото не се установява необходимост от носене на огнестрелно оръжие. При липсата на данни за конкретна или потенциална опасност за живота, здравето, сигурността и имуществото на касационния жалбоподател, не е обоснована необходимост от извършване на дейността с цел самоотбрана. В тежест на заявителя е да докаже нуждата от извършване на съответната дейност по ЗОБВВПИ, а при данните по преписката и въз основа на приобщените писмени доказателства изводът, че не са налице материалноправните предпоставки за постановяване на позитивен (облагоприятстващ) административен акт по искането на настоящия касатор е правилен и законосъобразен. След като в рамките на проведеното административно производство, лицето не е посочило и доказало основателна причина, обосноваваща необходимост от носене на оръжие за самоотбрана, съдът е приложил правилно специалния ЗОБВВПИ и е съобразил неговата цел – оръжие да се предоставя само при доказана основателна причина. Осъществяването на правно регламентирана дейност по ЗОБВВПИ, с оглед високия риск от обществена опасност не може да бъде самоцелно, а мотивирано от сериозни и уважителни причини, каквито не съставлява аргументът за честото придвижване на лицето нощно време, а още по-малко дейността му като охранител. Законосъобразен е изводът на съда, че в конкретния случай приложение следва да намери разпоредбата на чл. 94 във връзка с чл. 81, ал. 2 ЗОБВВПИ и с оглед осъществяваната от него дейност като охранител, то касаторът следва да получи оръжие от своя работодател по реда на чл. 81, ал. 2 от закона. Като е стигнал до подобни изводи, че обжалваният административен акт е законосъобразен и като е отхвърлил жалбата като неоснователна, решаващият съд е постановил правилен съдебен акт, който следва бъде потвърден. При направената служебна проверка, по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящата инстанция констатира, че решението Административен съд - Ловеч, е валидно, допустимо и съобразено с материалния закон. При липсата на нарушения на правораздавателната дейност от страна на Административен съд - Ловеч, касационната жалба е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо, вр. с чл. 223 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,