Решение № 10637 от 14.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14399/2014 г.

Решение № 10637 от 14.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14399/2014 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Главна дирекция "Гранична полиция" (ГДГП) при Министерството на вътрешните работи, против Решение № 5773/29.09.2014 г., постановено по а. д. № 11531/2013 г. по описа на Административен съд - София град (АССГ). Касационната жалба е подадена в срок и от страна, за която обжалваното решение е неблагоприятно, поради което е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на АССГ е отменил като незаконосъобразна Заповед рег. № 3595/01.08.2013 г. на директора на ГДГП, с която на Елка Георгиева Павлова е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от 6 месеца. Съдебният състав е приел, че "заплашването" на полицаите, задържали баща й с това, че "ще ги съди докато ги уволни" (вж. Докладна записка рег. № Ж-2/13 от 15.03.2013 г. на пол. Гунчев), не е нарушение на служебната дисциплина, а проява на нейните нарушени права. Не съставлява такова нарушение и обстоятелството, че след разрешение от началника на Районно управление "Полиция" (РУП), Петрич "да прибере" автомобила, тя го е управлявала без регистрационни номера. Недоволен от решението, директорът на ГДГП го обжалва чрез процесуалния си представител. Счита същото за неправилно като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Моли отмяната му и постановяването на друго такова, по съществото на спора, с което отхвърли като неоснователна жалбата на Павлова против неговата заповед. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение. Ответницата Павлова, чрез становище на процесуалния й представител, счита касационната жалба за неоснователна. Моли оставянето в сила на решението на АССГ. Разноски не претендира. Прокурорът счита, че касационната жалба е неоснователна. За да се произнесе по касационната жалба, настоящият състав на Върховния административен съд, Пето отделение (ВАС), възприе изцяло фактическата обстановка, приета за установена от състава на АССГ. Тя не се оспорва от касатора. Предмет на жалбата му е единствено правният извод на съда, че описаното в заповедта и съдебното решение поведение на Павлова не съставлява нарушение на служебната дисциплина и в частност - на норми от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР (ЕК). При правилно установената фактическа обстановка, касационната жалба се явява неоснователна. Установено по делото е, че посочените по-горе реплики Павлова действително е казала, но с тях тя е изразила отношението си като свидетел и дъщеря на задържания й баща, към поведението на колегите си, служители на МВР. Право на всеки човек е да потърси съдебна защита от поведение, което той оценява като неправилно и противозаконно. Именно така е оценила действията на патрула Павлова и е изразила намерението си да търси от тях отговорност чрез отнасяне на спора пред съда. Такова поведение действително не съставлява нарушение на посочената в заповедта на директора на ГДГП т. 8 от ЕК. Не съставлява нарушение на служебната дисциплина и управлението на лекия автомобил Фолксваген "Поло" от сградата на РУП, Петрич до дома й. Изброените в обжалваното съдебно решение факти водят на извод, че в случая не се касае за нарушение на правилата за движение по пътищата, а до действия, извършени при условията на крайна необходимост по смисъла на чл. 13 от Наказателния кодекс. Автомобилът е откаран неправомерно от полицай от състава на автопатрула в сградата на РУП, Петрич; няма причина и не може същият да остане там неограничено време; най-старшият служител на МВР в региона - началникът на РУП, е дал разрешение на Павлова "... същият да бъде прибран в къщи". Последното е безспорно, предвид даденото от гл. инспектор Харизанов (н-к РУП) Сведение рег. № 11807/18.06.2013 г. (л. 78). Нелогично звучат последващите думи на същия, изразени в същото "Сведение", че "...не й е казвано (на Павлова), нито от мен, нито от друг служител, че тя може да се качи и да управлява автомобила". Друг начин за "прибирането" на един технически изправен лек автомобил, за движение от едно място на друго освен управлението му, не съществува. При служебната проверка на обжалваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, ВАС установи, че същото е валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. По изложените съображения обжалваното решение следва да се остави в сила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на Пето отделение