Решение № 1053 от 10.2.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10032/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на Т. М. С. и С. И. Т., подадена чрез адвокат Г. Георгиев, против Решение 958/02.08.2024 г., постановено по административно дело 279/2022 г. по описа на Административен съд - Ямбол. Съдът е отхвърлил жалбите им срещу Решение XLIV-11/25.08.2022 г. на Общински съвет Ямбол, с което се : 1. Приема проекта за ПУП План за регулация и застрояване на парк Боровец и частично изменение на улична регулация съгласно графичната и текстова част на проекта, представляващи неразделна част от това решение; 2. Одобрява проект за ПУП План за регулация и застрояване на парк Боровец и частично изменение на улична регулация, изработен в съответствие с ОУП и придружен от сборна схема на подземните комуникации, схема за електроснабдяване, схема за водоснабдяване, схема за канализация съгласно графичната и текстова част на проекта, представляващи неразделна част от това решение и съгласно която се образува нов кв. 110А по плана на гр. Ямбол Първи градски район; образуват се следните УПИ в кв. 110А : УПИ I-6 за парк, озеленяване, трафопост, обществено обслужване и инженерна инфраструктура с проектен ПИ 87374.524.72, УПИ II-11 за инженерна инфраструктура с проектен ПИ 87374.524.69, УПИ III-20 за обществено обслужване и хотел с проектен ПИ 87374.524.67, УПИ IV-15 за инженерна инфраструктура с проектен ПИ 87374.524.15, УПИ V-16 за инженерна инфраструктура с проектен ПИ 87374.524.16, УПИ VI-14 за инженерна инфраструктура с проектен ПИ 87374.524.68, УПИ VII за инженерна инфраструктура и монументално декоративен елемент с h 60 м. с проектен ПИ 87374.524.70, УПИ VIII-8 за сеизмична станция с проектен ПИ 87374.524.71 и с алея за осигуряване достъп до него; създава се нова улица с осови точки 316-317-318-319-320-321-322-323-324-325-328-329-330-331-332-333-334-335-336-337-338-339-340-341-342-343-204; създава се нова улица с осови точки 258Б-344-345-346-347-348-326-327-349-350-351-352-353 с обръщало; по периферните улици на парка се предвижда двупосочна велоалея; изменя се уличната регулация източно от квартали 91,90,85,84,83,82,72 и южно от квартали 71 и 70 на Първи градски район; отпада кв.82; променя се УПИ VII за заведение за обществено хранене, кв. 72 и в същият квартал се образува УПИ за озеленяване; променя се УПИ за озеленяване южно от УПИ VII; променя се УПИ I за търговски комплекс в кв. 71 и в същия квартал се образува УПИ за озеленяване; променя се УПИ за озеленяване в кв. 91; за новообразуваните УПИ в кв. 110Ав съответствие с ОУП се предвиждат устройствени зони както следва : за УПИ I-6 - устройствена зона Оз, за УПИ II-11, УПИ IV-15, УПИ V-16, УПИ VI-14 и УПИ VII зона Ти, за УПИ III-20 и УПИ VIII-8 устройствена зона за обществено обслужване Оо; 3. Одобрява план схема за разполагане на преместваеми обекти и рекламни съоръжения - задължителен елемент и неразделна част от проекта за ПУП по т. 2, съгласно графичната и текстова част на проекта, представляващи неразделна част от решението. В касационната жалба са развити подробни съображения за неправилност на съдебното решение като постановено в нарушение на материалния закон, на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяната му и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени процесното решение на Общински съвет Ямбол, алтернативно делото да се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав, в случай, че се установи съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Касационната жалба се поддържа от адвокат Г. Георгиев, който по изложените доводи в нея моли да бъде уважена. Ответната страна, Общински съвет Ямбол се представлява от адвокат П. Генков, който оспорва касационната жалба по съображения, развити в писмена защита, с молба да бъде оставена без уважение. За Община Ямбол, редовно призована, не се явява представител. Сакарела ООД се представлява от адвокат А. Кайкова, която по съображения, съдържащи се в писмен отговор моли съдебното решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба, поради което предлага съдебното решение и решението на общинския съвет да бъдат отменени. Върховният административен съд, състав на Второ отделение счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. В хода на проведеното първоинстанционно съдебно производство са събрани относимите писмени доказателства и са изслушани експертни заключения, които са достатъчни за това повдигнатият спор да се разреши по същество. Това, както и липсата на допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила, не налагат връщане на делото на ново разглеждане от друг съдебен състав. Административният съд правилно е приел подадената жалба за допустима, както и е очертал предмета на спора, а именно на оспорване е подлежал целия Подробен устройствен план, тъй като е приет на основание чл. 16 ЗУТ и с оглед разпоредбата на чл. 218, ал. 3, изр. 2 ЗУТ. Оспореният административен акт е постановен от компетентен орган, в съответната форма и при формално спазване на процедурата, разписана в ЗУТ, но касационната инстанция счита, че страда от съществено нарушение на материалния закон, достатъчно да обуслови неговата незаконосъобразност. Категорично е заключението на вещото лице архитект А. за предвижданията на Общия устройствен план на Община Ямбол, одобрен с Протокол 10, Решение 10, т. 6 от заседание на Общински съвет Ямбол от 30.06.2016 г. относно процесната територия, според което територията на Парк Боровец, предмет на процесния ПУП ПРЗ попада в устройствена зона 7 / Оз зона за озеленяване с широко обществено ползване. Не е спорно и обстоятелството, което е видно както от текстовата, така и от графичната част на процесния проект, че с него се одобрява създаването на нов УПИ III-20 за обществено обслужване и хотел с проектен ПИ 87374.524.67, разположен в границите на парка. Тези факти сочат на директно нарушаване на забраната, регламентирана в чл. 62а, ал. 2 ЗУТ според която не може да се променя предназначението на територии и поземлени имоти, предвидени в общите или подробните устройствени планове на урбанизираните територии за озеленени площи, освен на части от тях за изграждане на елементи на техническата инфраструктура или на специални обекти, свързани с отбраната и сигурността на страната. Не е съобразена и нормата на чл. 62, ал. 7 ЗУТ, според която с ПУП за паркове и градини в озеленените площи публична собственост и в поземлените имоти частна собственост, без промяна на предназначението им, може да се предвижда само ограничен вид застрояване, свързано с обслужване на озеленените площи, сред което на попадат сгради за обществено обслужване и хотел. Единствената възможност за промяна предназначението на територии и поземлени имоти, предвидени съгласно ОУП за озеленени площи е чрез изработването на нов общ или подробен устройствен план на цялото населено място или селищно образование, ако със схемите или план-схемите на зелената система се доказва, че са спазени нормативите за озелени площи чл. 62а, ал. 5 ЗУТ. С оспорения проект, част от територията на парка, предвидена с ОУП за озеленена площ се отрежда в отделен УПИ с променено предназначение - за обществено обслужване и хотел, без да са налице посочените по-горе изключения и в нарушение на разпоредбите на чл. 62а, ал. 2 и чл. 62, ал. 7 ЗУТ. Установеното нарушение на материалния закон е съществено по своя характер и достатъчно основание да обуслови незаконосъобразност на решението на Общински съвет Ямбол, поради което същото подлежи на отмяна. Предвид изложените мотиви и като съобрази, че оспореното съдебно решение е постановено при неправилно приложение на материалния закон, същото следва да се отмени, след което се постанови друго, с което се отмени процесното решение на Общински съвет Ямбол. При този изход на спора в полза на касационните жалбоподатели следва да се присъдят претендираните от пълномощника им съдебно-деловодни разноски за заплатени държавни такси, които са в общ размер на 160 лева. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на Второ отделение,