Решение № 11870 от 24.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7640/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие /ДФЗ/, чрез процесуалния му представител главен юрисконсулт Д. Марчева, срещу решение 914 от 23.05.2025 г. по адм. дело 400/2024 г. на Административен съд Добрич, в частта, с която е отменено Решение 03-210-РД/40/22.05.2024г. на изпълнителния директор на ДФЗ и преписката е изпратена на административния орган за ново произнасяне, съобразено с дадените в решението указания по тълкуването и прилагането на закона. Касаторът отправя мотивирано искане за отмяна на обжалваното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост- отменителни основания по чл.209, т.2 т.3 от АПК. Подробни съображения в подкрепа на касационното основание излага в касационната жалба. Претендира разноски. Ответникът "Бояна Агро" ООД, представлявано от управителите Д. Н. и С. Д., чрез процесуалния си представител адв. И. Станчев, в писмен отговор оспорва касационната жалба и моли за оставянето й без уважение. Развити са и допълнителни съображения в депозирана писмена защита. Претендира разноски съобразно приложен списък. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. Производството пред административния съд е образувано по жалба, подадена от "Бояна Агро" ООД срещу Решение 03-210-РД/40/22.05.2024г. на изпълнителния директор на ДФЗ на основание чл.21, т.1 от ПМС 114 от 08.06.2022г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на средства на крайни получатели от Механизма за възстановяване и устойчивост във връзка с извършени проверки по реда на т.2, б."б" от Раздел 18 "Ред за оценяване на предложения за изпълнение на инвестиции", на основание несъответствие с изискването на т.5 от раздел 13.3. "Недопустими дейности от условията за кандидатстване", утвърдени със Заповед РД-09-1030 от 27.09.2023г. на министъра на земеделието и храните, на "Бояна Агро" ООД е отказано предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за проектно предложение BG- RRP.6.004-0366 от 14.11.2023г. по отношение на колесен трактор Massey Ferguson, MF7S.165 Dyna-6 с мощност 165 к.с., както и по отношение на колесен трактор Massey Ferguson, MF8S.205 Dyna-7 с мощност 205 к.с. За да отмени решението в частта на отказа да бъде предоставена безвъзмездна финансова помощ за проектно предложение BG- RRP.6.004-0366 от 14.11.2023г. по отношение на колесен трактор Massey Ferguson, MF7S.165 Dyna-6 с мощност 165 к.с., първоинстанционният съд, основавайки се на заключението на комплексната съдебна експертиза, е приел, че с предложения колесен трактор Massey Ferguson, MF7S.165 Dyna-6 с мощност 165 к.с., ще се надгради и допълни инвестицията по предходен проект съгласно изключението на т.5.1. от Раздел 13.3. "Недопустими дейности от Условията за кандидатстване по проекти BG- RRP.6.004- "Инвестиции в технологична и екологична модернизация" по проект "Фонд за насърчаване на технологичния и екологичен преход на селското стопанство", включен в компонент "Устойчиво земеделие" от национален план за възстановяване и устойчивост /НПВУ/ Съдът е достигнал до извод, че в останалата си част на постановения отказ / досежно предложения колесен трактор Massey Ferguson, MF8S.205 Dyna-7 с мощност 205 к.с./ административният акт е законосъобразен ие отхвърлил жалбата на дружеството в тази част. В отхвърлителната му част решението на първостепенния съд, като необжалвано, е влязло в сила. Решението в обжалваната му част е неправилно. Същото е необосновано, което е довело и до неправилно приложение на материалния закон. В Раздел 13.3., т.5 от Условията за кандидатстване по проекти BG- RRP.6.004- "Инвестиции в технологична и екологична модернизация" е предвидено, че "за да се гарантира недопускане на финансиране на един исъщи инвестиционен разход по ПВУ и ПРСР 2014- 2020г., ще се извършва контрол на бенефициент/ кандидат на ниво конкретен тип инвестиционен разход, напр. трактор/трактор; сеялка/сеялка; култиватор/култиватор. Тип инвестиционен разход, за който има сключен договор за подкрепа по ПРСР 2014- 2020г., няма да бъде допустим за подпомагане по ПВУ. Контролът ще обхване кандидатите по процедурата на етап оценка на предложенията за изпълнение на инвестиции /ПИИ/. Проверката ще се извършва служебно от ДФЗ". В т.5.1. от Раздел 13.3. "Недопустими дейности" от Условията за кандидатстване е посочено, че е допустимо изключение, когато конкретният тип инвестиционен разход в ПИИ "надгражда и/или допълва изпълнението на предходното подпомагане", което се доказва с данни и обосновка, попълнени в таблица 1.1. от Приложение 2 към Условията за кандидатстване. Липсата на обосновка за спазването на посочените изисквания по отношение на предвидени за придобиване активи, може да бъде основание за недопустимост на подпомагането за тях и/или отхвърляне на съответното ПИИ. Установено е по делото, че в първоначално подадената от дружеството таблица 1.1. "Допълняемост", в графа "Елементи за разграничаване от сходни дейности, предвидени за изпълнение по МВУ" е посочено, че "в предходен проект е закупен трактор с навигационна система /с мощност 265 к.с./, който ще извършва тежките обработки в стопанството- като предсеитбени минимални обработки и др. Тракторите са с различна мощност, предвидени за различни дейности и отговарят съвкупно на калкулатора на земеделска техника". Приемайки, че от дадената обосновка не става ясно как заявените разходи/дейности ще надградят и/или допълнят земеделското стопанство на кандидата, ДФЗ е изискал подробна обяснителна записка във връзка с изискванията на т.5.1. от раздел 13.3., как се надгражда и/или допълва изпълнението на предходното подпомагане. Видно от подадената в отговор от дружеството допълнена таблица, и по- конкретно от нейната графа Елементи за разграничаване от сходни дейности, предвидени за изпълнениепо МВУ, отговорът е със следното съдържание: "Трактор с мощност 160 к.с.- с него ще се извършва сеитбата на пролетници със заложената в предходен проект и закупена сеялка Vaderstad, торене с прецизна торачка, пръскане, окопаване, валиране, превоз на продукцията с ремарке по време на жътва- агрегати, които са налични в стопанството; Трактор с мощност 265 к.с.- с него ще се извършват тежки обработки като оран, предсеитбено дисковане, продълбочаване". Допълнително е посочено още, че " при съобразяване с калкулатора за изчисление на допустима мощност на самоходни машини, мощността и на трите трактора е почти два пъти по- малка от допустимостта за заложените 3 500 дка земя. Това сочи за нуждата от повече теглителна мощност в стопанството". При тези данни, настоящият състав намира, че обосновано административният орган е счел, че новите трактори не са такъв вид инвестиция, която с нови функции да допълва и надгражда предходната инвестиция, като работят обвързано с нея, а съставляват нова инвестиция /нови трактори, които работят самостоятелно и необвързано с наличния/. За да обоснове решаващия си извод за частична незаконосъобразност на обжалваното решение на изпълнителния директор на ДФЗ, първостепенният съд формално се е позовал на заключението на комплексната експертиза, но направените изводи не почиват на действителните констатации на експертното заключение. По същество, експертизата не достига до заключение, различно от това, че закупеният в предходен проект трактор на практика може да извърши всички агротехнически мероприятия от обосновката. Необосновано е игнориран от административния съд извода на двете вещи лица, че "за обезпечаване нуждите при изпълнение на агротехническите мероприятия по отглеждане на пшеница, слънчоглед и царевица, е необходим трактор универсален колесен, с общо предназначение за селскостопанско производство". Именно такива характеристики има трактор Massey Ferguson, MF8S.265 Dyna-7 Exclusive с преден ВОМ, 265 к.с. В заключение следва да бъде подчертано, че съгласно документите по проектното предложение на "Бояна Агро" ООД с BG-RRP-6.004.-0366, стопанството на дружеството е в по- малък размер от този, визиран в допълнителната обосновка, а именно- 3 500 дка. Предвид това, следва да бъде споделена тезата на административния орган, поддържана и пред двете съдебни инстанции, че след като стопанството на дружеството е намаляло почти на половина, то няма как да се приеме, че е обоснована и доказана нуждата от надграждаща и/или допълваща инвестиция. При тези данни изводът на първостепенният съд за допустимост за подпомагане на разходите за колесен трактор Massey Ferguson, MF7S.165 Dyna-6 с мощност 165 к.с. на стойност 318 800 лв. без ДДС от Условията за кандидатстване по проекти BG- RRP.6.004- "Инвестиции в технологична и екологична модернизация", е несъответен на фактите по делото и приложимите материалноправни норми на от ПМС 114 от 08.06.2022г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на средства на крайни получатели от Механизма за възстановяване и устойчивост. Решението на Административен съд- Добрич е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано, поради което същото следва да бъде отменено като неправилно. Тъй като спорът е изяснен от фактическа страна, налице е основание касационната инстанция да се произнесе с ново решение по съществото на спора, с което жалбата на "Бояна Агро" ООД срещу обжалвания акт бъде отхвърлена изцяло. С оглед изхода на спора, в полза на Държавен фонд "Земеделие" следва да бъдат присъдени разноски в общ размер от 2 100 лв., от които 1 700 лв. платена държавна такса и по 200 лв. юрисконсултско възнаграждение за всяка съдебна инстанция. Воден от горното, Върховният административен съд, четвърто отделение