Решение № 4014 от 21.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14948/2012 г.

Решение № 4014 от 21.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14948/2012 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила жалба от "ШЕЛ БЪЛГАРИЯ" ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. "Резбарска" № 5, представлявано от изпълнителния директор Камелия Петкова, срещу Решение № 1304 от 08.11.2012 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение № 293 от 14.09.2012 г. на управителя на "Водоснабдяване и Канализация" ЕООД за класиране, определяне на изпълнител и частично прекратяване на обществена поръчка с предмет: "Покупка на горива от бензиностанции за транспортните средства и механизация на "Водоснабдяване и Канализация" ЕООД гр. Плевен", открита с Решение № 168 от 08.06.2012 г. Жалбоподателят счита, че обжалваното решение е незаконосъобразно и неправилно, тъй като КЗК неправилно е тълкувала и приложила нормата на чл. 57, ал. 3 от ЗОП. По подробно развити съображения моли решението да бъде отменено, както и да му бъдат присъдени направените разноски в съдебното производство. Ответната страна Комисия за защита на конкуренцията (КЗК), гр. София, не заявява становище по жалбата. Ответникът - "Водоснабдяване и канализация" ЕООД, гр. Плевен чрез надлежно упълномощен процесуален представител в представена писмена защита оспорва жалбата и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. В откритото съдебно заседание пред ВАС заявява, че претендира присъждане на разноски, за което представя и молба. Участващият в производството по делото представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че жалбата е подадена в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, от надлежна страна и е допустима. Разгледана по реда на Глава XII от АПК във връзка с чл. 122е, ал. 3 от ЗОП е неоснователна. От доказателствата по делото за обжалваното решение на КЗК не се обективира наличие на предпоставки за приложимост на заявените с жалбата основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна. Същото е правилно. Постановено е при спазени производствени правила, с правилно приложен материален закон и е обосновано. За приетото КЗК се е фактически и правно обосновала, като е направила мотивиран извод за неоснователност на оспорването. Жалбата на "ШЕЛ БЪЛГАРИЯ" ЕАД, гр. София е подадена от надлежна страна в законоустановения в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП 14 - дневен срок от съобщаване на решението по факса на датата 13.11.2012 г., поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение № 1304 от 08.11.2012 г. по преписка № КЗК - 975/2012 г., на основание чл. 122г, ал. 1, т. 1 от ЗОП ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на "ШЕЛ БЪЛГАРИЯ" ЕАД срещу Решение № 293 от 14.09.2012 г. на управителя на "Водоснабдяване и Канализация" ЕООД за класиране, определяне на изпълнител и частично прекратяване на обществена поръчка с предмет: "Покупка на горива от бензиностанции за транспортните средства и механизация на "Водоснабдяване и Канализация" ЕООД гр. Плевен", открита с Решение № 168 от 08.06.2012 г. За да постанови този резултат Комисията за защита на конкуренцията е приела подадената пред нея жалба за неоснователна. За да прецени основателността на твърдението на жалбоподателя, а именно дали се е съобразил изцяло с изискванията на чл. 57, ал. 3 от ЗОП, КЗК е разгледала изложеното твърдение във връзка с представените по преписката писмени доказателства. Констатирала е, че "ШЕЛ БЪЛГАРИЯ" ЕАД е подало оферти по обособена позиция № 1, обособена позиция № 2 и обособена позиция № 3. Участникът е поставил в общия плик по чл. 57, ал. 1 от ЗОП - 3 отделни запечатани непрозрачни и надписани плика както следва: плик № 1 "Документи за подбор" - 1 брой, плик № 2 "Предложение за изпълнение на поръчката" - 1 брой и плик № 3 "Предлагана цена" - 1 брой. Комисията, назначена от възложителя за разглеждане, оценка и класиране на офертите е констатирала по реда на чл. 68, ал. 4 от ЗОП, че в плик № 2 "Предложение за изпълнение на поръчката" се съдържат три отделни запечатани плика, всеки един изрично номериран по позиции № 1, 2 и 3. В тази връзка комисията е приела, че участникът не е спазил изискванията на възложителя, а именно когато се подава оферта по повече от една позиция, пликове № 2 и № 3 да се прилагат за всяка една позиция отделно, което е и неспазване на разпоредбата на чл. 57, ал. 3 от ЗОП и е предложила същия за отстраняване от процедурата. КЗК е направила извод, че така описаните действия на комисията за провеждане на процедурата се явяват законосъобразни. С разпоредбата на чл. 69а, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП е въведена забраната да се отваря плик № 3, ако участникът е отстранен на по преден етап в процедурата при проверка на документите в плик № 1 и плик № 2, както и преди да се извърши оценяването по всички останали показатели преди ценовия показател. Офертата на "ШЕЛ БЪЛГАРИЯ" ЕАД не е била изготвена в съответствие с изискванията на възложителя и с императивните изисквания за представяне на офертата, каквото се явява задължението на участниците по чл. 57, ал. 2 и ал. 3 от ЗОП, конкретизирано в документацията за участие. Представянето на ценовите предложения по трите обособени позиции в един общ плик, а не всяко предложение в отделен, също е в противоречие с изискването на чл. 57, ал. 2 и ал. 3 от ЗОП. Следователно при участие в конкретната процедура КЗК е приела, че жалбоподателят е следвало да представи ценовото предложение за всяка отделна позиция в отделен плик с надпис "Предлагана цена", върху който да посочи позицията, за която тя се отнася, доколкото съгласно етапите за работа на комисията съществува обективна възможност офертата да не отговаря на изискванията на възложителя по една обособена позиция, в резултат на което тя да бъде отстранена от участие и ценовото предложение за тази позиция да не се отваря, като в същото време офертата по другата обособена позиция, за която участникът участва да е в съответствие с предварително обявените изисквания, в резултат на което да се отвори ценовото предложение само по тази позиция. В тази връзка всяко самоволно действие от страна на помощния орган да отвори плик № 3 преди да бъдат извършени действията по разглеждането и оценката на документите в плик № 1 и плик № 2 е недопустимо от формална гледна точка. КЗК е установила фактическата страна на спора и е приела за правилни извършените действия на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите, възприети респективно от възложителя, като по - конкретно е посочила, че в случая възложителят законосъобразно е отстранил от процедурата "ШЕЛ БЪЛГАРИЯ" ЕАД на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, тъй като е представил оферта, която не отговаря на изискванията на чл. 57, ал. 3 от ЗОП. Така постановеното от Комисията за защита на конкуренцията решение е законосъобразно. КЗК е постановила своето решение при напълно изяснена и подробно описана фактическа обстановка, като настоящата инстанция напълно споделя извода, че в конкретния случай участникът в процедурата - "ШЕЛ БЪЛГАРИЯ" ЕАД, е представил оферта, която не отговаря на изискванията на чл. 57, ал. 3 от ЗОП. Съобразно документацията за участие и по-конкретно Раздел I, т. 22 от Изискванията на възложителя към участниците в откритата процедура за възлагане на обществена поръчка, когато се подава оферта за повече от една позиция, пликове № 2 и № 3 се прилагат за всяка позиция по отделно, което изискване напълно отговаря на императивното изискване заложено и в чл. 57, ал. 3 от ЗОП. В конкретния случай не се спори, че участникът - "ШЕЛ БЪЛГАРИЯ" ЕАД е депозирал оферти по обособени позиции № 1, № 2 и № 3. Във връзка с това е следвало да приложи пликове № 2 и № 3 за всяка една обособена позиция поотделно. Това изискване на закона е строго формално и неспазването му е основание за отстраняване от участие в процедурата съгласно чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Офертата на "ШЕЛ БЪЛГАРИЯ" ЕАД е представена в запечатан непрозрачен плик, в който се съдържат три отделни запечатани плика - плик № 1 "Документи за подбор" - 1 брой, плик № 2 "Предложение за изпълнение на поръчката" - 1 брой и плик № 3 "Предлагана цена" - 1 брой. При отваряне на плик № 2 е констатирано от комисията, че в него се съдържат други три отделни запечатани плика, всеки един номериран по позиции № 1, № 2 и № 3, за което КЗК правилно е приела, че представлява неспазване на изискванията на възложителя и на закона. Дали една оферта е редовна касае и самото й комплектоване, което в случая не е спазено. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства. Само следва да се добави, че след като всички участници по обособени позиции № 1, № 2 и № 3 са отстранени поради това, че офертите им не отговарят на предварително обявените от възложителя условия, то е налице хипотезата на чл. 39, ал. 1, т. 2 от ЗОП за прекратяване на процедурата и в тази си част обжалваното от "ШЕЛ БЪЛГАРИЯ" ЕАД решение № 293/14.09.2012 г. на управителя на "Водоснабдяване и канализация" ЕООД, гр. Плевен също се явява законосъобразно. С оглед изложеното, обжалваното пред ВАС решение на КЗК следва да се остави в сила. При този изход на спора на касационния жалбоподател, макар и своевременно поискани, разноски не се дължат. На ответника "Водоснабдяване и канализация" ЕООД, гр. Плевен следва да бъдат присъдени своевременно поисканите в настоящото производство разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева, на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК и чл. 8 във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Воден от горното и на основание чл. 122е, ал. 3 от ЗОП, Върховният административен съд - Четвърто отделение,