Решение № 463 от 22.05.2009 г. на ВКС по гр. д. № 373/2008 г.

Решение № 463 от 22.05.2009 г. на ВКС по гр. д. № 373/2008 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Капка Юстиниянова Производството е по реда на § 2, ал. 3 ПЗР на ГПК (2007 г.), във вр. с чл. 218а, ал. 1, б. "а" ГПК (отм.). Образувано е по касационна жалба на Р. С. Д. и Д. С. Д. против въззивното решение на К. окръжен съд № 601 от 02.11.2007 г. по гр. д. № 353/2007 г., с което на основание чл. 32, ал. 2 ЗС съдът постановил М. Б. С., Р. С. Д. и Д. С. Д. да ползват общо незастроената част от терена на УПИ * в кв.144 по плана на гр. К. с площ 54 кв. м, оцветена в червен цвят по трети вариант от заключение на инж. В вх. № 400/23.11.2006 г.; М. Б. С. да ползва в дял незастроената част от терена с площ 148 кв. м, оцветена в жълто на скицата към заключението на вещото лице, по вариант трети; Р. С. Д. и Д. С. Д. да ползват в дял незастроената част от терена с площ 148 кв. м, оцветена в синьо по скицата към заключението на вещото лице, по вариант трети, като заключението на вещото лице и скицата са неразделна част от решението. Наведени са доводи в подкрепа на оплакването за неправилност на решението, поради нарушаване на материалния закон и необоснованост с искане за неговата отмяна. Ответникът М. Б. С. не е взел становище по жалбата. Върховният касационен съд, състав на трето г. о., разгледа жалбата и провери решението, с оглед на изложените отменителни основания и съобразно изискванията на чл. 218ж ГПК (отм.). Касационната жалба е подадена в срока по чл. 218в, ал. 1 ГПК (отм.) и е процесуално допустима. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение въззивният съд допуснал разпределение на ползуването на незастроената част на съсобствен поземлен имот, като възприел вариант трети от заключението на вещото лице, по който ползването е разделено по ширината на имота, а не по дължината му, което осигурява и на двата дяла да имат еднакви засенчени и огрети от слънцето площи. По този начин съдът е посочил, че е преодолян недостатъка на първи вариант, по който огряването на процесния имот не е еднакво пълноценно, с оглед калканно изградените по цялото протежение на имота сгради в съседния парцел, което засенчва частта от имота, определена по първи вариант за ползуване от ищеца С., макар този вариант да се доближава най-близко до фактическото ползване на парцела. Решението е законосъобразно и обосновано. Съдът е допуснал разпределение на ползването на урегулиран поземлен имот, в който страните имат равни права, по 1/2 идеална част и не е могло формирането на мнозинство. Съдът е администрирал правоотношенията между страните съобразно обема на правото им на собственост и е възприел вариант на разпределение, явяващ се най-целесъобразен за стопанисването, използването и управлението на общата вещ. Избраният от съда вариант е най - удачен, тъй като позволява еднакво третиране на негативните, в случая сенчести места, разпределени по-равно между страните. С постановеното решение е постигната целта на правната норма - заместена е волята на мнозинството, като е постановено разпределение съобразно дяловете в съсобствеността и към страните е подходено справедливо при отчитане негативите на първи вариант, предпочитан от жалбоподателите, преодоляни с възприятия от съда трети вариант. Изложеното дава основание да се приеме, че при постановяване на решението си съдът е приложил правилно материалния закон съм установените по делото факти, обсъдени съобразно разпоредбата на чл. 188, ал. 1 ГПК (отм.), поради което обжалваното решение следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.