Решение № 4050 от 3.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 1600/2017 г.

Решение № 4050 от 3.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 1600/2017 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 05.01.2017 г. по адм. д. № 218/2016 г. Смолянският административен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] срещу заповед № РД- 0741 от 29.08.2016 г. на кмета на община Смолян. Решението се обжалва с касационна жалба от [фирма]. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответникът община Смолян оспорва жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: Административното производство е образувано по искане на жалбоподателя [фирма] за изменение на ПУП - план за застрояване в УПИ ХІІ - обществено обслужване, кв. 159 по плана на Смолян. В него има изградена сграда за обществено обслужване на един етаж. Поискането е изменение на застроителния план, който се изразява в надстрояване с един етаж на съществуващата сграда за обществено обслужване. С оспорената заповед на кмета на община Смолян е отказано одобряване на проект за изменение на ПУП - ПЗ съгласно направеното искане. Административен съд Смолян е приел, че посочените в мотивите на административния акт нарушения на ЗУТ не са налице. Възприел е становището на вещото лице, че проектът не отговаря на изисканията на чл. 19, ал. 7 ЗУТ, поради което заповедта била законосъобразна. Решението на Административен съд Смолян е постановено при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Съгласно чл. 172, ал. 2 АПК съдът излага към решението се мотиви, въз основа на които то е постановено. Мотивите следва да съдържат доводите на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. Съдът следва да изложи фактите и обстоятелствата, които счита за установени въз основа на преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност. След като установи фактите, следва да ги квалифицира и да изложи правни съображения. В решението на Аминистративен съд Смолян липсват мотиви. Вместо тях съдът е изброил представените по делото писмени доказателства без да ги обсъжда. В решението изцяло е пресъздадено заключението на техническата експертиза. В последното в нарушение на съдопроизводствените правила и на материалния закон са направени не само фактически, но и правни изводи, които съдът е възприел. Направил е извод, че е допуснато нарушение на чл. 19, ал. 7 ЗУТ без да изложи фактически и правни съображения за наличието на тази хипотеза и отново позовавайки се единствено на становището на вещото лице. В чл. 19, ал. 7 ЗУТ се има предвид застрояване в населени места или в техни части с историческо, архиелогическо или архитектурно значение. Нито в административното производство, нито в съдебното такова са събрани доказателства за това, че процесната сграда, чието надстрояване се иска и околните такива представляват част от населеното място с посоченото по-горе значение, а то се определя с действащия общ устройствен план. При постановяване на решението не са обсъдени доводите на жалбоподатея относно мотивите на оспорения акт. Същите са част от мотиви на съдебно решение. Не са обсъдени доводите на жалбоподателя за това, че с влязло в сила решение по адм. д. № 266/2012 г. на Смолянския административен съд е отменен мълчалив отказ на кмета на община Смолян да се произнесе по същото заявление за изменение на ПУП - ПЗ на жалбоподателя [фирма]. Преписката е върната на административния орган с изрични указания за издаването на акт за одобряване на искането изменение, което е законосъобразно. Решението на Смолянския административен съд е постановено при допуснато нарушение на чл. 209, т. 3 АПК. На основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК решението на Смолянския административен съд следва да бъде отменено. Делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав на съда съобразно мотивите на настоящето решение. По искането за присъждане на съдебни разноски следва да се произнесе съдът при новото разглеждане на делото. По изложените съображения Върховният административен съд