Решение № 7674 от 11.7.2023 г. на ВАС, V о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие" (ДФЗ), чрез процесуален представител, против решение 729 от 04.11.2022 г., постановено по адм. д. 282/2022 г. от Административен съд-Хасково /АС-Хасково/, с което по жалба на "АГРИБЕЛ-2018" ЕООД, гр. Свиленград е отменено Уведомително писмо (УП) за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 г., с изх. 02-260-2600/1797 от 10.03.2022 г., издадено от зам. изпълнителен директор на ДФЗ, в частта на извършените намаления на субсидията по следните схеми и мерки, и в размери както следва: СЕПП 1.02 лв., СПП 45.57 лв., ЗДП 59.04 лв. и СЗ-КЛЧ 11 455.90 лв., на оторизиране на сума по схема СЗ-КЛЧ в размер на 0 лв. и на наложената санкция, подлежаща на прихващане от бъдещи плащания в размер 11 455.90 лв. С решението преписката е върната на административния орган за ново произнасяне по подаденото от "АГРИБЕЛ-2018" ЕООД Заявление за подпомагане УИН 26/220520/00062 за кампания 2020 г., в частта на заявеното подпомагане по схеми и мерки СЕПП, СПП, ЗДП и СЗ-КЛЧ, и са присъдени разноски. Касаторът иска отмяна на съдебното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в неправилен анализ на представения по делото доказателствен материал, превратно тълкуване на същия, както и неправилно и повърхностно изясняване на предмета на спора - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Подробни съображения в подкрепа на касационното основание излага в касационната жалба. Претендира разноски за две съдебни инстанции. Прави възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК. Ответникът - "АГРИБЕЛ-2018" ЕООД чрез процесуален представител в писмен отговор оспорва касационната жалба и моли обжалваното съдебно решение да бъде потвърдено. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, Пето отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. С процесното УП при поискана от земеделския производител /ЗП/ "АГРИБЕЛ-2018" ЕООД сума по Схема за единно плащане на площ (СЕПП) в размер на 3 225.45 лв. е оторизирана сума в размер на 3 224.43 лв.; по Схема за преразпределително плащане (СПП) при поискана сума от 2 289.14 лв. е оторизирана 2 243.57 лв., по Схема за плащане на селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда зелени директни плащания (ЗДП) сума в размер на 2 031.39 лв. е оторизирана сума в размер на 1972.35 лв. и при поискана от ЗП по Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (картофи, лук и чесън) (СЗ-КЛЧ) сума в размер на 11 455.90 лв. е оторизирана 0 лв. Определени са извършени плащания в лева, като по схемите и мерките, базирани на площ, администрирани съгласно чл.19 от Делегиран регламент 640/2014 на Комисията за кампания 2020 са наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания, по схема СЗ-КЛЧ в размер на 11 455.90 лв. За да постанови обжалваното решение, административният съд е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, но не отговаря на необходимото съдържание по чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, тъй като не съдържа фактически и правни основания и е издаден при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Според решаващия съд от пояснението, дадено за съдържанието на колона 3 - намаления, от таблица 1 в УП е невъзможно да се установи еднозначно каква е действителната воля на административния орган (АО) относно извършените намаления, вкл. за намалението в размер на 11 455.90 лв. по схема СЗ-КЛЧ и за наложената по тази схема административна санкция за свръхдеклариране. АС-Хасково е счел, че посоченото в таблиците и поясненията в оспорения акт не може да бъде проверено и потвърдено от представените по делото документи, предхождащи издаването на последния, и от административната преписка, в това число от Доклада за проверка на място /ДПМ/. Съдът е посочил, че забележките в ДПМ не са достатъчни да се установи кои са конкретните причини за определянето на площите като недопустими за подпомагане, предвид и неизясненото обстоятелство, свързано с вида на културата лук, а именно времето на прибиране на реколтата и съответно дали в парцела може да се очаква да има налични остатъци от културата, като забележките в доклада не са обект на разглеждане в оспореното УП, съответно не е налице фактическо и правно обосноваване на същите. Административният съд е приел, че едва в писменото становище по жалбата е направен опит за мотивиране на акта, което е недопустимо. На следващо място, съдът е счел, че в случая административният акт (АА) е издаден, без да са били изяснени фактите и обстоятелствата по случая и без да са събрани всички относими доказателства - в нарушение на чл. 35 и чл. 36 от АПК. Също така в хода на проведеното административно производство е допуснато нарушение на чл. 26 АПК, тъй като за така посочените намаления и за оторизираната сума в размер на 0 лева по СЗ-КЛЧ лицето не е било уведомено преди издаването на АА. Решението е правилно. В процесния случай земеделският производител "АГРИБЕЛ-2018" ЕООД със заявление за подпомагане от 14.05.2020 г. с УИН 26/220520/00062 за 2020 г., УРН 709882 е кандидатствал за подпомагане по схеми и мерки за кампания 2020, както следва: СЕПП, СПП, ЗДП, СЗ-КЛЧ, Схема за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар (ПНДП), Плащания по Натура 2000 и Рамкова директива за водите (Мярка 12), и Компенсационни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения (Подмярка 13.2/HP2). В приложения към заявлението Таблица за използваните парцели 2020 и Таблица на заявените площи по схеми и мерки 2020 са видни съответните данни по всяка една от заявените за подпомагане схеми/мерки. Общо 12 парцела са заявени като използвани за 2020 г. По СЗ-КЛЧ са заявени 2 парцела (49446-673-2-3 и 49446-674-4-2) с обща площ 5.3 ха., находящи се в землище с. Мустрак. На това заявление са извършени автоматични проверки, обективирани в "Резултати от автоматични проверки на въведени данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2020" и Резултати от автоматични проверки на въведените данни по ЗДП в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2020 за УРН 709882. В първия цитиран документ са отбелязани в таблици, именувани Грешки и Предупреждения следните обстоятелства: фермерски блокове без физически блок; площта, заявена по Натура 2000 е заявена с култура от различен тип от типа земя, площи без правно основание за ползване; площи, които попадат във Физически блокове НТП Трайно неподходящи за подпомагане; такива, които излизат от полигоните с площи, допустими за подпомагане и на последно място за двата парцела СЗ-КЛЧ е констатирано несъответствие на заявения вид култура с начина на трайно ползване на физическия блок, в който попада културата, поради което заявените площи се считат за наддекларирана площ. ЗП на 14.05.2020 г. е декларирал, че е запознат с резултатите от извършените автоматични проверки, и че те се извършват въз основа наличните към момента на извършването им данни по ЗДП и не представляват административни проверки по см. на чл. 37 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП). На кандидата е извършена частична проверка на място (ПнМ) от РТИ Хасково, с местонахождение парцели с 49446-673-2-3 и 49446-674-4-2, находящи се в с. Мустрак, резултатите от която са обективирани в Доклад за проверка на площи. Установено е, че в парцелите, за които е декларирана култура лук, са с угар и наличие на глави незасаден лук. Отразено е в доклада, че на място на проверката присъства С. Пиронков, съдружник във фирмата, който декларира, че проверката е закъсняла, тъй като продукцията е реализирана и представя документи във връзка с обработка и продажба на лук. С УП, издадено от началник отдел РТИ Хасково, изх. 01-262-2600/113, към което е приложен цитираният доклад, са посочени нормативни изисквания за допустимост на подпомагането, бенефициерът е информиран за резултатите от проверката на място и за възможността да подаде възражение или да представи забележки в 14 дневен срок. На 13.07.2020 г. "АГРИБЕЛ-2018" ЕООД е представило възражение във връзка с констатираните в Доклада за проверка на площи несъответствия (неустановена на място култура лук). Твърди, че лукът е засаден и изваден и счита, че заявените от дружеството площи отговарят на чл. 30б от Наредба 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания. С УП, изх. 01-262-2600/113#2 от 07.08.2020 г. зам. изпълнителният директор на ДФЗ е потвърдил, че констатациите на експерта от РТИ-Хасково са коректни и в съответствие с акредитираните процедури на ДФЗ. В последствие, на 10.03.2022 г. е издадено процесното УП - предмет на контрол пред първата инстанция. След образуване на съдебното производство по оспорване на УП пред АС-Хасково, е депозирано становище от 31.03.2022 г., с изх. 02-260-2600/1797 от АО, което съдържа подробни общи данни за подаденото заявление с УИН 26/220520/00062, детайлна информация на данните по отношение на заявлението, вкл. след извършените проверки, изявление по отношение фактически и правни основания, съдържащи се в УП за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 г., с изх. 02-260-2600/1797 от 10.03.2022 г. на зам. изпълнителния директор на ДФЗ. Във връзка с пълния отказ от субсидия по схема СЗ-КЛЧ са посочени данни за всеки заявен парцел за култура лук, заявена площ, такава установена в резултат на ПнМ и допустима площ, процент на наддеклариране 100%. Сочи се, че съгласно разпоредбите на чл. 30б, ал. 2, т. 1 от Наредба 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания площите, заявени по схемата СЗ-КЛЧ, на които са установени различа култура от картофи, лук и чесън, се считат наддекларирани. Обоснована е и санкцията, наложена в определения размер, при 100% наддеклариране съгласно чл. 19 от Делегиран регламент (ЕС) 640/2014 г. на Комисията. Посочено е, че по СЕПП, СПП, ЗДП, МЗС и СПП е наложена ставка за корекция (финансова дисциплина), определена съгласно чл. 26 и чл. 8, пар. 1 от Регламент (ЕС) 1306/2013 г. При тези данни настоящият състав приема, че оспореният акт е издаден в писмена форма, с посочени фактически основания за издаване на акта относно отказа за финансово подпомагане, съответно намаляване на исканите от ЗП суми, но минимизираните и същевременно твърде общи мотиви са негодни да обективират волята на органа. В УП е посочен метода и източника на получени данни за постановяването му, и начина на изчисление на общата оторизирана сума - чрез ИСАК след извършване на задължителни административни проверки и/или проверки на място /в съответствие с чл. 37 ЗПЗП/, като получените данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на осн. чл. 30 ЗПЗП. В настоящия казус от съдържанието на този АА, по-конкретно, посоченото от органа обстоятелство, че към съдържанието на Таблица 1 (Оторизирани суми по схеми/мерки) Намаления се отчитат бланкетно изброени пет възможни хипотези на намаления, с уточнение, че последните две линейни намаления не са налагани за кампания 2020, не се установяват съображенията на АО, от прочита на които да се достигне до извод, обосноваващ извършеното намаление на исканите от ЗП суми по СЕПП, СПП, ЗДП и СЗ-КЛЧ. Не може да се приеме, че в конкретния случай фактически основания за издаване на УП се съдържат в документите, представляващи част от административната преписка по издаване на оспорения акт - заявление за подпомагане УИН 26/220520/00062, със съответните приложения, включително Таблица за използваните парцели 2020, Таблица за заявените площи по схеми и мерки за 2020, приложение за кандидатстване по мярка 12, декларация за запознаване с определенията за нередност и др. общи декларации; "Резултати от автоматични проверки на въведени данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2020" и Резултати от автоматични проверки на въведените данни по ЗДП в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2020 за УРН 709882 с дати на обработка 07.05.2020 г.; карти на блокове; заповед 400162/22.06.2020 г. за извършване на проверка на място; Доклад за проверка на площи; протокол за архивиране или предаване на обработено досие, УП изх. 01-262-2600/113 от 30.06.2020 г. и УП 01-262-2600/113#2 от 07.08.2020 г. В настоящия казус документи от преписката, които биха обосновали отказ или редукция на заявеното финансово подпомагане за 2020 г., са посочените по-горе Резултати от автоматични проверки на въведени данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2020" и Резултати от автоматични проверки на въведените данни по ЗДП в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2020 за УРН 709882, Доклад за проверка на площи, УП изх. 01-262-2600/113 от 30.06.2020 г. и УП 01-262-2600/113#2 от 07.08.2020 г. В документите, обективиращи резултатите от автоматичните проверки, във връзка с декларираните парцели по схема СЗ-КЛЧ, е констатирано несъответствие на заявения вид култура с начина на трайно ползване на физическия блок, в който попада културата. В доклада от ПнМ е установено, че в парцелите, за които е декларирана култура лук, не са открити насаждения от лук (земята е с угар). Както се отбеляза по-горе, след подаването на възражение във връзка с констатираните в Доклада за проверка на площи несъответствия (неустановена на място култура лук), АО се е произнесъл с УП, изх. 01-262-2600/113#2 от 07.08.2020 г., в което е посочил, че за парцелите, заявени с култура лук е направена справка с времева серия по сателитни изображения от Сентинел на програма Коперник, за срока от месец октомври 2019г. до месец май 2020г., на които се виждат следи от земеделска дейност, но не личат следи от вегетация в посочения времеви диапазон. Според органа това доказва, че в този период не е отглеждана декларираната като лук култура. Доказателства за визирания в това УП осъществен последващ административен контрол не са представени от АО пред първоинстанционния съд предвид разпределението на доказателствената тежест в процеса, указано от АС-Хасково с определение от 26.04.2022г., а в оспорения АА липсват каквито и да са съображения свързани с факти, касаещи този вид административен контрол. Налага се извод, че в оспорения акт липсват конкретни съображения /мотиви/, обосноваващи възприетата от АО липса на критериите за допустимост на заявените за подпомагане площи, регламентирани в Наредба 2 от 17.02.2015г. На следващо място по схемите СЕПП, СПП и ЗДП не се установява от прочита на УП, във вр. със съпътстващите го документи - част от административната преписка по издаването му, фактическите основния за извършените намаления на исканите суми във връзка със заявените от ЗП парцели, и съответно наложена ставка на корекция/ финансова дисциплина/ в посочените от АО размери. Относно УП в частта, касаеща основанието и определения размер на наложената санкция за свръхдеклариране на ЗП по СЗ-КЛЧ, във вр. със заявените площи на кандидата за 2020 г., и предвид гореизложеното в частта относно наложените намаления по СЗ-КЛЧ, не може да се приеме за мотивирано УП касателно определения размер и начислените санкции на ЗП, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания. Споделя се извода на съда, че извършения в процесния случай опит от АО да мотивира оспореното УП с представеното по делото пред първоинстанционния съд становище, е недопустим. Не се кредитират оплакванията на касатора. Частично същите са относими към извършване на съдебен контрол на АА, в който са изложени конкретни мотиви, какъвто в случая не е налице. Съобразно изложеното правилен е крайният извод на първостепенния съд за липса на фактически в оспорения акт, свързани с възприетите от органа материалноправни основния за оторизирана на "АГРИБЕЛ-2018" ЕООД субсидия в намален размер, на сума по СЕПП - в размер на 3 224.43 лв.; по СПП - в размер на 2 243.57 лв., по ЗДП - в размер на 1972.35 лв. и по СЗ-КЛЧ - 0 лв. Обжалваното решение е постановено при спазване на съдопроизводствените правила. АС-Хасково е изпълнил задължението си по чл. 168 АПК като е извършил съдебен контрол на оспорения административен акт по критериите, посочени в чл. 146 АПК и е установил релевантните за спора фактически обстоятелства. Решението е постановено при разпределена тежест на доказване в процеса съобразно доводите и възраженията на страните, на които дадена възможност да ангажират доказателства в подкрепа на представените становища. На основание горното касационната жалба следва да се отхвърли, а обжалваното решение да се остави в сила като постановено при липса на сочените от касатора основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Съобразно изхода на спора следва да се уважи претенцията на ответната страна за присъждане на разноски за касационното производство, в размер на 1000 лева, представляващи възнаграждение за един адвокат по договор за правна защита и съдействие от 24.04.2023. с адвокат М. Стоянова, като възражението на касатора за прекомерност не се уважава предвид фактическата и правна сложност на делото и предвид относимата редакция на чл. 8, ал. 2, т. 7 от Наредба 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение,