Решение № 6585 от 3.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8883/2015 г.

Решение № 6585 от 3.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8883/2015 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 251 ГПК, вр. § 2 от ДР на ДОПК. Образувано е по молба на "НИК КОРПОРЕЙШЪН" ЕООД, подадена чрез управителя Н. Х., с искане за тълкуване на влязлото в сила съдебно решение № 1672/16.02.2016 г., постановено по адм. дело № 8883/2015 г. на Върховния административен съд, Осмо отделение. С решението е отменено изцяло решение № 3752/29.05.2015 г. на Административен съд София - Град, Първо отделение, 8 - ми състав, постановено по адм. д. № 8440 по описа за 2014 г. на този съд и вместо него е постановено друго, с което по жалба на "НИК КОРПОРЕЙШЪН" ЕООД е отменен Акт за прихващане или възстановяване № 1418991/30.04.2014 г., издаден от гл. инспектор по приходите при ТД на НАП - София, потвърден с решение № 1303/24.07.2014 г. на директора на дирекция "ОДОП" - гр. София при ЦУ на НАП и преписката е изпратена на ТД на НАП - София за ново произнасяне, съобразно задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на решението. В молбата се иска съдът да направи тълкуване на решението в частта, касаеща начина на фактическо връщане на процесната сума, като дружеството моли съда да даде указания в тази връзка за фактическо възстановяване на сумите. Ответната страна - Дирекция "ОДОП" - София при ЦУ на НАП не изразява становище по искането за тълкуване. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, счита, че молбата за тълкуване на решението е подадена от надлежна страна и е допустима, защото липсват доказателства решението да е изпълнено. Следователно, не е налице хипотезата на чл. 251, ал. 2 от ГПК, при която не може да се иска тълкуване. Липсва основание за разглеждане на молбата за тълкуване в открито съдебно заседание, т. к. не са релевирани искания от страните по делото, нито съществуват други обстоятелства, обосноваващи необходимостта от призоваване на страните в открито заседание, предвид разпоредбата на чл. 251, ал. 4 ГПК. Разгледана по същество молбата е неоснователна. С решението, чието тълкуване се иска, тричленният състав на ВАС, Осмо отделение, е отменил изцяло решение № 3752/29.05.2015 г. на Административен съд София - Град, постановено по адм. д. № 8440 по описа за 2014 г. на този съд и вместо него е постановил друго, с което по жалба на "НИК КОРПОРЕЙШЪН " ЕООД е отменил АПВ № 1418991/30.04.2014 г., издаден от гл. инспектор по приходите при ТД на НАП - София, потвърден с решение № 1303/24.07.2014 г. на директора на дирекция "ОДОП" - гр. София при ЦУ на НАП, като преписката е изпратена на ТД на НАП - София за ново произнасяне, съобразно ЗАДЪЛЖИТЕЛНИТЕ УКАЗАНИЯ по тълкуване и ПРИЛАГАНЕ на закона, дадени в МОТИВИТЕ на решението. Съгласно разпоредбата на чл. 251, ал. 1 ГПК споровете по тълкуване на влязло в сила решение се разглеждат от съда, който го е постановил. Според приетото в правната доктрина и в установената съдебна практика, на тълкуване подлежат неясните решения. Неясно е съдебното решение, от чиито мотиви и диспозитив не може да се разбере какъв е смисъла на решението, т. е. да се изведе ясно и недвусмислено формираната и изразена правна воля на съда по разрешения с решението правен спор. В случая такава неяснота липсва. Решението не съдържа неясни изрази и такива, които пораждат съмнение относно формираната воля на решаващия съд. В съдебното решение ясно е посочен данъчният период - м. 08.1997 г., за който със СД е деклариран ДДС за възстановяване в размер на 93 802,72 лева. В този смисъл е конкретизиран размера на главницата, подлежаща на възстановяване/прихващане, ведно със съответната и лихва. Съгласно разпоредбата на чл. 160, ал. 3 ДОПК когато естеството на акта не позволява решаването на въпроса по същество, преписката трябва да се изпрати на съответния компетентен административен орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Именно това е направено с влязлото в сила решение № 1672/16.02.2016 г. по дело № 8883/2015 г. на ВАС, Осмо отделение, защото съдът не разполага в случая с правомощие фактически да възстанови/прихване сумата в размер на 93 802,72 лв., ведно със съответната й лихва. Поради това с решението си съставът на ВАС, Осмо отделение е отменил процесния АПВ като незаконосъобразен и необоснован, връщайки преписката на административния орган за възстановяване/прихващане на главницата в размер на 93 802,72 лв., ведно с дължимата лихва. В мотивите на решение № 1672/16.02.2016 г. по дело № 8883/2015 г. на ВАС, Осмо отделение е обсъден акт № 13 - 051 - 18/07.04.2014 г. за предаване на документи от архив за ползване, установяващ, че данъчното досие по ЗДДС на "НИК КОРПОРЕЙШЪН" ЕООД е бракувано съгласно акт № 2/07.02.2014 г. за унищожаване на неценни документи с изтекъл срок на съхранение от дейността на офис "Надежда". Тричленният състав на ВАС, Осмо отделение изрично и ясно се е мотивирал, че при липса на издаден данъчен акт и бракувано досие дружеството не би могло отново да доказва по административен и съдебен ред основателността на искането си за възстановяване на сумата по СД. В същия смисъл е видно, че преписката е изпратена на ТД на НАП - София не за събиране на такива липсващи доказателства, а за прихващане/възстановяване на процесната сума със съответната й лихва. Предвид на изложеното и на основание чл. 251 от ГПК, вр. § 2 от ДР на ДОПК Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,