Решение № 13875 от 28.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3519/2011 г.

Решение № 13875 от 28.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3519/2011 г., II о., докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), образувано по касационна жалба на Александър Трайков Иванов от гр. София против решение с дата 8.07.10 г. по адм. д. № 2950/02 г. по описа на Софийския градски съд с молба за отмяната му като неправилно. Ответниците Васил Василев Петров, Иван Трайков Иванов, Антоанета Иванова Котева, Янко Христов Дюлгеров и кмета на район "Овча купел" - Столична община не вземат становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд намира касационната жалба процесуално допустима като подадена срещу неблагоприятно за страната решение в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК. С обжалваното решение по оспорване на ответника по касационната жалба Васил Василев Петров Софийският градски съд е отменил като незаконосъобразна Заповед № РД-09-351/2.09.02 г. на кмета на район "Овча купел" - Столична община, с която на осн. § 6, ал. 6 от Преходните разпоредби на Закона за устройство на територията (ПРЗУТ), ред. ДВ, бр. ДВ, бр. 41/01 г., отм., ДВ, бр. 36/04 г., вр. с чл. 32, ал. 1, т. 2 от Закона за териториално и селищно устройство (ЗТСУ - отм.) и чл. 86 от Правилника за прилагане на Закона за териториално и селищно устройство (ППЗТСУ - отм.) е одобрена поправка на кадастралния план на м. "Бул. "Девети септември", кв. 194а като от имот пл. № 3 са създадени нови имота пл. № № 3 и 3а. Този правен резултат, съдът е обосновал с установяването, че по преписката не е участвал един от съсобствениците на имота, оспорващият Петров и съставеният Констативен акт за непълноти и грешки в кадастрален план от 10.01.00 г. не е подписан от него. Въз основа на тази констатация е приел, че е нарушена процедурата по чл. 86, ал. 1 ППЗТСУ (отм.). Касационната жалба, подадена срещу така постановеното решение с довод за нарушение на материалния закон, касационно основание за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК, е неоснователна. Кръгът на заинтересуваните лица се определя с оглед данните за имуществените им права върху имота, предмет на заповедта. Приетите като доказателства по делото договор за доброволна делба от 11.08.92 г. (л. 18) и два броя нотариални актове № 137/6.12.95 г., н. д. № 23161/05 г. и № 28/1.09.98 г., н. д. № 11871/98 г. (л. 83 и 84) са наложили обоснован извод, че приживе наследодателят на оспорващия Петров, Васил Иванов Котев (удост. за наследници на л. 20) не е отчуждил изцяло своята 1/3 ид. част от съсобствения п-л № VIII, кв. 194а. Волята на лицата, участвали в прехвърлителна сделка се извежда от съдържанието на нотариалния акт, съставен при изповядването й, предвид което математическите изчисления, изложени в касационната жалба не могат да бъдат възприети, още повече, че последните са в противовес на молбата на касационния жалбоподател от 31.01.00 г. (л. 114), с която е посочил лицето Васил Василев Петров като заинтересувано лице - съсобственик. Това лице фигурира като съсобственик по разписен лист и е надлежно уведомено за издадената заповед (л. 10). Ето защо, оспорването срещу заповедта е било процесуално допустимо, а решаващият извод на първоинстанционния съд за незаконосъобразност на административния акт поради издаването му в нарушение на чл. 86, ал. 1 ППЗТСУ (отм.) е правилен. Следва обжалваното решение да бъде оставено в сила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд в настоящия състав на II-ро отделение,