Решение № 11511 от 6.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5108/2009 г.

Решение № 11511 от 6.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5108/2009 г., I о., докладчик съдията Анна Димитрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Свега 2" ЕООД, гр. София, чрез процесуален представител, срещу решение от 29.01.2009 г. по ахд № 01649/2006 г. на Софийски градски съд, административно отделение, III "а" състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу постановление за принудително събиране на публични държавни вземания (ППСПДВ) № 236/29.12.2005 г. на началника на митница София, мълчаливо потвърдено от директора на Регионална митническа дирекция (РМД) София. Касаторът поддържа в касационната си жалба и в писмено становище, че решението е неправилно - необосновано, материалноправно незаконосъобразно, постановено при съществени съдопроизводствени нарушения, иска отмяната му, отмяна на ППСПДВ или обявяване на нищожността му и присъждане на разноските по делото. Ответниците по касационната жалба - директор на РМД София и началник на митница София, не взимат становище. Заинтересованата страна - директорът на дирекция "ОУИ", гр. София, при ЦУ на НАП, не взима становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо "а" отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна. За да постанови обжалваното решение, СГС е приел, че обжалваното ППСПДВ е действително и е издадено в хипотеза на редовно упражняване на правомощията на началник митница от заместник - началник митница. Първоинстанционният съд е мотивирал този си извод с приетите по делото длъжностна характеристика за длъжността "заместник-началник на митница" и болничен лист за Мария Пецанова - началник митница София за периода 28.12. 2005 до 27.01.2006 г. Съдът е приел, че е налице обективна невъзможност за титуляра на длъжността началник митница да изпълни задълженията си към момента на издаване на ППСПДВ и не е налице необходимост от издаване на заповед за заместване, тъй като в длъжностната характеристика на заместник - началник митница е посочено изрично "да изпълнява функциите му в негово отсъствие". Съдът е приел, че ППСПДВ е издадено при спазване на процесуалноправните и материалноправните изисквания по издаването му и законосъобразно е коригирана митническата стойност по процесния внос, извършен от жалбоподателя през 2004 година от Италия и е определен допълнителен дължим размер мито, ДДС и лихви. Решението е необосновано. По делото е безспорно установено, че обжалваното ППСПДВ е подписано със запетая, от лице различно от началника на митница София. В съдебно заседание на 20.11.2006 г. съдът е задължил ответника - началник митница София в 14 дневен срок да представи писмени доказателства за компетентност на лицето, подписало със запетая ППСПДВ. В изпълнение на определението са представени единствено длъжностна характеристика на заместник - началник митница и болничен лист за началник митница. По делото няма никакви доказателства, че ППСПДВ е подписано от заместник - началник митница и кой е той. Отделно от това за издаването на индивидуален административен акт по заместване в случаите на отсъствие на началника на митницата от един от заместник - началниците е необходима изрична писмена заповед (каквато в случая не е доказано да е издавана) за определяне на лицето, което ще издава вместо началника ППСПДВ. Необходимостта от изрична писмена заповед може да се изведе и от мотивите на ТР № 4/2004 г. на ОС на ВАС по точка 1, където досежно случаите на заместване не се прави разграничение между хипотезите, когато административният орган е държавен служител и работи по трудово правоотношение. В ТР е посочено изискването за наличие на изрична писмена заповед за редовно осъществяване от заместващия на правомощията на замествания. Предвид цитираното задължително за съдилищата тълкуване, следва да се приеме, че разпоредбата на чл. 84 ал. 3 ЗДСл. за изпълняване на служебните задължения по заместване от заместника на титуляра без заповед, е приложима спрямо служебни задължения, които не са свързани с издаване на индивидуални административни актове. СГС, като не е констатирал нищожността на обжалвания пред него индивидуален административен орган, е допуснал материално правна незаконосъобразност на решението си, Предвид изложеното решението е неправилно - необосновано и материалноправно незаконосъобразно, следва да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което се обявява нищожността на обжалваното ППСПДВ. На касатора следва да се присъдят всички разноски по делото, за които има доказателства за плащане в размер на 375 лв. (триста лв. - депозит за вещо лице, 75 лв. ДТ), платими от митница София, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК. Няма възможност за присъждане на адвокатския хонорар по пълномощното, тъй като в него е вписано, че е платим след приключване на първоинстанционното производство и няма доказателства за плащане по делото. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, първо "а" отделение