Решение № 349 от 22.10.2015 г. на ВКС по гр. д. № 3104/2015 г.

Решение № 349 от 22.10.2015 г. на ВКС по гр. д. № 3104/2015 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Светла Цачева Производство по чл. 307, ал. 2 ГПК. С решение № 224 от 19.11.2017 г. по гр. д. № 159/2016 г. на Пловдивски районен съд, потвърдено с решение № 1789 от 28.11.2008 г. по гр. д. № 1111/2008 г. на Пловдивски окръжен съд (влязло в сила при условията на чл. 296, т. 3, пр. I-во ГПК с постановяване на определение по чл. 288 ГПК № 1363 от 16.12.2009 г. по гр. д. № 1118/2009 г. ВКС, I г. о.) е допусната съдебна делба между съделителите К. Г. К., Б. П. В., Г. Й. К. и С. Г. К. на първи етаж от двуетажна жилищна сграда в [населено място], [улица], ведно със съответните прилежащи към етажа таванско и избено помещения и общи части от сградата. С молба вх. № 5647 от 05.02.2015 г., подадена от Г. Й. К. се иска отмяна на влезлите в сила решения на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Поддържа се, че след влизане в сила на решенията, молителят е узнал за наличието на ново обстоятелство и установяващото го писмено доказателство, явяващи се от съществено значение за делото, които не са му били известни при решаването му - удостоверение № 25 от 06.11.2014 г. от [община], съгласно което жилищната сграда предмет на решението по допускане на делбата, е еднофамилна по архитектурно заснемане. Поддържа се, че липсата на самостоятелен вход за първия етаж сочи за еднофамилност на къщата, поради което в делбената маса е включен имот в съсобственост с трети лица. Ответниците по молбата за отмяна К. Г. К., Б. П. В. и С. Г. К. считат, че същата е неоснователна и молят да бъде оставена без уважение. Молбата е постъпила в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество молбата за отмяна е неоснователна. Заинтересованата страна може да иска отмяна на влязлото в сила решение на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да му бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно. Представеното към молбата за отмяна писмено доказателство не е ново по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, нито е за обстоятелство, което не е било известно на молителя или не е могло да му бъде известно при решаване на делото. Обстоятелството, че допуснатият до съдебна делба имот е с общ вход за втория етаж от сградата е било известно на молителя в хода на инстанционното производство; било е изследвано в заключенията на приетите технически експертизи, в т. ч. с представени скици на имота - л. 273 от гр. д. № 159/2006 г. на ПРС. Това обстоятелството е могло да бъде известно на молителя още към момента на придобиване на идеални части от същия имот (нот. акт № 85 от 2004 г. на л. 238 от гр. д. № 159/2006 г. на ПРС) и при снабдяване с нотариален акт по обстоятелствена проверка за имота (нот. акт № .. л. . от гр. д. № 159/2006 г. на ПРС), както и при деклариране на имота като самостоятелен обект след 2004 г. и следващите я години (л. 175 от гр. д. № 159/2006 г. на ПРС). Независимо от изложеното, твърдяното като ново обстоятелство не е от съществено значение за делото, предвид правния статут при делба на етажи или части от етажи, заварени към 17.05.1963 г., неотговарящи на строителните правила и норми - Тълкувателно решение № 96 от 16.XI.1971 г., ОСГК ВС РБ. Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение