Решение № 12157 от 29.09.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7131/2011 г.

Решение № 12157 от 29.09.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7131/2011 г., IV о., докладчик председателят Боян Магдалинчев Производството е по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на Кмета на Община Пазарджик, срещу Решение № 210/20.04.2011 г. по адм. д. № 189/2011 г. на Пазарджишкия административен съд. Твърденията в жалбата са недопустимост на обжалваното решение а по същество за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалния закон. Конкретните доводи за това са, че обжалваната пред Пазарджишкия административен съд Заповед № 297/12.03.2011 г. на Кмета на Община Пазарджик е издадена в изпълнение на влязлото в сила Решение № 5/17.01.2011 г. на ОбС Пазарджик, което е задължително за него. Поради задължителния характер на решението за кмета на общината и влизането му в сила, обжалваната пред административния съд заповед според касатора е насочена към пораждане на гражданско правоотношение, което е волеизявление е между равнопоставени правни субекти и е изключено от съдебен контрол.. По същество жалбоподателя счита, че решението на административния съд е постановено в противоречие с изискванията на разпоредбата на чл. 1, ал. 2, т. 6 от ЗПСК. Обектът, предмет на Заповед № 297/2.03.2011 г. на Кмета на Община Пазарджик е предназначен за търговска дейност, но по същество се ползва за други цели, поради които причини е изключен от приложението на цитираната разпоредба. По изложените доводи прави искане за обезсилване на обжалваното решение като недопустимо, респективно за отмяната му като неправилно и вместо него Върховния административен съд да постанови решение, с което отхвърли протеста на прокурора при Окръжна прокуратура Пазарджик. В писмения отговор от 19. 05.2011 г. прокурора при Окръжна прокуратура Пазарджик изразява становище, че Решение № 5/17.01.2011 г. на ОбС Пазарджик, на което касатора се позовава е нищожен административен акт и по тази причина не поражда правни последици за кмета на общината при издаване на обжалваната заповед. Отделно от това излага доводи, че помещението предмет на заповедта към момента на издаването й, се отдава под наем на политическа партия, което по същество е ползване на същото за стопански цели, което обуславя и приложение на разпоредбата на чл. 1, ал. 2, т. 6 от ЗПСК. Заинтересованата страна "Булфарма" ООД Пещера, не взема становище по касационната жалба. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Според него наличието на възмезден договор, какъвто е този за наем на имота преди отпочване на тръжната процедура, от който общината получава доходи води до извод, че се касае до използване на същия за стопански цели, независимо от това, че е отдадено на политическа партия. Според него, липсват предпоставки които да наложат извод за недопустимост на обжалваното решение. Не е така, тъй като не се касае до гражданскоправна сделка а за административен акт, представляващ част от сложен фактически състав на една сделка, в която част заповедта подлежи на съдебен контрол. Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в установения от закона срок, поради което е процесуално допустима. По същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството по адм. д. № 189/2011 г. на Административен съд Пазарджик е било образувано по протест по чл. 16, ал. 1, т. 1 от АПК на прокурора при Окръжна прокуратура Пазарджик Стефан Георгиев Янев, срещу Заповед № 297/2.03.2011 г. на Кмета на Община Пазарджик, с която заповед на основание чл. 76 от Наредбата за реда за придобиване на право на собственост и на ограничени вещни права, за предоставяне на управление, под наем и разпореждане с имоти и вещи - собственост на Община Пазарджик, накратко Наредбата, Решение № 5/17.01.2011 г. на ОбС Пазарджик и въз основа резултатите от проведения публичен търг с тайно наддаване от 1.03.2011 г. е обявил "Булфарма" ООД гр. Пещера за купувач на недвижим имот, актуван с АЧОС № 2247/9. 11. 2010 г. представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 55155.503.413.4.3 в гр. Пазарджик, ул. "Втори януари" № 6, етаж " 0", находящ се в сграда № 4, разположена в поземлен имот с идентификатор 55155.503.413, съставляващ УПИ I, имоти № № 414, 415, 416, 417, 420, 421 и 422, отреден за жилищно строителство, търговия, хотелски услуги и трафопост по действащия регулационен план на район " Централен" на гр. Пазарджик, със застроена площ на самостоятелния обект от 107.93 кв. м, ведно с отстъпеното право на строеж, на един етаж, с предназначение на обекта за търговска дейност за сумата 220 600 лв. Твърденията в протеста на прокурора при окръжната прокуратура са били за незаконосъобразност на оспорената от него заповед като издадена в нарушение на чл. 179 от АПК, чл. 8 и чл. 9 от ЗОС и чл. 4, ал. 1, чл. 47, ал. 1, чл. 63, ал. 1 и чл. 64, ал. 1 от Наредбата. Според него, Решение № 5/17.01.2011 г. на ОбС за отпочване на процедурата по продажбата е общ административен акт и същият като такъв може да бъде оспорен в месечен срок от съобщението за издаването му. Ако не бъде оспорен в този срок, същият влиза в сила, след което кмета на общината издава заповед по чл. 47 от Наредбата за провеждане на търга. Според прокурора, в случая обявлението за отпочване на търга е публикувано преди влизането в сила на решението на общинския съвет, което е в нарушение на чл. 179 от АПК. На следващо място прокурора в протеста си е твърдял, че няма издадена заповед от кмета на общината по чл. 63 от Наредбата за откриване на тръжната процедура. Твърдял е още, че продажбата на имота чрез публичен търг е станало в нарушение на разпоредбата на чл. 47, ал. 1 от Наредбата, според която продажбата на нежилищни имоти - частна общинска собственост се извършва в съответствие с предвижданията в годишната програма по чл. 4 от Наредбата. В случая имота, не е включен в годишната програма, въпреки неколкократната й актуализация през 2010 г. Твърдял е още, че с така издадената заповед се засягат интересите на трето лице - политическа партия, наемател на помещението по силата на сключен договор за наем. По така изложените от него съображения е поискал отмяната като незаконосъобразна на протестираната заповед. С решението предмет на касационната жалба Пазарджишкия административен съд е приел за безспорен характера на недвижимия имот - че се касае до общински нежилищен имот- частна общинска собственост, който не е включен в имущество на общински търговски дружества, който е със стопанско предназначение. Приел е за безспорно и обстоятелството, че тръжната процедура се е развила въз основа на местната Наредба по чл. 8, ал. 2 от ЗОС за реда за придобиване на право на собственост и на ограничени вещни права, за предоставяне на управление, под наем и разпореждане с имоти и вещи собственост на Община Пазарджик. Приел е обаче, че тръжната процедура по продажбата на имота е в противоречие с разпоредбата на чл. 1 от ЗОС, според който разпоредбите на закона за придобиването, управлението и разпореждането с имоти и вещи общинска собственост намират приложение, доколкото в специален закон не е предвидено друго. А според разпоредбата на чл. 1, ал. 2, т. 6 от Закона за приватизация и следприватизационен контрол, продажбата на общински нежилищни имоти, невключени в имуществото на общински търговски дружества, които се използват за стопански цели, като магазини, ателиета, складове, сервизи, цехове и др.) съставлява приватизация и се извършва по реда на ЗПСК. В съответствие с чл. 32, ал. 3 от ЗПСК методът за приватизация е публичен търг или публично оповестен конкурс, като в съответствие с чл. 4 от същия закон, условията и редът за публичните търгове и конкурси се определят по ред определен от Министерския съвет, в случая по Наредбата за търговете и конкурсите. Според него при условия и ред, предвидени в ЗПСК и НТК е следвало да бъде извършена продажбата на процесния имот. Като административния орган е провел процедурата по друг ред и при други условия, същият е допуснал нарушение на закона, което е достатъчно основание за отмяна на издадения от него административен акт. По тази съображения е отменил като незаконосъобразна Заповед № 297/2. 03. 2011 г. на Кмета на Община Пазарджик за определянето на "Булфарма" ООД Пещера за купувач на имота, подробно описан в същата. Обжалваното решение е правилно и обосновано. На първо място, не се споделят доводите на касатора за недопустимост на обжалваното решение по съображения за обвързващо действие на Решение № 5 от 17.01.2011 г. на ОбС Пазарджик по отношение на кмета на Община Пазарджик от където и наличието на гражданскоправно волеизявление между равнопоставени правни субекти, изключващо съдебния контрол по отношение на Заповед № 297/2.03.2011 г. на Кмета на Община Пазарджик. Цитираната заповед на Кмета на Община Пазарджик е самостоятелен индивидуален административен акт, който подлежи на съдебен контрол. Обвързващото действие на същата с решението на общинския съвет е относно обекта и начина на продажбата му, като в останалите си части същото няма такова действие. Със заповедта възникват права и се засягат правни интереси за участниците в тръжната процедура и за тях е налице правен интерес от оспорването законосъобразността на заповедта. По отношение на прокурора, не е необходимо наличието на правен интерес за да оспори законосъобразността на административния акт. Достатъчно е той да приеме, че при издаването на акта е допуснато нарушение на закона за да упражни правото си на съдебно оспорване относно неговата законосъобразност. Пазарджишкия административен съд с решението си предмет на касационната жалба приемайки допустимост на протеста на прокурора е постановил допустим правилен съдебен акт, което от своя страна прави възражението на касационния жалбоподател в това отношение за неоснователно. Споделят се от Върховния административен съд по същество и изводите на административния съд Пазарджик, че разпоредбите на Закона за общинската собственост относно придобиването, управлението и разпореждането с имоти и вещи общинска собственост намират приложение до толкова, доколкото в специален закон не е предвидено друго. Обосновани са изводите му, че тъй като в случая се касае до продажбата на общински нежилищен имот, невключен в имущество на общински търговски дружества, който имот се използва за стопански нужди, продажбата му е следвало да бъде извършена по реда на чл. 1, ал. 2, т. 6 от Закона за приватизация и следприватизационен контрол, а не по реда на чл. 35 от ЗОС и от Наредбата за реда за придобиване на право на собственост и на ограничени вещни права, за предоставяне на управление, под наем и разпореждане с имоти и вещи - собственост на Община Пазарджик. Основният момент, върху който касаторът с жалбата си спори, е дали помещението предмет на търга се ползвало за стопански цели или за други такива. Твърденията му в тази насока са, че този имот не се ползва от общината за такива цели, което е видно и от съставения АЧОС, където е записано, че имотът е с предназначение "за търговска дейност", което според него изключва приложението на разпоредбата на чл. 1, ал. 2, т. 6 от ЗПСК. Изискването на разпоредбата на чл. 1, ал. 2, т. 6 от ЗПСК е имотът към момента на откриване на процедурата за продажбата му да се използва за стопански цели. Законът не се интересува от функционалното предназначение на имота а от фактическото му използване, което при това да бъде за стопански цели. С отдаването на имота под наем преди откриването на тръжната процедура, очевидно същият се използва за такива цели. При това положение разпореждането с него се извършва не по реда на ЗОС и местната Наредба на общинския съвет, а по реда на ЗПСК. С обжалваното решение Пазарджишкият административен съд като на това основание е приел незаконосъобразност на обжалваната заповед на кмета на Община Пазарджик и е отменил като такава, е постановил правилен и обоснован акт, който следва да бъде оставен в сила. По така изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховния административен съд - четвърто отделение,