Решение № 15859 от 21.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14648/2018 г.

Решение № 15859 от 21.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14648/2018 г., IV о., докладчик съдията Владимир Първанов Производството се развива по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по жалба на Потребителна кооперация "Зора", с. Лиляк, общ. Търговище с ЕИК *********, представлявана от управителя Й. Ботунски срещу Решение № 80 от 5.09.2018 г. по адм. д. № 101 по описа на Административен съд – Търговище. Твърди се, че решението е незаконосъобразно поради нарушение на материалния закон и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че съдът неправилно игнорирал обстоятелството, че срещу основния акт, станал причина за издаване на оспорената пред съда заповед и имало депозирана жалба и факта, че тя е подадена от трето лице и кооперацията не е била страна в образуваното въз основа на нея съдебно производство е определен като несъществен. При наличието на основанията, предвидени в чл. 166, ал. 1 от АПК, производството по отдаване на имота под наем следвало да се спре. Иска се отмяна на Решението на съда и отмяна на Заповед № 3-ОП-29/22.05.2018 г. на зам. кмет на Община Търговище. Претендира се присъждане на разноски. Ответната по касационната жалба страна не взема становище. Представителят на Върховна административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Излага доводи по същество. Производството пред първоинстанционният съд е образувано по жалбата на Потребителна кооперация "Зора", с. Лиляк, общ. Търговище с ЕИК ********* против Заповед № 3-ОП-29/22.05.2018 г. на зам. кмет на Община Търговище, с която е определен за спечелил търга за отдаване под наем на помещение с площ от 76,00 кв.м, предназначено за търговска дейност, находящо се в центъра на с. Лиляк. Жалбоподателят е твърдял, че оспорения акт е незаконосъобразен, тъй като е издаден в хода на процедура, развила се при наличието на законова забрана за провеждането й. След като срещу решението на Общински съвет – Търговище била депозирана жалба, то по силата на чл. 166, ал. 1 от АПК, производството се спира и действия по продължаването му не следвало да се осъществяват. С оспореното решение, съдебния състав е отхвърлил жалбата като неоснователна и е осъдил жалбоподателя да заплати на административния орган направените по делото разноски. За да постанови акта си съдът е приел, че с Решение № 20 по Протокол № 34 от 30.03.2018 г., Общински съвет – Търговище, на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 14, ал. 1 от ЗОС във вр. с чл. 15, ал. 1 от НПУРОИ е взел решение за отдаване под наем чрез публичен търг с тайно наддаване на конкретно индивидуализиран в Акт за общинска собственост № 416/1.07.2008 г. имот – частна общинска собственост, представляващ помещение с площ от 76,00 кв. м., находящо се в центъра на с. Лиляк. Срок за отдаване на обекта под наем е определен на 5 години, а началната тръжна цена от 2 189 лв. без ДДС. Със същото решение е възложено на Кмета на общината да организира тръжна процедура. По жалба на В. Владев от [населено място], [община] срещу описаното решение на ОС – Търговище, пред Административен съд Търговище е образувано адм. д. № 73/2018 г.. С определение № 129 от 23.05.2018 г. жалбата е оставена без разглеждане, а производството по делото е прекратено поради липсата на правен интерес у жалбоподателя. С определение № 10088/24.07.2018 г. по адм. д. № 8259/2018 г. на ВАС, определението на АС – Търговище е оставено в сила. Със Заповед № 3-ОП-22 от 24.04.2018 г., Кметът на Община Търговище е разпоредил провеждането на публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на процесния имот, като е определен размер на депозита от 10 % от началната тръжна цена без ДДС, краен срок и място за внасянето му. Утвърдена е тръжна документация. Със същата заповед е определен и състава на комисия за провеждане на търга, датата и мястото за провеждането му. Заповедта е публикувана в местен вестник и на интернет страницата на Община Търговище. Публичния търг с тайно наддаване е проведен на 15.05.2018 г. При подадени две оферти, за спечелила търга е обявено "Джи Ем Би Инвест Груп" ЕООД с предложена цена от 18 880 лева на година без ДДС. Съставени са съответни протоколи от 15.05.2018 г. и 18.05.2018 г. Със Заповед № 3-ОП-29 от 22.05.2018 г., подписана от зам. кмета на община Търговище на основание Заповед за заместване с № 3-01-348/17.05.2018 г. на кмета на Община Търговище, е определен спечелилия публичния търг с тайно наддаване в т. 4 при цена от 18 800 лв. без ДДС. Със Заповед № 3-ОП-47 от 26.06.2018 г. кмета на Община Търговище допуснал поправка на очевидна фактическа грешка в изписването на сумата на предложения наем. – от 18 800 лв. /год. без ДДС се чете 18 880 лв. /год. без ДДС. При така установеното от фактическа страна, съдът е формулирал извод за неоснователност на жалбата. Прието е, че акта е издаден от компетентен орган и в изискуемата по закон форма, като съдържа съответни фактически и правни основания. При съобразяване със събраните в хода на съдебното дирене доказателства, приложени към административната преписка, е прието, че търгът е проведен при спазване на разпоредбите на Глава VІІІ от НПУРОИ. Първоинстанционният съдебен състав е приел, че жалбоподателят не може да претендира за права, основаващи се на спор, по който не е страна. Акцентирано е и върху обстоятелството, че Владев е нямал правен интерес от воденото производство, което е установено и с влезлите в законна сила съдебни актове. Жалбата е подадена от участник в първоинстанционното производство, за който оспореното решение е неблагоприятно и в сроковете по АПК, поради което е процесуално допустима. Настоящата съдебна инстанция намира, че решението е правилно, а депозирана касационна жалба е неоснователна. За да се определи едно нарушение като съществено е необходимо да се установи по безспорен начин, че при недопускането му евентуално би се достигнало до решение на административния орган, което е различно от обективираното в оспорения акт. Допуснатото в хода на административното производство несъщественото нарушение не води до възможност за промяна във волята на водещия го административен орган, изразена категорично в окончателния му акт. Разсъжденията на първоинстанционния съдебен състав в тази насока следва да бъдат споделени. С разпоредбата на чл. 166, ал. 1 от АПК, законодателят е предвидил спиране на изпълнението на оспорен по съответния ред административен акт. При наличието на жалба срещу Решението на Общински съвет – Търговище за отдаване под наем на процесния имот, е следвало да не бъдат предприемани действия по продължаване на производството производството във връзка с неговото изпълнение. Всяко действие в тази насока, което би довело до опорочаване на волята на правоимащия административен орган или до нарушаване на правата и интересите на засегнатите от него правни субекти следва да се определи като незаконосъобразно и извършено в нарушение на разписаните процесуални правила. Както по горе беше описано, не всяка незаконосъобразност в поведението на администрацията, издала конкретен административен акт, води до незаконосъобразност и на последния, респективно до необходимост от отмяната му. В конкретния случай е безспорно установено, че жалбата на лицето Владев е била недопустима и това е установено с влязъл в сила определение на съда. Липсват данни за връзка между това лице и касационния жалбоподател, която да е релевантна за производството пред Административен съд – Търговище и за воденото пред настоящата съдебна инстанция. При така установеното от фактическа страна, първоинстанционният съд правилно е приел, че касационният жалбоподател не може да се ползва от права, възникнали в хода на съдебно производство, по което не е страна. Следва да се отбележи, че по делото липсват не само данни, но и твърдения, продължаването на производството по отдаване под наем на обекта при наличието на жалба срещу решението на Общински съвет – Търговище, да е оказало каквото и да е влияние върху интересите и правата на Потребителната кооперация. Касационния жалбоподател е подал в установените срокове оферта, която е преценена от нарочната комисия като отговаряща на изискванията, поставени със Заповед № 3-ОП-22 от 24.04.2018 г. на Кмета на Общината. Офертата е ценена съобразно предложения в нея размер за наем на имота, който видно от приложената по делото тръжна документация е два пъти по нисък от наемната цена предложена от обявения с оспорената заповед за спечелил процедурата. При така установеното липсват данни, в резултата на неизпълнение на задължението на административния орган за съобразяване на изискването на чл. 166, ал. 1 от АПК за касационния жалбоподател да са настъпили неблагоприятни последици от какъвто и да е характер, което от своя страна да е основание за определяне на действията на административния орган като незаконосъобразни до такава степен, че да водят до незаконосъобразност и на завършващия производството по отдаване под наем на недвижимия имот акт - Заповед № 3-ОП-29 от 22.05.2018 г. При липса на описаните в жалбата касационни основания, решението на Административен съд – Търговище следва да се определи като правилно и законосъобразно и следва да се остави в сила. С оглед изхода на производството претенцията за присъждане на разноски в полза на ПК "Зора" е неоснователна и не следва да се уважава. Предвид описаното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение