Решение № 5198 от 8.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9424/2018 г.

Решение № 5198 от 8.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9424/2018 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "Нетроникс" ЕООД, с. Е., община К., представлявано от управителя М. Муса, чрез пълномощника му - адв. Димова, против решение № 144 от 22.05.2018 г. по адм. дело № 88/2018 г. на Административен съд - К., в частта, с която е отхвърлена жалбата му против Заповед №ДК-10-ЮЦР-04/05.02.2018 г. на началника на РДНСК-ЮЦР, гр. П., с която е отменено РС № 224/06.11.2017 г. на главния архитект на община К., за строеж: "Изграждане на кабелна електронна съобщителна мрежа /КЕСМ/ по стълбовете на "ЕВН Електроразпределение" АД, в селата П., Ц., Г., Ч., община- К.. Поддържа се искане за отмяна на обжалваното решение като неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът: Главен архитект на община К., редовно призован, не се явява. Ответникът: началника на РДНСК-ЮЦР, гр. П., чрез пълномощника му - юрисконсулт Стойнов, оспорва касационната жалба като неоснователна. Ответникът: "Електроразпределение юг" ЕАД, гр. П., редовно призован, не се представлява. От дружеството, чрез пълномощника му - юрисконсулт Раева, е постъпил отговор, с който оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е частично основателна. Производството пред АС- К. е образувано по два броя жалби, подадени от "Нетроникс" ЕООД и от главният архитект на община К., и двете против Заповед №ДК-10-ЮЦР-04/05.02.2018 г. на началника на РДНСК-ЮЦР, гр. П., с която е отменено РС № 224/06.11.2017 г. на главния архитект на община К., като незаконосъобразно. Отмяната е по жалба на "Електроразпределение юг" ЕАД срещу описаното РС. РС е издадено на "Нетроникс" ЕООД, за строеж: "Изграждане на кабелна електронна съобщителна мрежа /КЕСМ/ по стълбовете на "ЕВН Електроразпределение" АД, в селата П., Ц., Г., Ч., община- К., на основание чл. 147, ал. 1, т. 2 ЗУТ. С оспорената заповед на началника на РДНСК-ЮЦР е прието, че РС е незаконосъобразно, поради нарушение на чл. 64, ал. 5 ЗУТ и чл. 36, ал. 4 от Наредба № 35/30.11.2012 г. за правилата и нормите за проектиране, изграждане и въвеждане в експлоатация на кабелни електронни съобщителни мрежи и прилежащата им инфраструктура / наричана по-долу само наредба № 35/2012 г. /, както и поради това, че възложител на строежа по чл. 148, ал. 5 ЗУТ е "Електроразпределение юг" ЕАД, а не "Нетроникс" ЕООД. Прието е от съда, след анализ на доказателствата по делото, че процесния строеж е такъв от шеста категория, за който не се изисква одобряване на инвестиционен проект. Установено е, че по силата на сключен договор за наем от 01.02.2011 г., "Нетроникс" ЕООД ползва част от стълбовете на електрическата мрежа на "ЕВН Електроразпределение" АД, до 400 V, за изграждане на КЕСМ и предоставяне на такива услуги на населението в селата П., Ц. и Г., община К., без с. Ч., по двустранно подписани протоколи от 15.03.2011 г., 21.02.2013 г. и 27.02.2013 г. Отхвърлено е възражението на оспорващите, че "Електроразпределение юг" ЕАД, не е заинтересовано лице по чл. 149, ал. 2, т. 1 ЗУТ и че няма право да обжалва процесното РС. П. е за безспорно, че строежът-предмет на издаденото РС № 224/2017 г. представлява КЕСМ, изграждана чрез въздушен оптичен съобщителен кабел на стълбовете на въздушните електропроводни линии за ниско напрежение, собствени на ЕАД-то, в населени места за ниско застрояване. Посочено е, че за този строеж е приложима разпоредбата на чл. 6, ал. 3, т. 1 и ал. 4 от цитираната наредба № 35/2012 г., съгласно която се изисква представянето на: извадка от специализирана карта за съществуващата кабелна ЕСМ и прилежащата й инфраструктура, договор за съвместно разполагане и/или ползване, становища и пр., а по чл. 36, ал. 4 от същата наредба за окачване на ЕСУ-ва се изисква получено предварително съгласие и сключен договор от и със собственика на стълбовата линия. За конкретният случай е прието, че "Нетроникс" ЕООД е представило част от изискуемите по тези разпоредби документи, но за с. Ч., община К. липсват договори за наем със собственика на стълбовете и по отношение на останалите не е спазено изискването за наличие на предварително съгласие от собственика на стълбовата линия за техническите възможности и състоянието на съществуващата мрежа, в нарушение на чл. 36, ал. 4, т. 1 от наредба № 35/2012 г. С оглед на тези нарушения е изведен извод, че не са налице предпоставките за издаване на РС № 224/2017 г., поради което оспорената заповед на началника на РДНСК-ЮЦР е законосъобразна. Решението по отношение на главният архитект на община-К. не е обжалвано и е влязло в сила. По отношение на "Нетроникс" ЕООД, решението не е влязло в сила, поради обжалването му от дружеството. Решението е неправилно, в частта, с която е отхвърлена жалбата на Нетроникс" ЕООД, против заповедта, в частта й, с която е отменено РС № 224/2017 г. по отношение изграждането на КЕСМ по стълбовете на "ЕВН Електроразпределение" АД в селата П., Ц. и Г., община К. и правилно, в частта с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу същата заповед, в частта, с която е отменено РС № 224/2017 г. по отношение изграждане на КЕСМ в с. Ч., община К.. В неправилната част, решението е постановено в нарушение на материалния закон. За случая не е приложима разпоредбата на чл. 36, ал. 4, т. 1 и т. 2 от наредба № 35/30.11.2012 г. /описана по-горе/, тъй като тя визира дейности по изпълнение на вече разрешения строеж, като окачването на електронни съобщителни устройства и съобщителни кабели на стълбове на електроразпределителната мрежа за напрежение до 400 V, в зависимост от наличието на предварително съгласие / по т. 1 и сключен договор / по т. 2 със собственика на стълбовата линия. Или с други думи разпоредбата е приложима и относима към окачването на ЕСУ, което е дейност следваща издаването на РС, а не е свързана с него. Поради това нарушението й, не обуславя незаконосъобразност на издаденото РС, а само възпрепятства изпълнението на строежа. Не е налице и нарушение на чл. 6, ал. 4, вр. ал. 3, т. 1 от същата наредба, по отношение изискването за наличие на договор за съвместно разполагане и/или ползване на стълбовата мрежа и представянето на извадка от специализирана карта за съществуваща КЕСМ, становища на инженер-конструктор в областта на съобщенията, с чертежи, схеми, записка с техническите характеристики на КЕСМ и пр. Решаващия съд е направил изводи, че по отношение на с. П., Ц. и Г., касаторът има такъв договор с "ЕВН Електроразпределение" АД, П. от 2011 г., конкретизиран с двустранно подписани протоколи от 2011 и 2013 г., чието действие не е прекратено. Този договор за наем обуславя ползване на стълбовете на електроразпределителното дружество в посочените три села, без с. Ч., община К., за изграждане и предоставяне на КЕСМ. Налице са и останалите документи, като част от изискванията на чл. 6, ал. 4 от наредбата. При тези данни изводите на съда за законосъобразност на оспорената заповед на началника на РДНСК-ЮЦР, в частта, с която е отменено РС № 224/2017 г. за изграждане на КЕСМ, в тези три села, е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Като неправилно в тази част, решението следва да бъде отменено и вместо него постановено друго по същество, с което жалбата на "Нетроникс" ЕООД бъде уважена като заповедта на началника на РДНСК-ЮЦР в същата тази част бъде отменена като незаконосъобразна. В останалата част, с която е отхвърлена жалбата на касатора срещу заповедта, в частта й с която е отменено процесното РС за изграждане на КЕСМ в с. Ч., общ. К., обжалваното решение се явява правилно и като такова следва да се остави в сила. По отношение на това населено място касаторът не е доказал изпълнение на условието по чл. 6, ал. 4 от наредба № 35/2012 г., за наличието на договор за съвместно разполагане и/или ползване на стълбищната мрежа с електроразпределителното дружество, поради което отмяната на РС, в тази част е законосъобразна. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, второ отделение