Решение № 5817 от 2.6.2023 г. на ВАС, II о.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за държавния служител /ЗДСл/. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Национален парк Рила" (ДНПР), чрез процесуалния му представител адв. Ненов, против решение 2172 от 19.12.2022г., постановено по адм. д. 456/2022г. по описа на Административен съд /АС/ гр. Благоевград, с което е отменена заповед ЛС 212 от 10.05.2022г. на директора на Дирекция Национален парк Рила, с която на основание чл. 106 ал. 1 т. 2 и т. 4 от ЗДСл е прекратено служебното правоотношение на А. Папукчиев, заемащ длъжност главен експерт в Дирекция Биоразнообразие, планове, програми и проекти в Дирекция Национален парк Рила, считано от 10.05.2022г., поради съкращаване на длъжността. С решението Дирекция Национален парк Рила е осъдена да заплати разноските по делото. С касационната жалба се твърди неправилност на оспореното решение като постановено в противоречие със закона и поради необоснованост отменителни основания по чл. 209 т. 3 АПК. Твърди, че е неправилен извода на съда за материална незаконосъобразност на заповедта, поради липса на реално съкращение на заповедта. Напротив навежда съображения, че неправилно съдът е приел, че между двете длъжностни разписания старото и новото от 10.05.2022г. не се установява разлика в общата численост на държавните служители в Дирекция Биоразнообразие, планове, програми и проекти и в правоприемниците на тази дирекция, вече отдел със същото наименование, като посочва, че е очевидно, че е налице реално съкращение на една бройка главен експерт, а не превратно упражняване на власт. Иска оспореното решение да бъде отменено. Претендира разноски. Ответникът А. Папукчиев, чрез процесуалния си представител адв. Богоева, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски по представен списък. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна, адресат на оспореното съдебно решение и срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. За да постанови оспореното решение АС гр. Благоевград е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган в рамките на правомощията му, при спазване на изискванията за форма с посочени фактически и правни основания за издаването й, както и без допуснати съществени нарушения на административно производствените правила. Приел е обаче, че заповедта е материално незаконосъобразна, тъй като не се установяват фактическите основания за издаването й, а именно реално съкращаване на длъжността като съвкупност от нормативно определена позиция в длъжностното разписание и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. Достигнал е до извод, че с длъжностното разписание от 10.05.2022г. не е намалена общата численост на служителите в предишна дирекция, а сега отдел Биоразнообразие, планове, програми и проекти, която остава общо от 11 служители като разликата е в това, че по предишното длъжностно разписание е имало 6 броя главни експерти, а по новото 5 броя, като е увеличен броят на старшите експерти от 3 на 4 броя. Приел е, че това не обосновава съкращаване на длъжността, тъй като и от показанията на разпитаните свидетели е установено, че са запазени и се изпълняват функциите, задълженията и изисквания по длъжността, изпълнявана от жалбоподателя. Достигнал е до извод, че това не представлява реално съкращение на длъжността, а превратно упражняване на власт и че заповедта освен, че противоречие на закона, не съответства и на целта на същия. Поради това е отменил оспорения акт. Решението е правилно. Правилно съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентния съгласно чл. 106, ал. 1 от ЗДСл орган във връзка с чл. 6, ал. 7 от Правилника за устройството и дейността на дирекциите на националните паркове, в съответствие с изискванията за форма и без допуснати съществени нарушения на административно производствените правила. Правилен и в съответствие със закона е извода на съда, че оспорената заповед е незаконосъобразна, поради това, че не съответства на материалноправните норми и целта на закона. За да бъде съкратена една длъжност по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл трябва да са налице кумулативно две предпоставки: 1. длъжността вече да не фигурира като наименование (нормативно определена позиция) в длъжностното разписание на административната единица или ако съществува, то да е намален броят на длъжностите, при запазване на системата от функции, задължения и изисквания, т. е. намалява се броят на служителите, които изпълняват длъжността, но тя остава да съществува и 2. длъжността като системата от функции, задължения и изисквания утвърдени с длъжностната характеристика вече да не съществува. С писмо изх. 04-00-133 от 21.04.2022г. е представен за одобрение на Министъра на околната среда и водите предложение за промяна на длъжностното разписание на Дирекция Национален парк Рила Благоевград, ведно с приложен към него доклад от директора на Дирекция Национален парк Рила до министъра на околната среда и водите, относно промяна в структурата на Дирекция Национален парк Рила - Благоевград и ново длъжностно щатно разписание. В представения доклад по т. 4 от него е предвидено една щатна бройка на длъжност главен експерт с функционалност съгласно длъжностната характеристика съответен на главен експерт гори преминава в длъжност главен експерт с функционалност, отговаряща на длъжностна характеристика за експерт управление на проекти и връзки с обществеността, поради съкращение на обема на работа на експерт гори и необходимостта от квалифициран персонал, който да участва в управлението на проекти и подобряване на разпространението на информация и работа с медиите за популяризиране на защитените територии. В тази връзка видно от доказателствата длъжността заемана от А. Папукчиев Главен експерт в дирекция, сега отдел Биоразнообразие, планове, програми и проекти продължава да съществува, като тук следва да се отбележи, че длъжност по длъжностна характеристика главен експерт гори не съществува от 2019г., от която година функциите, задълженията и изискванията по длъжностна характеристика за тази длъжност са останали за длъжността главен експерт. В представените длъжностни характеристики, както за главен експерт гори, така и за главен експерт в Дирекция Биоразнообразие, планове, програми и проекти съществуват задължения както във връзка с управлението на проекти, включително по изпълнението на проект Устойчиво управление на Национален парк Рила, по оперативна програма, включително носенето на отговорност за изпълнение на проекта, така и задълженията за поддържане на контакти с екологични НПО, други институции и граждани и привличането им за участие в проектите, т.е. връзки с обществеността. Видно от представеното длъжностно разписание от 10.05.2022г. доколкото заеманата от Папукчиев длъжност е главен експерт, то тя продължава да съществува, като числеността е намалена от 6 на 5 главни експерти, т.е. не е закрита една длъжност с функционалност главен експерт гори и да е разкрита нова длъжност пак главен експерт, но с функционалност управление на проекти и връзки с обществеността, а напротив закрита е длъжност главен експерт и е увеличена бройката на длъжностите, т.е. разкрита е нова длъжност за старши експерт без за това да е направено предложение с мотивиран доклад по чл. 14 ал. 2 от Наредбата за прилагане на класификатора на длъжностите в администрацията, респективно на чл. 18 ал. 3 от Вътрешните правила на Дирекцията Национален парк Рила, т.е. допуснато е и съществено нарушение на административно производствените правила . Не е доказано и наличието на втората предпоставка по чл. 106 ал. 1 т. 2 ЗДСл, а именно, че длъжността като системата от функции, задължения и изисквания утвърдени с длъжностната характеристика вече не съществува. Това се опровергава и от самия доклад, по който е изготвено новото длъжностно разписание, в което предвид изложеното по горе се установява, че длъжността главен експерт остава да съществува, като са й придадени функционалности относно управлението на проекти и връзки с обществеността, каквито функционалности притежава и длъжността заемана от жалбоподателя пред първата инстанция главен експерт. Най - накрая правилен е извода на съда, че в случая оспорената заповед е в противоречие с целта на закона и е издадена при превратно упражняване на власт. От доказателствата се установява, че по длъжностното разписание от 07.04.2022г. в Дирекция Биоразнообразие, планове, програми и проекти като специализирана администрация са предвидени като численост 11 бройки служители, от които 6 бройки главен експерт, които 6 бройки са заети, като на една от тях е назначен и Папукчиев. В длъжностното разписание от 07.04.2022г. са предвидени и 3 бройки старши експерт, като две от тях са заети, а една не е заета. С длъжностното разписание от 10.05.2022г. във връзка, с което е издадена оспорената в настоящото производство заповед, е предвидено да има 5 бройки за главен експерт, от които и петте заети и е предвидено да има 4 бройки за старши експерт, от които две заети и две незаети. Безспорно съкращаването на щатни бройки и разкриването на други такива е право на органа по назначаване в съответната администрация. То обаче, следва да се упражнява само за постигане на по-доброто администриране и оптимизиране на работата на съответното звено. В случая очевидно не е търсена посочената цел, както правилно е приел и първоинстанционният съд. При наличието на незаети бройки за дадена длъжност, в случая за старши експерт естествено е да бъде съкратена някоя от незаетите длъжности, а не заета такава, като по този начин да се увеличат незаетите длъжност, както е станало в настоящия случай. Както беше посочено в дирекция Биоразнообразие, планове, програми и проекти, преобразувана в отдел със същото наименование, е имало незаета щатна бройка за старши експерт. Ако служебната необходимост е налагала разкриването на още една бройка за длъжността "старши експерт", то естествено е първо да се назначи служител на свободната бройка за такъв, а след това да бъде разкривана още една свободна нова бройка. При наличието на незаета бройка за длъжността "старши експерт", е естествено да бъде съкратена някоя от незаетите длъжности, а не заеманата от Папукчиев длъжност главен експерт. Освен това при съпоставка на представените и поименни длъжностни разписание е видно, че е заличена само длъжността главен експерт, заемана от Папукчиев, като в новото поименно разписание от 10.05.2022г. именно тази длъжност е заменена с длъжност старши експерт, незаета. Съобразени посочените данни с представените по делото 3 нови длъжностни разписание за период от малко повече от една година, а последните две в рамките на месец разлика, при липса на нормативно съкращаване на щатната численост на дирекцията, сега отдел, тъй като се запазва общата численост от 11 бройки, е видно, че е налице превратно упражняване на власт от страна на административния орган и приложение на закона в несъответствие с целта му, при явно нарушаване на основните принципи съгласно чл. 18 ЗДСл /В този смисъл Решение 10127 от 1.10.2015 г. на ВАС по адм. д. 13519/2014 г., V о. /. По изложените съображения оспореното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора е неоснователно искането на касатора за присъждане на разноски, а искането на ответника по касация А. Папукчиев като основателно и доказано, представени са доказателства за направени в настоящата инстанция разноски, следва да бъде уважено в претендирания размер. Воден от горното и на основание чл. 221 ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на второ отделение,