Решение № 8994 от 18.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13648/2015 г.

Решение № 8994 от 18.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13648/2015 г., VII о., докладчик съдията Мирослава Керимова Производсвото е образувано по молба на Дружество по ЗЗД "К. Б.", чрез адв. В. за допълване на решение № 4662/19.04.2016 г. по адм. д. № 13648/2015 г. на Върховен административен съд. Според молителя, съдът не се е произнесъл по жалбата на дружеството за "дисквалифицирането" му със Заповед № РД-09-08-99/29.09.2014 г. на кмета на Столична община. Претендира непълнота на съдебния акт, като моли на основание чл. 250 ГПК във връзка с чл. 144 АПК съдебното решение да бъде допълнено. При условията на евентуалност, прави искане за тълкуване на решение № 4662/19.04.2016 г. по адм. д. № 13648/2015 г. на Върховен административен съд, в частта в която е отменена Заповед № РД-09-08-99/29.09.2014 г. на кмета на Столична община. Ответникът, ДЗЗД "С. аутдоор", чрез адв. П. взема становище за неоснователност на молбата за допълване на съдебното решение. Заявява, че диспозитивът на съдебното решение е пълен и в тази насока липсва непълнота на съдебния акт. Ответникът, "АВВ инженеринг" ЕООД, чрез адв. Д. взема становище за основателност на молбата за допълване на съдебното решение. Заявява, че при първото решаване на спора по същество, е решен и този по отношение на отстраняването на Дружество по ЗЗД "К. Б." със сила на присъдено нещо. Ответникът, "Д. С. Д. Б." ЕООД, редовно призован, не се представлява. Ответникът, Кметът на Столична община, чрез юрк. С. взема становище за неоснователност на молбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на исканията. След анализ на събраните по делото доказателства във връзка с възраженията на страните, съдът прави следните изводи от фактическа и правна страна: По искането за допълване на съдебното решение: Институтът на "допълнителното съдебно решение" е въведен в Административнопроцесуалния кодекс чрез нормата на чл. 176, поради което и не намира приложение разпоредбата на чл. 144 АПК във връзка с чл. 250 ГПК. Липсва неуреден въпрос от дял трети на АПК. Съгласно разпоредбата на чл. 176 АПК, когато не се е произнесъл по цялото оспорване, съдът по свой почин или по искане на страна по делото, предявено в едномесечен срок, постановява допълнително решение. С решение № 4662/19.04.2016 г. по адм. д. № 13648/2015 г. Върховен административен съд отменя решение № 3414/18.05.2015 г. на Административен съд С. град по адм. д. № 9972/2014 г., вместо което отхвърля жалба на "АВВ и." ЕООД, "Д. С. Д. Б." ЕООД и Дружество по ЗЗД "К. Б." срещу Заповед № РД-09-08-98/29.09.2014 г. на Кмета на Столична община, допълнена със Заповед № РД-09-08-99/29.09.2014 г. на същия орган. Молбата за допълване на това съдебно решение е подадена от страна в производството - Дружество по ЗЗД "К. Б.", в едномесечен срок от постановяване на съдебното решение, поради което се явява и допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна, при следните изводи от правна страна: Съгласно теорията и съдебната практика, допълнително решение се постановява, когато съдът не се е произнесъл по цялото оспорване. Предмет на допълване е съдебното решение - диспозитивът. Мотивите не са част от съдебното решение - чл. 172, ал. 2 АПК, поради което допълването им по реда на чл. 176 АПК е неоснователно. Чрез института на "допълване на съдебното решение" не могат да се попълват мотивите на съдебния акт, като се твърди, че решението не е пълно мотивирано. Когато говори за непроизнасяне по част от искането, кодексът визира непроизнасяне с диспозитив на съдебния акт. В конкретната хипотеза съдът се е произнесъл с диспозитив по жалбата на Дружество по ЗЗД "К. Б." срещу Заповед № РД-09-08-98/29.09.2014 г. на Кмета на Столична община, допълнена със Заповед № РД-09-08-99/29.09.2014 г., като е отхвърлил жалбата. В този смисъл липсва непълнота на съдебния акт, което обективира извод за неоснователност на искането. /В насока, че липсата на непълнота на диспозитива обективира неоснователност на искането е решение № 11206/24.09.2014 г. по адм. д. № 11061/2013 г. на ВАС/. При условията на евентуалност в молбата на Дружество по ЗЗД "К. Б." се съдържа и искане за тълкуване на съдебното решение. Според съдебната практика и доктрината, на тълкуване подлежи неясната съдебна воля, която създава пречки при изпълнението на съдебното решение. В случая с диспозитива на съдебното решение е отменено решение № 3414/18.05.2015 г. на Административен съд С. град по адм. д. № 9972/2014 г., вместо което съдът е отхвърлил жалба на "АВВ и." ЕООД, "Д. С. Д. Б." ЕООД и Дружество по ЗЗД "К. Б." срещу Заповед № РД-09-08-98/29.09.2014 г. на Кмета на Столична община, допълнена със Заповед № РД-09-08-99/29.09.2014 г. на същия орган. Волята на съда е ясна, поради което и молбата за тълкуване се явява неоснователна. Поставеният от Дружество по ЗЗД "К. Б." проблем касае мотивите на съдебния акт. За пълнота на изложението, съдът излага следното: Със заповед № РД-09-08-99/29.09.2014 г. кметът на Столична община е допълнил своя Заповед № РД-09-08-98/29.09.2014 г., като е отстранил от участие в конкурса за цитирания пакет Б9 това дружество. В протокола на комисията от 29.09.2014 г. - л. 29 по делото, последната е констатирала, че за офертата на това дружество липсва волеизявление за потвърждаване на нейната валидност след връщане на преписката от съда на органа /констатация на л. 35 по делото/. В случая не се касае за сила на присъдено нещо по отношение на допускането на това дружество до участие в конкурса, тъй като се касае за нови обстоятелства, настъпили след влизане в сила на решение по адм. д. № 7710/2012 г. по описа на АССГ, влязло в сила на 24.02.2014 г. На л. 210 по делото е приложено и прието като доказателство удостоверяване от Директор на Дирекция "Обществени поръчки и концесии". Същото има характер на официално удостоверяване от длъжностно лице в това му качество, което не е оспорено по съответния ред от страните по делото. Съгласно съдържанието на същото, "К. Б." ДЗЗД е уведомено чрез факс с писмо № СО-6600-817/1/10.03.2014 г., който факс е посочен в графа "Административни сведения", че следва да потвърди офертата за участие в конкурс № 09-СО-20011 за пакет Б9, като представи посочени към този момент /30.04. и 30.06.2014 г./ документи за липса на задължения. Комисията в нарочен констативен протокол е удостоверила, че към 29.09.2014 г. липсва волеизявление на дружеството за потвърждаване на валидността на офертата, като документацията не е попълнена с изисканите документи за липса на задължения към периода след връщане на преписката на органа, поради което е отстранила участника от конкурса. В съдебното решение от 19.04.2016 г. съдът е обсъдил подробно възраженията на жалбоподателите във връзка с етапа, от който се връща преписката на органа за продължаване на конкурса, като е направил извод за правилност на констатациите на комисията. Когато говори за оценка на кандидатите, съдът има предвид само допуснатите до оценяване оферти. Изрично в съдебния акт е посочено, че съдът не констатира нередности в състава и работата на комисията, компрометиращи конкурсния резултат. Предвид гореизложеното, съдът приема, че исканията с правни основания чл. 176 АПК и чл. 251 ГПК във връзка с чл. 144 АПК са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени, поради което и