Решение № 1693 от 10.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11492/2009 г.

Решение № 1693 от 10.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11492/2009 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане на Илия Иванов Илиев и Донка Стефанова Илиева, двамата от гр. Нови пазар за отмяна на влязло в сила Решение № 57 от 2.07.2009 г. на Административен съд - Шумен, постановено по адм. дело № 135/2009 г., с което е отхвърлена жалбата им срещу Заповед № 191 от 27.03.2009 г. на кмета на община Нови пазар - отказ за допускане на изработването на проект за изменение на ПУП - План за регулация на УПИ ХХI-1832 и ХХII-1833 от кв. 90 по плана на Нови пазар. В искането се излагат основания за отмяна по чл. 239, т. 1 и т. 5 АПК. Наличие на нови обстоятелства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да им бъдат известни-липсата на правнотехнически данни /записвания/ в община Нови пазар за разликата в площта на притежавания от тях имот при закупуването му през 1964 г. от 686 кв. м. и по действащия регулационен план от 490 кв. м. Нарушаване на процесуални правила, вследствие на което са лишени от възможността да докажат правнозначими факти. Не е насрочено второ по делото открито съдебно заседание, в което да се изпълнят указанията на административния съд, дадени по чл. 171, ал. 4 АПК. Ответниците община Нови пазар и Надежда Ангелова Стойкова вземат писмени становище за неоснователност на искането. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира искането за допустимо-подадено в срока по чл. 240, ал. 1 АПК, от страни по делото, за които съдебния акт е неблагоприятен, а разгледано по същество за неоснователно. Съгласно чл. 239, т. 1 АПК актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Разпоредбата има предвид нови обстоятелства, които са съществували към момента на постановяване на влязлото в сила решение, но не са били известни на страната. Това са факти от действителността, които съдът не е взел предвид, но чието съществуване създава вероятност решението да е неправилно, като страната трябва да не е знаела за новите факти, макар да е положила добра грижа за защита на интересите си в хода на съдебното производство. В хода на образуваното административно производство по заявлението им с правно основание чл. 134, ал. 1, т. 1 ЗУТ, както и в съдебноадминистративното производство по чл. 215, ал. 1 ЗУТ искателите са изложили твърдения относно съществуващата разлика в площта на притежавания от тях имот при закупуването му и по действащия регулационен план. Липсата на технически данни в общината за причините за тази разлика не представлява обстоятелство от съществено значение за делото, доколкото то е имало за предмет заповед на кмета на общината за отказ да се допусне изработването на проект за изменение на ПУП-ПР на процесния имот относно границата със съседния имот, поради това, че с предходна заповед е одобрена промяната й по съществуващата кадастрална граница в съответствие с разпоредбата на § 8, ал. 1 от ПР на ЗУТ, доколкото искателите са пропуснали преклузивния 6-месечен срок по § 6 от ПР на ЗУТ да поискат провеждане на процедура за оценка на придадената им част от съседния имот по предходния ДРП. Предметът на делото няма връзка с твърдяната разлика в площите, причините за която следва да се установят по гражданскоправен ред. Изложените обстоятелства в приложеното към искането удостоверение не са нови по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. Не е налице и визираното в чл. 239, т. 5 АПК основание за отмяна на съдебния акт - лишаване на страната от възможност да участва в делото или да бъде надлежно представлявана вследствие нарушаване на съответните правила. По делото е насрочено открито съдебно заседание, в което на искателите е осигурена възможност да докажат наличието на условията за издаване на административния акт. Твърдението за формално изпълнение от съда на задължението по чл. 171, ал. 4 АПК за указване на подлежащите на доказване обстоятелства от съществено значение за делото няма връзка с въведеното основание за отмяна, тъй като дори и да има подобно нарушение, то не води до лишаване на страната от възможност за участие в делото. Такава им е осигурена с насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание, за което са били надлежно призовани и в което са събрани посочените от страните относими доказателства. Неоснователно е и позоваването на чужди права на трети лица-други съсобственици в имота, които са заинтересовани страни да обжалват заповедта на кмета. Те могат да искат отмяна на съдебния акт, ако той има сила за тях и е неблагоприятен, по реда на чл. 245 и сл. от АПК. Настоящият състав намира, че не са налице релевираните основания за отмяна, поради което искането следва да бъде отхвърлено. Водим от горното и на основание чл. 244 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,