Решение № 6683 от 21.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10144/2008 г.

Решение № 6683 от 21.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10144/2008 г., III о., докладчик председателят Николай Урумов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадена касационна жалба от Анета Стоилова Миланова от гр. Кюстендил против Решение № 145 от 16.06.2008 г. на Административния съд - Кюстендил, постановено по адм. дело № 146 от 2008 г., с което е била отхвърлена жалбата й срещу Заповед № 290 от 18.03.2008 г. на кмета на община Кюстендил за прекратяване на наемно правоотношение за общинско жилище. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради допуснато нарушение на материалния закон - касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна - кметът на община Кюстендил, не взема отношение. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - трето отделение, в настоящия съдебен състав намира касационната жалба за процесуално допустима - подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество, тя е неоснователна. За да постанови обжалваното решение, административният съд приема, че към датата на издаване на обжалваната заповед са налице основанията на чл. 46, ал. 1, т. 1 ЗОС (преди изм. с ДВ, бр. 54 от 2008 г.) за прекратяване на наемното правоотношение при неизпълнение на задължение за плащане на наемна цена и такса смет за шест месеца по договор за наем на общинско жилище и че са без правно значение причините за неплащане на дължимия наем. Решението е правилно. Материалната законосъобразност на административния акт се преценява спрямо фактите, посочени като основание за издаването му. В случая към момента на издаването на обжалваната заповед са налице основания за прекратяване на наемното правоотношение поради неплащане на наемната цена (от м. ХII. 2005 до м. II. 2008 г.) и такса смет за 2006 и 2007 г., т. е. за повече от шест месеца. Неизпълнението на задълженията към датата на издаване на заповедта на кмета за прекратяване на наемното правоотношение не е било оспорвано (не се оспорва и с касационната жалба от жалбоподателката) и е доказано от събраните по делото доказателства. Причините за неплащането на дължимия наем са без правно значение, както и настъпилите след издаването на заповедта нови факти - заплащане на дължимия наем. На преценка от съда подлежат само възникналите след издаването на акта нови юридически факти - чл. 142, ал. 2 АПК. По тези съображения настоящият състав счита, че обжалваното решение не страда от сочения в касационната жалба порок, поради което следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд - трето отделение,