Решение № 14111 от 23.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3298/2010 г.

Решение № 14111 от 23.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3298/2010 г., III о., докладчик председателят Веселина Кълова Производството е по чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано по касационна жалба на Красимир Петров Гергов от София, срещу решение № 116/28.12.2009 г. по адм. д. № 5935/2009 г. на Административен съд София-град, I отделение, 18 състав. Върховният административен съд, III отделение в настоящия съдебен състав на ВАС след преценка допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. С обжалваното решение съдът отхвърлил жалбата на касатора срещу Решение № 72/3.08.2009 г. на Комисията за разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия, в частта, с която е била обявена принадлежността му към органите на Държавна сигурност. Прието е, че не са допуснати нарушения на административно производствените правила за издаване на обжалваното решение, а същото е мотивирано с правно релевантни факти и доказателства по делото. Заповедта е издадена от компетентен адм. орган. Отговорено е подробно на всички направени възражения от жалбоподателя. В настоящата касационна жалба като отменителни основания се навеждат доводи за допуснати нарушения по чл. 209, т. 3 АПК. Касационната жалба е неоснователна. Обжалваното съдебно решение е правилно, постановено в съответствие с писмените доказателства и материалния закон. По възражението в касационната жалба за допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила като констатирал, законосъобразност на установеното от Комисията принадлежност на жалбоподателя към органите по чл. 1 от закона, тъй като осъществявал рекламна дейност. Твърди се, че Комисията не е извършила проверка, нито е събрала доказателства за лица, които са собственици и ръководители на рекламни агенции. Съществено нарушение на съдопроизводствените правила е налице когато то създава вероятност, че фактите може да са осъществили и по различен от приетия от съда начин, или когато е отнето или ограничено правото на страната да изложи доводите си по приложение на материалния закон. В случая това не е налице, а довода че Комисията не била извършила проверка, нито събрала доказателства за лица, които са собственици и ръководители на рекламни агенции касае производството пред първата инстанция и не може да бъде обсъждан в настоящата касационна инстанция. По възражението за нарушение на материалния закон - по делото са приложени категорични доказателства, сочещи на установената принадлежност на жалбоподателя към органите по чл. 1 от закона, някои от тях съставени лично от жалбоподателя като копие от Служебната му карта. Останалите са заповеди за назначаването му на длъжност разузнавач в отдел 01 на Пето управление на ДС и накрая Заповед № К-110/19.11.1990 г. за уволнение от МВР, считано от 1.02.1990 г. Дали жалбоподателят е имал качеството на лице, осъществяващо публична дейност по смисъла на чл. 3, ал. 2, т. 1 от закона, съдът е обсъдил подробно всички писмени доказателства. Жалбоподателят е бил едноличен собственик на капитала на "Фочър Профайл" ЕООД, "Финлаб" ЕООД, настъпила впоследствие промяна на наименованието от "Класик ФМ-радио" АД на "Кантус фирмус" от 2009 г. по фирмено дело № 18966/94 г. Предмет на дейността им е рекламна дейност, която представлява публична дейност, извършвана от жалбоподателя преди влизане на закона в сила. С оглед изложеното, обжалваното решение като правилен и законосъобразен съдебен акт, следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, III отделение,