Решение № 4487 от 2.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2428/2014 г.

Решение № 4487 от 2.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2428/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Галина Солакова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК, образувано по искане на ЕТ "Енгин Мехмедов-Юксел Мехмед-Туран", с. Смирненски, обл. Русе, представлявано от адв. Георгиев за отмяна на основание чл. 239, т. 1 от АПК на влязлото в сила определение № 10613/12.07.2013 г., постановено по адм. д. № 7948/2013 г. по описа на Върховен административен съд, седмо отделение, с което е оставено в сила определение № 10/12.04.2013 г. по адм. д. № 106/2013 г. на Административен съд - Русе. В искането се твърди, че е налице новооткрито доказателство, от съществено значение, а именно: договор за извършване на услуга от 16.10.2009 г., сключен между "Монтюпе" ЕООД и "Уонда" ЕООД, който установява пряко допуснато съществено нарушение на процедурата по участие и класиране в конкурса за възлагане на "Обществен превоз на пътници по автобусни линии от утвърдените Републиканска транспортна схема от квотата на община Ветово, Областна транспортна схема от квотата на община Ветово и Общинска транспортна схема на община Ветово" за обект № 11. Иска се отмяна на определенията и връщане на делото за ново разглеждане и произнасяне по същество, със законните последици. Ответникът - кмет на Община Ветово не ангажира становище по искането за отмяна. Върховният административен съд намира искането за отмяна за процесуално допустимо като подадено в преклузивния срок по чл. 240 АПК, а разгледано по същество -неоснователно по следните съображения: С влязлото в сила определение № 10/12.04.2013 г. по адм. д. № 106/2013 г. на Административен съд - Русе е прекратено производството по делото по реда на чл. 159, т. 5 АПК и жалбата на ЕТ "Енгин Мехмедов-Юксел Мехмед-Туран" срещу заповед № 681/20.12.2012 г. на кмета на Община Ветово е оставена без разглеждане, като недопустима, поради просрочие. Определението е оставено в сила с определение № 10613/12.07.2013 г., постановено по адм. д. № 7948/2013 г. по описа на Върховен административен съд, седмо отделение. Новото доказателство, на което се позовава молителят е договор за извършване на услуга от 16.10.2009 г., сключен между "Монтюпе" ЕООД и "Уонда" ЕООД, като твърди, че то установява пряко допуснато съществено нарушение на процедурата по участие и класиране в конкурса за възлагане на "Обществен превод на пътници по автобусни линии от утвърдените Републиканска транспортна схема от квотата на община Ветово, Областна транспортна схема от квотата на община Ветово и Общинска транспортна схема на община Ветово" за обект № 11, за който "Уонда" ЕООД е класирано на I място със заповед № 681/20.12.2012 г. на кмета на Община Ветово. При така установената фактическа обстановка искането за отмяна на основание т. 1, чл. 239 АПК се явява неоснователно. Съгласно чл. 239, т 1 АПК актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната, т.е. нови обстоятелства, които са съществували към момента на постановяване на влязлото в сила решение, но не са били известни на страната. Това са факти от действителността, които съдът не е взел предвид, но чието съществуване създава вероятност решението, респ. определението да е неправилно, като страната трябва да не е знаела за новите факти, макар да е положила грижа за защита на интересите си в хода на съдебното производство. Представеното към искането за отмяна доказателство касае законосъобразността на оспорената по съдебен ред заповед № 681/20.12.2012 г. на кмета на Община Ветово, по която съдебните инстанции не са се произнесли, тъй като производството е прекратено като недопустимо. С оглед на това и тъй като "новото доказателство" не е относимо към срочността на жалбата ЕТ "Енгин Мехмедов-Юксел Мехмед-Туран" срещу заповед № 681/20.12.2012 г. на кмета на Община Ветово не е налице основание за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК. С оглед на изложеното искането за отмяна следва да бъде отхвърлено като неоснователно, поради което и на основание чл. 244, ал. 1 и ал. 3 АПК, Върховният административен съд, второ отделение