Решение № 9514 от 05.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 5656/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ръководителя на Управляващия орган (УО) на Програма „Околна среда“ 2021-2027 г. (ПОС) срещу Решение № 752 от 23.04.2026 г. по адм. дело № 87/2026 г. на Административен съд (АС) – Търговище. С обжалваното решение съдът е отменил Решение № 32 от 06.02.2026 г. на ръководителя на УО на ПОС, с което на „Водоснабдяване и канализация“ ООД, гр. Търговище, е определена финансова корекция в размер на 25 % от стойността от засегнатите от нарушението и признати от УО на ПОС за допустими за финансиране по ПОС разходи, по Договор № 29 от 08.05.2025 г. с изпълнител „БГ Супервижън“ ЕООД за нередност за нарушение на чл. 116, ал. 1 и ал. 5 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирано като нередност по т. 23 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата/Наредбата за посочване на нередности). Касационният жалбоподател - ръководителят на Управляващия орган на Програма „Околна среда“ 2021 – 2027 г., счита решението за неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Излага, че макар и правилно съдът да е приел за доказано наличието на допуснато нарушение на чл. 116, ал. 1 и ал. 5 ЗОП от страна на възложителя „Водоснабдяване и канализация“ ООД, гр. Търговище, то изводът му за липса на третия елемент от понятието „нередност“ - наличие на реална или потенциална вреда за бюджета на Европейския съюз, е неправилен. Твърди, че в мотивите на решението за определяне на финансова корекция изрично е прието, че изменението на договора, изразяващо се в отпадане на част от дейностите по него и на конкретен експерт, участвал в проектирането, води до качествено различни условия на възлагане спрямо първоначалните. Това изменение би могло да привлече допълнителни икономически оператори, които не са участвали в процедурата именно поради първоначално заложения обхват и изисквания. Сочи, че това е условие за по-широк кръг участници, а оттам и по-добра оферта за възложителя. Във връзка с това счита, че УО на ПОС е извършил анализ на потенциалното отражение на нарушението върху бюджета на Съюза и е обосновал наличието на потенциална вреда по смисъла на чл. 2, т. 31 от Регламент (ЕС) 2021/1060 на Европейския парламент и на Съвета от 24 юни 2021 година за установяване на общоприложимите разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд плюс, Кохезионния фонд, Фонда за справедлив преход и Европейския фонд за морско дело, рибарство и аквакултури, както и на финансовите правила за тях и за фонд „Убежище, миграция и интеграция“, фонд „Вътрешна сигурност“ и Инструмента за финансова подкрепа за управлението на границите и визовата политика. Изразява несъгласие с извода на съда, че след като цената на договора е намалена, то липсва реална вреда. Сочи, че потенциалната вреда за бюджета на Съюза не се изразява единствено във формално увеличение на цената, а и в невъзможността възложителят да получи икономически най-изгодната оферта вследствие на нарушена конкурентна среда. В съответствие с трайната съдебна практика и практиката на Съда на Европейския съюз (СЕС), нередност може да съществува и тогава, когато е налице възможност за нанасянето на вреда на общия бюджет, като няма изискване за доказване наличието на точно финансово изражение. Заявява, че съдът е тълкувал неправилно приетото в решението на Съда на Европейския съюз (СЕС) по дело C-175/23, и е достигнал до погрешен извод, че липсата на конкретно количествено изражение на вредата изключва наличието на нередност. От решението на СЕС не следва, че Управляващият орган е длъжен да установява конкретен размер на финансовата щета или че липсата на точно измерима вреда изключва наличието на „нередност“. За случаите на невъзможност за точно изчисляване на финансовото отражение на нарушението е предвидено прилагането на пропорционалнен метод за определяне на финансова корекция. По посочените и по подробно изложени в касационната жалба съображения прави искане обжалваното решение да бъде отменено. Претендира присъждане на направените разноски. Ответникът – „Водоснабдяване и канализация“ ООД, гр. Търговище, изразява становище за неоснователност на касационната жалба по съображения изложени в представен по делото писмен отговор. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), Седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното решение, с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна, участник в първоинстанционното производство, имаща право и интерес от оспорването и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е основателна. За да постанови обжалваното решение административният съд е приел от фактическа страна следното: На 10.02.2025 г. между УО на ПОС, от една страна, и „Водоснабдяване и канализация“ ООД. гр. Търговище – бенефициер, от друга, е сключен Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДПБФП) № Д-34-4, с рег. № BG16FFPR002-1.002-0006, с който на бенефициера е предоставена безвъзмездна финансова помощ (БФП) в максимален размер до 90 053 643, 60 лева по процедура № BG16FFPR002-1.002 „Изграждане на ВиК инфраструктура за 7 ВиК оператора“ по приорит 1 „Води“ на ПОС, за изпълнение на проект № BG16FFPR002-1.002-0006 „Изграждане на ВиК инфраструктура за обособена територия, обслужвана от „ВиК“ ООД, Търговище“. В изпълнение на предвидените дейности по проекта е проведена обществена поръчка с възложител „Водоснабдяване и канализация“ ООД. гр. Търговище и предмет: „Изготвяне на комплексни доклади относно предварителна оценка съответствието на инвестиционните проекти с основните изисквания към строежите - предварителна оценка на съответствието на разработените инвестиционни проекти във фаза „идеен“ проект, в обхвата проектно предложение с наименование: “Изграждане на ВиК инфраструктура за обособена територия обслужвана от "ВиК" ООД, Търговище““, финансирано по процедура с рег. № BG16FFPR002-1.002 „Изграждане на ВиК инфраструктура за 7 ВИК оператора“ чрез Програма "Околна среда" 2021-2027“. Съгласно техническата спецификация, предметът на поръчката включва изготвяне на комплексни доклади относно предварителна оценка за съответствието на инвестиционните проекти за общо единадесет обекта. В резултат на проведената обществена поръчка, на 08.05.2025 г. между „Водоснабдяване и канализация“ ООД, гр. Търговище като възложител и „БГ Супервижън“ ЕООД като изпълнител е сключен Договор за обществена поръчка за услуга № 29 от 08.05.2025 г. с предмет „Изготвяне на комплексни доклади относно предварителна оценка съответствието на инвестиционните проекти с основните изисквания към строежите – предварителна оценка на съответствието на разработените инвестиционни проекти във фаза „идеен“ проект, в обхвата проектно предложение с наименование: „Изграждане на ВиК инфраструктура за обособена територия, обслужвана от „ВиК“ ООД, Търговище“ на стойност 89 600, 00 лв. без ДДС (107 520, 00 лв. с ДДС). Според чл. 7, ал. 3 от договора, уговорената цена е фиксирана и крайна, като единичните цени за отделните дейности, посочени в ценовото предложение на изпълнителя не подлежат на промяна освен в случаите, изрично уговорени в договора и в съответствие с разпоредбите на ЗОП. Съгласно следващата ал. 4, уговорената цена включва всички преки и непреки разходи за изпълнение на договора и дължимите данъци и такси, и не може да бъде променяна, освен в случаите, изрично уговорени в договора и в съответствие с разпоредбите на ЗОП. Според подаденото от изпълнителя ценово предложение, представляващо неразделна част от договора, общата цена на услугата в размер на 89 600, 00 лв. без ДДС е формирана като сбор от предложените от участника единични цени за всеки от общо единадесетте обекта от предмета на поръчката. С уведомително писмо с изх. № СНД – 09 от 03.07.2025 г. от изпълнителя „БГ Супервижън“ ЕООД, възложителят е информиран за констатирана несъвместимост по чл. 166, ал. 4 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) по отношение на проектанта по част „Геодезия”, предложен за участие в дейностите по договора. Установено е, че същият е бил част от проектантските екипи, изготвили проекти за три от обектите от предмета на обществената поръчка. В тази връзка е посочено, че е необходимо въпросните обекти да отпаднат от обхвата на договора и цената му да бъде намалена съответно. На 04.08.2025 г. между „Водоснабдяване и канализация“ ООД, гр. Търговище и „БГ Супервижън“ ЕООД е подписано Допълнително споразумение № 40 от 04.08.2025 г. към договора, с което страните са се споразумели за изменение на чл. 7 от същия, касаещ неговата обща цена като вместо първоначалната цена в размер на 89 600, 00 лв. без ДДС (107 520, 00 лв. с ДДС) е договорена такава в размер на 63 200,00 лв. без ДДС (75 840,00 лв. с ДДС). Промяната на цената касае отпадането на дейностите по извършване на оценка за съответствието на инвестиционен проект за три броя обекти от предмета на поръчката - № 5 „Инвестиционен проект за обект: „Реконструкция на довеждащи водопроводи и съоръжения от ВС „Калайджи дере“, гр. Търговище“ с единична цена 7 200,00 лв. без ДДС (8 640,00 лв. с ДДС), № 6 „Инвестиционен проект за обект: „Реконструкция на довеждащи водопроводи и съоръжения от ВС „Попово“ с единична цена 7 200,00 лв. без ДДС (8 640,00 лв. с ДДС) и № 9 „Инвестиционен проект за обект: „Изграждане на ПСПВ Търговище и реконструкция на главен довеждащ път“, община Търговище и „Рехабилитация на НР за гр. Търговище, община Търговище“ с единична цена 12 000,00 лв. без ДДС (14 400,00 лв. с ДДС). Като мотиви за нуждата от изменение са преповторени констатациите, изложени в уведомителното писмо от 03.07.2025 г., а като основание за сключване на споразумението са посочени разпоредбите на чл. 14, т. 3 и чл. 36 от договора за обществена поръчка. На 30.12.2025 г. от ръководителя на УО на ПОС е стартирана процедура по установяване на нередност и „Водоснабдяване и канализация“ ООД, гр. Търговище е уведомено за предстоящо определяне на финансова корекция. На 16.01.2026 г. дружеството е представило възражение. На 06.02.2026 г. с Решение за определяне на финансова корекция № N-32 на ръководителя на УО на ПОС, на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 и чл. 73, ал. 2 и 3 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ), на „Водоснабдяване и канализация“ ООД, гр. Търговище е определена финансова корекция в размер на 25 % от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ПОС за допустими за финансиране по ПОС разходи по Договор за възлагане на обществена поръчка № 29 от 08.05.2025 г. с изпълнител „БГ Супервижън“ ЕООД за нередност за нарушение на чл. 116, ал. 1 и ал. 5 ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 23 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. В мотивите на акта е прието е, че изменението на договора е извършено в нарушение на чл. 116, ал. 1 и ал. 5 от ЗОП, тъй като не е налице нито една от предвидените в разпоредбата хипотези за изменение. Обоснован е извод, че е налице съществено изменение по смисъла на чл. 116, ал. 5 ЗОП, тъй като се засяга самият предмет на договора, променят се обхватът на услугата и нейната цена, като основен елемент на договора. Отпадането на част от дейностите и на конкретен експерт води до качествено различни условия на възлагане спрямо първоначалните и съответно би могло да позволи участие и на други икономически оператори, които не са участвали в процедурата именно поради първоначално заложения обхват и изисквания. Изложено е, че обстоятелството, посочено като причина за изменение на договора, не е ново, непредвидимо или възникнало след сключването му, тъй като съдържанието на инвестиционните проекти и конкретните проектанти по съответните части са били известни при планирането и провеждането на поръчката. В тази връзка наличието на несъвместимост по смисъла на чл. 166 ЗУТ по отношение на предложения ключов експерт по част „Геодезия“ е могло да бъде установено както от възложителя, така и от избрания за изпълнител участник преди сключване на договора. Обоснован е извод, че констатираното нарушение представлява нередност по смисъла на чл. 2, ал. 31 от Регламент (ЕС) 2021/1060 като са налице всички елементи от фактическия й състав, включително наличието на финансов ефект, доколкото изменението води до качествено различни условия на възлагане спрямо първоначалните, което е предпоставка за по – широк кръг на участниците, а оттам и по-добра оферта за възложителя. Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд е приел от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, съдържа фактически и правни основания и в хода на административното производство органът не е допуснал нарушения на административнопроизводствените правила. Съдът е изложил, че с цел прилагането на принципите на равнопоставеност, недопускане на дискриминация и свободна конкуренция при възлагане на обществени поръчки, императивната разпоредба на чл. 116 ЗОП регламентира принципна недопустимост на съществените изменения и изброява изчерпателно случаите, в които сключен договор за обществена поръчка може да бъде изменян. Разгледал е подробно всички хипотези на законосъобразно изменение, уредени в чл. 116, ал. 1 ЗОП, и е приел за правилен извода на административния орган, че в случая не е налице нито една от тях. По отношение на хипотезата на чл. 116, ал. 1, т. 1 ЗОП, след като е изследвал съдържанието на чл. 14, т. 3 и чл. 36 от договора, съдът е приел, че нито в документацията за обществената поръчка, нито в сключения договор се откриват клаузи, дефиниращи ясно и недвусмислено условия за изменение на договора. На следващо място е изложил, че не са налице и предпоставките на чл. 116 ал. 1, т. 2 ЗОП, доколкото липсват непредвидени обстоятелства и не е налице установена необходимост от извършване на допълнителни доставки, услуги или строителство. Относно неприложимостта на чл. 116, ал. 1, т. 3 ЗОП към процесното изменение е посочил, че от една страна с допълнителното споразумение е променен предметът на договора като от обхвата на същия са изключени дейности за три обекта, а от друга, за възложителя е било възможно при полагане на дължимата грижа да прегледа наличната при него документация по изготвените инвестиционни проекти и да установи своевременно присъствието в този списък на експерта, участвал в изготвянето на проектите. Въз основа на установените факти е обосновал и извод за неприложимост и на чл. 116, ал.1, т. 4 - 6 ЗОП. След анализ на разпоредбите на чл. 116, ал. 1, т. 7 и ал. 5 ЗОП съдът е намерил за правилен извода на административния орган за съществено изменение на договора като е приел, че в случая са налице условията на чл. 116, ал. 5, т. 1 и т. 3 ЗОП. По отношение на хипотезата по т. 1 е посочил, че ако обществената поръчка е била обявена първоначално без проектите на тези три обекта да са включени в предмета ѝ, би било възможно в нея да участват допълнителни участници или кандидати, различни от първоначално избрания, или да се стигне до приемане на оферта, различна от първоначално приетата. На следващо място съдът е приел че е налице и хипотезата на чл. 116, ал. 5, т. 3 ЗОП. В конкретния случай са засегнати предметът и обемът на договора за обществена поръчка чрез отпадане на част от първоначално предвидените дейности, което е довело и до намаляване на цената съобразно предложените от спечелилия участник единични цени на проект. След анализ на разпоредбите на чл. 142, ал. 6, т. 2 ЗУТ и чл. 166, ал. 4 ЗУТ е посочил, че действително е налице законова пречка дружеството – изпълнител да извърши възложената му по силата на сключения договор за обществена поръчка оценка на три от проектите, но е било възможно тя да бъде установена още при подготовката и преди възлагането на обществената поръчка. Обосновал е краен извод за доказано незаконосъобразно изменение на сключения договор за обществена поръчка, представляващо нарушение на приложимото право, произтичащо от действие на икономическия оператор, което от своя се квалифицира като нередност по т. 23 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 на Наредбата. Въпреки гореизложеното съдът е приел, че административният орган не е установил наличието на третия елемент на нередността - нарушението да има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в този бюджет. Посочил е, че в решението за определяне на финансовата корекция и в уведомителното писмо до бенефициера липсват мотиви в тази насока. Обсъдил е решение на СЕС от 04.10.2024 г. по дело С- 175/23 и е изложил, че не се допуска презюмирането на нередност без направен извод за реална или възможна вреда и автоматичното прилагане на финансова корекция. Приел е, че от мотивите на акта не става ясно какъв реален или хипотетичен неправомерен разход би се начислил в бюджета на ЕС като последица от извършеното нарушение, доколкото със сключеното допълнително споразумение е договорена по – ниска обща цена за услугата, съответно е налице по – малък разход от предоставените парични средства. С оглед на това, съдът е обосновал краен извод за недоказаност на наличието на третия елемент на нередността, а оттам и за незаконосъобразност на определянето на финансова корекция. Въз основа на горното съдът е приел, че оспореният акт е незаконосъобразен и го е отменил. Решението е неправилно. Изводите на първоинстанционния съд относно наличието на нарушение на чл. 116, ал. 1 и ал. 5 ЗОП са правилни и подробно и точно мотивирани. Член 116, ал. 1 ЗОП регламентира лимитативно предпоставките, при които възложителят може да измени сключен договор за обществена поръчка. Член 116, ал. 5 ЗОП от своя страна регламентира случаите, в които изменението на договора се счита за съществено по смисъла на чл. 116, ал. 1, т. 7 ЗОП. При правилно тълкуване на цитираните разпоредби и подробно обсъждане на фактическата обстановка съдът обосновано е приел, че в допълнителното споразумение от 04.08.2025 г. страните не са се позовали на нито една от съдържащите се в чл. 116, ал. 1 ЗОП седем хипотези, както и че не се установява наличието на нито една от тях като предпоставка за законосъобразно изменение на договора. Правилен е и изводът на съда, че са налице посочените в чл. 116, ал. 5, т. 1 и т. 3 ЗОП критерии за същественост на изменението. Договорената между страните промяна на цената на услугата поради отпадане на част от дейностите от обхвата на поръчката е съществена, тъй като този факт не е бил известен на другите участници и те не са имали възможност да се запознаят с него. Чрез промяната е въведено ново условие, изразяващо се в намаляване на обхвата на поръчката спрямо първоначално обявения – отпадане от предмета на поръчката на три броя инвестиционни проекти, подлежащи на оценка за съответствието. Ако поръчката е била първоначално обявена с този по - тесен обхват, това би могло да промени кръга от потенциални участници, а оттам да доведе и до приемане на оферта, различна от първоначално приетата. Правилно е и заключението на съда, че квалификацията на нарушението на чл. 116, ал. 1 и 5 ЗОП следва да се отнесе като нередност по т. 23 от Приложение 1 „Видове нередности и съответстващи процентни показатели за финансови корекции“ към чл. 2, ал. 1 на Наредбата. Неправилни са обаче доводите на съда за недоказаност на третия елемент от фактическия състав на нередността - вредата. С оглед въведените в касационната жалба оплаквания по повод решение на СЕС от 04.10.2024 г. по дело С- 175/23, следва да се има предвид, че нито в националната уредба, нито в съдебната практика на националния съд се приема, че всяко нарушение на правилата за възлагане на обществени поръчки представлява „нередност“ по смисъла на чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013, която води автоматично до прилагането на финансова корекция, чийто размер се определя въз основа на предварително определена скала на единните ставки на корекцията. Във всеки отделен случай се разглеждат конкретните особености на нарушението при проверката дали същото осъществява състав на нередност. В случаите, когато не може да се установи реалният финансов ефект, се прилага пропорционалният метод за определяне на финансова корекция. Невъзможността за реално и точно изчисляване на финансовото отражение на нарушението не означава липса на финансово влияние. Самият СЕС постановява в решение от 14 юли 2016, Wroclaw, C-406/14, че „неспазването на правилата за възлагане на обществени поръчки съставлява нередност…доколкото не може да се изключи възможността то да има отражение върху бюджета на съответния фонд“. И при приложение на пропорционалния метод ставките са различни за отделните видове нередности, като е отчетено именно тяхното естество и сериозност, а в някои случаи на административния орган е предоставена възможност допълнително да индивидуализира размера на финансовата корекция (напр. при осигурено ниво на конкуренцията; в зависимост от процента изпълнение на заложените индикатори и др.), т.е. корекцията има различно изражение във всеки отделен случай. След като СЕС допуска финансова корекция и в случаи, в които не може да се установи реалното засягане на бюджета, т.е. тежестта на нарушението, съответно тежестта на нередността, единственият възможен подход при определяне на размера на финансовата корекция в този случай е пропорционален метод чрез нормативно определена скала за отделните видове нередност. В случая националната правна уредба, чрез Наредбата, отчита характера на констатираната нередност, нейната сериозност и финансовата загуба за съответния фонд. Самата класификация на нередностите отразява тяхното естество и сериозност и това представлява положителна и необходима характеристика на нормативната уредба. Скалата на ставките е логическо продължение на класификацията на видовете нередности. Ставките също като класификацията на нередностите отразяват Насоките на Европейската комисия за определяне на финансови корекции. В контекста на изложеното, противно на приетото от първоинстанционния съд, настоящият състав намира, че УО на ПОС е изложил съображения относно финансовото влияние на нередността и определянето на нейния размер, както в административния акт, така и в писмото по чл. 73, ал. 1 ЗУСЕФСУ, към чиито мотиви актът препраща. Изрично е посочено, че нарушението има финансов ефект, доколкото отпадането на част от дейностите по договора и на конкретен експерт, предвиден за участие в извършването на оценките за съответствие, води до качествено различни условия на възлагане спрямо първоначалните, което е условие за по-широк кръг на участниците, а оттам и на по-добра оферта за възложителя. Обосновано е, че нарушаването на правилата за възлагане на обществени поръчки съставлява нередност, доколкото не може да се изключи възможността то да има отражение върху бюджета на съответния фонд. В тази връзка, правилно УО на ПОС приема, че нарушението има негативно финансово отражение, тъй като незаконосъобразното изменение на договора води до намаляване на възможността за избор на икономически най-изгодната оферта за разходване на средствата от европейските фондове, което би могло да засегне негативно финансовите интереси на Съюза. Ето защо не могат да се споделят доводите на съда, че органът не е изяснил какъв реален или хипотетичен неправомерен разход би се начислил в бюджета на Европейския съюз, като последица от извършеното нарушение, доколкото с изменението е договорена по – ниска обща цена за услугата, съответно е налице по – малък разход от предоставените парични средства. Както се посочи, в случая намаляването на цената е резултат от отпадане на части от предмета на договора, което представлява съществено изменение на първоначалните условия, при които е била обявена поръчката. Този качествено различен обхват на дейности от предмета на поръчката би могъл да привлече по - широк кръг от потенциални участници, респективно по-изгодна оферта за възложителя. Ето защо и обстоятелството, че с процесното изменение е намалена общата цена на договора е ирелевантно в случая. С оглед на характера на нарушението, след като не може да изключи възможността то да има отражение върху бюджета на съответния фонд, то се явява доказан фактическият състав на нередността като основание за определяне на финансова корекция. Що се отнася до нейния размер, УО на ПОС е изложил мотиви досежно приложимите нормативни актове и правилно е квалифицирал нередността по т. 23 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, за което е предвиден конкретен размер от 25 % на финансовата корекция. Правилно е определена и основата за определената корекция, формирана спрямо стойността на допустимите разходи по засегнатия договор за обществена поръчка, съобразно разпоредбата на чл. 71, ал. 1 ЗУСЕФСУ. С оглед горното, доводите на касатора за неправилност на обжалваното съдебно решение са основателни. Изводът на първоинстанционния съд за незаконосъобразност на оспорения акт е неправилен, постановен в нарушение на материалния закон. Обжалваното съдебно решение следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено ново, с което да се отхвърли жалбата на „Водоснабдяване и канализация“ ООД, гр. Търговище срещу Решение № N-32 от 06.02.2026 г. на ръководителя на УО на ПОС. При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 3 АПК, в полза на Министерството на околната среда и водите – юридическото лице, в чиято структура е органът, постановил оспорения административен акт, следва да се присъдят направените разноски в размер на 255,65 евро (превалутирани съгласно чл. 11, ал. 2 от Закона за въвеждане на еврото в Република България), представляващи евровата равностойност на 500 лв., от които 51,13 евро (100 лв.) – заплатена държавна такса за касационно оспорване и по 102,26 евро (200 лв.) – юрисконсултско възнаграждение за първата и касационната инстанция, предвид разпоредбата на чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд