Решение № 8382 от 12.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4636/2013 г.

Решение № 8382 от 12.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4636/2013 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба, подадена от ЕТ "Пламекс - Пламен Михайлов" срещу решение № 222 от 13.03.2013 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-133/134/2013 г. С жалбата са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 122е, ал. 3 от ЗОП. Жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отменено оспореното решение на възложителя. Срещу същото решение е подадена жалба и от "Це Ес Ге България" ООД. С тази жалба са релевирани доводи за недопустимост на обжалваното решение и алтернативно за неправилност, като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 от АПК, приложими на основание чл. 122е, ал. 3 от ЗОП. Жалбоподателят прави искане за обезсилване на обжалваното решение или алтернативно за неговата отмяна и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения акт на възложителя. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, не взема становище по жалбите. Ответникът - Министъра на финансите и Централен орган за обществени поръчки, чрез процесуален представител юрк. Димитрова, излага доводи за неоснователност на жалбите и прави искане за потвърждаване на обжалваното решение като правилно и допустимо. Заинтересованите страни не вземат становище по жалбите. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбите и предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Жалбата на ЕТ "Пламекс - Пламен Михайлов" е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Жалбата на "Це Ес Ге България" ООД е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано във връзка с оспорване на решение № РМФ-19/28.01.2013 г. на министъра на финансите и централен орган за обществени поръчки за обявяване на класирането и определяне на потенциални изпълнители по рамково споразумение в открита процедура за възлагане на централизирана обществена поръчка с предмет: "Услуги по почистване, щадящи околната среда" открита с решение № РМФ-72 от 22.06.2012 г. на възложителя. С обжалваното решение на възложителя е обявено класирането на участниците и са определени потенциалните изпълнители по рамковото споразумение. Като фактическо основание за издаването на решението е посочен протокол по чл. 72, ал. 1 ЗОП, съставен на 11.01.2013 г. С решението са отстранени участниците "Це Ес Ге България" ООД и ЕТ "Пламекс - Пламен Михайлов" на правното основание по чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Мотивите за отстраняване на тези участници са, че ценовото им предложение не съответства на предварително обявените от възложителя условия. Всички цени в приложение № 13 са в лева, а стойностите следва да бъдат посочени до два знака след десетичната запетая, съгласно разясненията на възложителя, дадени в отговор изх. № 91-00-373 от 30.07.2012 г. Съгласно чл. 29, ал. 3 от ЗОП разяснението се прилага към документацията за обществената поръчка и става неразделна част от нея и в този смисъл е задължително условие, наред с останалите условия на възложителя, посочени в документацията. Представянето на ценово предложение, което не съответства на изискванията на възложителя, е дало основание на възложителя да отстрани тези участници. В производството по преразглеждане на акта на възложителя, образувано пред Комисията за защита на конкуренцията във връзка с оспорването от отстраните участници, е прието, че не са допуснати релевираните нарушения, които да обосноват правен извод за незаконосъобразност на акта на възложителя. В обжалваното решение е разгледано възражението на жалбоподателя "Це Ес Ге България" ООД за недопустимо произнасяне на възложителя по преклудирано възражение за съответствие на ценовата оферта с изискванията на възложителя. За да се произнесе по този въпрос, КЗК е приела, че решението, което е постановено при първоначалното преразглеждане на акта на възложителя е влязъл в сила акт, който обаче не съдържа цялостна преценка за законосъобразност на разглежданата процедура. В рамките на проучването по преписка № КЗК-959/2012 г. е разгледано само твърдението на ЕТ "Пламекс - Пламен Михайлов" относно законосъобразността на отстраняването му в проведената процедура. КЗК е приела, че постановеното решение има сила на пресъдено нещо само по отношение на основанието за отстраняване на този участник в първоначално проведената процедура. Извън рамките на този спор е преценката за съответствие на ценовите оферти на участниците, с оглед дадените разяснения по чл. 29 от ЗОП. Съобразно указанията в диспозитива на това решение възложителя, респ. комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите е следвало да разгледа и прецени всички ценови предложения. По тези доводи, КЗК е приела, че оспорения акт на възложителя е съобразен с указанията, дадени в мотивите на решение № 1374 от 27.11.2012 г. КЗК е приела, че при повторното разглеждане, комисията по чл. 34, ал. 1 от ЗОП е констатирала несъобразяване на ценовата оферта на жалбоподателите с условието на възложителя за закръгляне на стойностите до втория знак след десетичната запетая, въведено с разяснение изх. № 91-00-373/30.07.2012 г. Поради констатираното формално нарушение комисията е предложила участниците "Це Ес Ге България" ООД и ЕТ "Пламекс - Пламен Михайлов" за отстраняване от процедурата, което е възприето с крайния акт на възложителя. Комисията за защита на конкуренцията е приела, че в случая става реч за изцяло ново фактическо основание за отстраняване на оферта, което не се е съдържало в първия акт на възложителя, поради което и при предходното разглеждане на спора от Комисията за защита на конкуренцията липсва произнасяне по този въпрос. Във връзка с доводите на жалбоподателите за незаконосъобразност на оспореното решение, КЗК е приела, че указанието по чл. 29 от ЗОП касае всички цени, които трябва да се посочат, а не само общата. Съдържанието на разяснението указва, че всички цени в Приложение 13 са в лева и следва да бъдат посочени до два знака след десетичната запетая. Предлаганите от отстранените участници цени в стойности повече от два знака след десетичната запетая не съответстват на условията на възложителя. КЗК е приела, че комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите, правилно и законосъобразно е квалифицирала неспазването на указанието за закръгляне до втория знак след десетичната запетая като нарушение на условията за провеждане на процедурата. Допуснатото нарушение е достатъчно основание за отстраняване от участие в процедурата, тъй като до оценяване могат да се допуснат само ценови оферти, изготвени при спазване на всички изисквания на възложителя. По тези доводи Комисията за защита на конкуренцията е постановила решение, с което е потвърдила като законосъобразен и допустим оспорения акт на възложителя. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, които да съставляват основание за отмяна. Настоящият състав преценява като неоснователни доводите, изложени в жалбата на "Це ЕС Ге България" ОД за недопустимост на обжалваното решение. Излагат се съображения, че в предходно производство по преразглеждане на акт на възложителя във възлагателната процедура Комисията за защита на конкуренцията се е произнесла по въпроса дали ценовите предложения на участниците отговарят на изискванията на възложителя. Твърди, че в това производство КЗК е приела, че предлагането на цени с повече от два знака след десетичната запетая не означава липса на валидно ценово предложение и не е достатъчно основание за отстраняване на участника. По тези доводи се мотивира становище за недопустимост на обжалваното решение, като постановено в противоречие с дадените указания при връщане на преписката за провеждане на нова процедура. Тези доводи не могат да се споделят. Предмет на разглеждане в предходното производство, образувано пред КЗК за преразглеждане на акта на възложителя е било решение на възложителя, с което на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП е отстранен участника ЕТ "Пламекс - Пламен Михайлов". Мотивите за отстраняване на този участник са, че предложената стойност на единична цена за дейност 4 "Почистване на асансьори- влажно забърсване на под и стени" е 0,002, стойност, която след закръгляне до втория знак след десетичната запетая е равна на нула. Според условията на документацията за участие и образеца на възложителя тази стойност представлява "единична цена в лева без ДДС за съответното количество/обем работа за еднократно изпълнение на дейността". В тази процедура, комисията по чл. 34, ал. 1 отЗОП е приела, че предлаганата от участника стойност 0,002 не отговаря на тези условия, тъй като представлява по-малко от 1 /една/ стотинка и на практика означава липса на ценово предложение за дейност 4 от раздел I на ценовата оферта. Това основание за отстраняване на участника е било предмет на произнасяне в производството по преписка № КЗК-959/2012 г. Обвързващите мотиви на решението са относими само към разглежданото основание за отстраняване на участника, който е оспорил решението на възложителя. Предмета на проверка в това производство не може да обхваща преценка за съответствие с изисквания на възложителя на ценови оферти на други участници. В производството пред Комисията за защита на конкуренцията не е имало основание за разглеждане на офертата на участник, допуснат до класиране и съответно изразяване на становище дали тази оферта отговаря на изисквания, обективирани в конкурсната документация. Извода, че в това производство липсва изрично произнасяне по въпроса дали ценова оферта, представена със стойности повече от два знака след десетичната запетая, отговаря на изискванията на възложителя, се потвърждава и от изричното указание, че при липса на произнасяне относно това съответствие, процедурата следва да се върне от етапа разглеждане на ценовите предложения на всички участници. С оглед на тези доводи настоящият състав прецени като неоснователни доводите за недопустимост на обжалваното решение, като постановено в противоречие с обвързващите мотиви на решение № 1374 от 27.11.2012 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-959/2012 г. Неоснователни са доводите на касационните жалбоподатели за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закони необосновано. Безспорно е установено по преписката, че в хода на възлагателната процедура с разяснения, дадени по реда на чл. 29 от ЗОП, възложителя е отговорил, че цените в приложение № 13 са в лева, а стойностите следва да бъдат посочени до два знака след десетичната запетая. Съгласно чл. 29, ал. 3 от ЗОП разяснението се прилага към документацията за обществената поръчка и става неразделна част от нея и в този смисъл е задължително условие, наред с останалите условия на възложителя, посочени в документацията. Разясненията на възложителя са съответни и на разпоредбата на чл. 24 от ЗБНБ, която изрично предвижда, че паричната единица в Република България е левът, разделен на 100 стотинки. При тази законова регламентация и дадените разяснения на възложителя следва извод, че всички ценови предложения, следва изразяват стойност до два знака след десетичната запетая, която стойност изразява реална цена в официалната парична единица. Участника "Це Ес Ге България" ООД е оферирал всички 14 единични цени на дейности по Раздел I "Текущо почистване - ежедневно хигиенизиране" в стойности до три знака след десетичната запетая. Участника ЕТ "Пламекс - Пламен Михайлов" е оферирал 9 от общо 14 единични цени на дейности по Раздел I "Текущо почистване - ежедневно хигиенизиране" в стойности до четири знака след десетичната запетая и 1 единична цена в стойност до три знака след десетичната запетая. Така оферираните цени не съответстват на изискванията на възложителя, поради което е налице основание за отстраняване на тези участници в хипотезата, предвидена в чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Доводите на жалбоподателите, че предложенията могат да бъдат оценени като предлаганите стойности бъдат закръглени от комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите до втория знак след десетичната запетая, не могат да бъдат споделени. При разглеждане на офертите, комисията следва да съобразява изискванията на възложителя и да ги прилага стриктно към всички участници. Само по този начин ще се гарантира спазване на принципа за равнопоставеност и недопускане на дискриминация. В случая критерия за класирането на участниците е "най-ниска цена". В методиката за оценяване на предложенията, част от конкурсната документация, изрично е предвидено, че за целите на оценката в процедурата най-ниската цена е най-ниската предложена стойност в лева без ДДС, която представлява сума от единичните цени, предложени за всички видове дейности по почистване, умножени по съответните тежести. В утвърдената от възложителя формула най-голяма тежест е предвидена за сумата от единичните цени на ежедневните дейности от Раздел I "Текущо почистване - ежедневно хигиенизиране". Именно в този раздел от ценовата оферта отстранените участници са допуснали предлагане на единични цени, несъобразени с изискванията на възложителя. Не е допустимо комисията за оценка на предложенията да коригира оферираната цена, с оглед привеждането и в стойност, която да съответства на изискванията на възложителя. Задължение на всеки участник е да представи оферта, която да отговаря на изискванията на възложителя. В случая правилно е установено, че ценовите оферти на участниците "Це Ес Ге България" ООД и ЕТ "Пламекс - Пламен Михайлов" не са отговаряли на изискванията на възложителя, изрично предвидени в разяснение, дадено по реда на чл. 29 от ЗОП, поради което подлежат на отстраняване. Като е стигнала до правен извод за законосъобразност на оспорения акт на възложителя, Комисията за защита на конкуренцията е постановила правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение 1 от АПК, приложим на основание чл. 122е, ал. 3 от ЗОП, Върховният административен съд - четвърто отделение