Решение № 8897 от 18.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11808/2012 г.

Решение № 8897 от 18.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11808/2012 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК)). Образувано е по касационна жалба на Началника на 04 Районно управление полиция (РУП) - Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР), против решение № 3473 от 22.06.2012 г., по адм. дело № 2822/2012 г. по описа на Административен съд София- град. Жалбоподателят твърди, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и поради необоснованост и моли за отмяната му. Ответникът - Цветан Евстатиев Александров, чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба. Моли решението да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения: С обжалваното решение АССг е отменил по жалба на Евстатиев заповед № з-79 от 21.02.2012 г. на в. н. д. началника на 04 РУП-СДВР, с която на основание чл. 224, ал. 1, т. 2 от ЗМВР и чл. 226, ал. 1, т. 3 на Евстатиев е не наложено дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" за срок от три месеца. Решението е правилно. Законосъобразен е изводът на първоинстанционният съд, че в случая не е налице, извършено нарушение на служебната дисциплина, тъй като от представения по делото наряден дневник е установено, че в същия е отразено, че на 27.01.2012 г., в 18,20 часа на ул. "Теодосий Търновски" нарядът е спрял за проверка и е направил справка с ОДЧ за автомобила и неговия водач. Правилно съдът е приел, че това е направено след като е било обективно възможно с оглед мястото на спиране, метеорологичните условия и обстоятелството, че номерът на автомобила е установен едва след като е разчистен от полицай Сугарев. Правилен е и изводът на съда, че заповедта е издадена от органа при допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 246, ал. 1 ППЗМВР, тъй като в оспорената заповед не са конкретизирани кои точно разпоредби от указанията на директора на СДВР са приети от органа за нарушени. Правилен е и изводът, изискванията за форма на акта са нарушени и с липсата на ясно посочване на нарушението, за което е наложено наказание. Решението е обосновано - съдът е изяснил релевантните факти, като е събрал относимите доказателства, като въз основа на тях е формирал законосъобразни изводи, които са изложени аргументирано. По изложените съображения обжалваното решение, което е валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. Ето защо и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение,