Решение № 8335 от 20.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4931/2018 г.

Решение № 8335 от 20.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4931/2018 г., VIII о., докладчик съдията Мария Радева Производството е по чл. 160, ал. 6 ДОПК във вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "ОДОП" С. при ЦУ на НАП, против решение № 894/14.02.2018 г. на Административен съд - С.-град, постановено по адм. д. № 8747 по описа за 2016 г. на този съд. С решението е отменен Ревизионен акт № Р-22221415001455-091-001/18.01.2016 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП С., поправен с РА № П-22221416021857-003-001/19.04.2016 г. и РА № П-22221416076793-003-001/04.05.2016 г. за поправка на РА, частично потвърден с Решение № 1244/25.07.2016 г. на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - С. при ЦУ на НАП, в частта относно установени задължения по ЗДДС, произтичащи от отказано право на данъчен кредит в размер на 163 877.08 лв., ведно с начислени лихви за забава, за данъчни периоди м. 03.2012 г.; м. 07.2013 г.; м. 04.2014 г.; м. 05.2014 г.; м. 07.2014 г.; м. 08.2014 г.; м. 09.2014 г.; м. 10.2014 г.; м. 11.2014 г.; м. 12.2014 г.; м. 06.2011 г., м. 09.2011 г., м. 11.2011 г., м. 02.2012 г., м. 05.2012 г., м. 11.2012 г., м. 12.2012 г., м. 10.2013 г., м. 11.2013 г., м. 12.2013 г., м. 01.2014 г., м. 02.2014 г. и м. 03.2014 г. От съдържанието на касационната жалба може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на първоинстанционното решение поради противоречие с материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. По подробни изложени в жалбата съображения касаторът моли да се отмени първоинстанционното решение и да му се присъди юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Ответникът по касационната жалба - "Сити инвест пропърти" ЕООД, представлявано от адв. Табаков, оспорва жалбата и моли да бъде оставено в сила решението на административния съд. Моли за присъждане на сторените разноски. Представителят на ВАП дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба, валидността и правилността на обжалваното решение на посочените касационни основания, и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна по делото, в срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна. За да постанови процесното решение съдът е счел за установено следното: Предмет на обжалване е Ревизионен акт № Р-22221415001455-091-001/18.01.2016 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП С., поправен с РА № П-22221416021857-003-001/19.04.2016 г. и РА № П-22221416076793-003-001/04.05.2016 г. за поправка на РА, частично потвърден с Решение № 1244/25.07.2016 г. на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - С. при ЦУ на НАП, в частта относно установени задължения по ЗДДС, произтичащи от отказано право на данъчен кредит в размер на 163 877.08 лв., ведно с начислени лихви за забава, за данъчни периоди м. 03.2012 г.; м. 07.2013 г.; м. 04.2014 г.; м. 05.2014 г.; м. 07.2014 г.; м. 08.2014 г.; м. 09.2014 г.; м. 10.2014 г.; м. 11.2014 г.; м. 12.2014 г.; м. 06.2011 г., м. 09.2011 г., м. 11.2011 г., м. 02.2012 г., м. 05.2012 г., м. 11.2012 г., м. 12.2012 г., м. 10.2013 г., м. 11.2013 г., м. 12.2013 г., м. 01.2014 г., м. 02.2014 г. и м. 03.2014 г. Съдът е приел, че РА е издаден от компетентен орган, в законоустановената форма, при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Въз основа на съвкупен анализ на събрания по делото доказателствен материал е обоснован извод, че са налице реални доставки на стоки и услуги. Първоинстанционният съд е приел по отношение на процесните фактури, издадени за извършените доставки на стоки, че същите са предадени на ревизираното дружество, видно от съставените двустранно подписани приемо-предавателни протоколи, в които са конкретно описани по вид, количество, единична и обща цена. По делото е установено, че получените стоки - паркет, стоманени профили, подова настилка, мебели, са използвани за извършване на ремонтни дейности и обзавеждане на процесните недвижими имоти, които са използвани в дейността на жалбоподателя за реализиране на приходи от отдаването им под наем. По отношение на процесните фактури, издадени за извършените доставки на услуги, административният съд е приел, че изпълнението им е надлежно установено с подписаните между страните протоколи обр. 19, съдържащи подробни количествено-стойностни сметки на извършените СМР, на вложените материали и изпълнения транспорт (в случаите, в които е ползван такъв). Решението е валидно, допустимо и правилно. Правилно първоинстанционният съд е приел по отношение на процесните фактури, издадени за извършените доставки на стоки от "Т. К. енд Пропърти" ЕООД, "Т. С. Г." ЕООД, "С. С. М." ЕООД че същите са предадени на ревизираното дружество, видно от съставените двустранно подписани приемо-предавателни протоколи. Настоящият състав на ВАС, Осмо отделение, не споделя доводите от посочени в касационната жалба относно липсата на назначен персонал в дружествата - доставчици. Към реалното осъществяване на процесните доставки са относими доказателствата и доказателствените средства, събрани в ревизионното и в съдебното производства, установяващи реалното осъществяване на услугите по преките доставки. Приключването на спорните СМР, извършени от "С. Б. К." ЕООД, "Генорд" ЕООД, "В.-С. К." ЕООД, "Б. С." ЕООД е установено със съответните протоколи. Протоколите съдържат информация за вида услуга, мярката и количеството й, нейните единична и обща цени, стойност на документираните услуги. В този смисъл е обоснован изводът на първоинстанционният съд за установена обвързаност между фактурите, протоколите и услугите. Липсата на наети лица в случая не опровергава извода за наличие на реални доставки, в какъвто смисъл настоящият състав на ВАС съобрази и практиката на СЕС по сходни казуси, касаещи кадровата и материално - техническа обезпеченост на доставките. Още повече, че няма констатации и твърдения услугите, предмет на спора да са били извършени от друг субект. Правилно административен съд С. -град се е позовал на практиката на СЕС, в частност Решение на СЕС по съединени дела C-80/11 и C-142/11. Няма причина дадените от СЕС разрешения да не бъдат съобразени изцяло по отношение на доводите на жалбоподателя за неналичност на стоката и за кадровата и техническата обезпеченост на дружествата- доставчици. По доставката на посреднически услуги от "А. И." ЕООД е безспорно, че същите касаят недвижим имот, който се използва в дейността на жалбоподателя за реализиране на приходи от отдаване под наем. Съгласно заключението на ССЕ в резултат на осъщественото посредничество е сключен договор за наем. Предвид гореизложеното и при наличие на пряко доказване на всички факти от значение за осъществяване на доставките по данъчните фактури, по които ревизираното лице е декларирало право на данъчен кредит, не е налице законово основание да му бъде отказано това право. В случая ревизираното лице е представило достатъчно доказателства в подкрепа на тезата си за правомерно упражняване на право на приспадане на данъчен кредит. Като е достигнал до същите правни изводи административният съд е постановил правилно, обосновано и законосъобразно решение, което следва да бъде оставено в сила. Разноски: С оглед резултатът по делото и във връзка със своевременно направеното искане за присъждане на разноски, в полза на "Сити инвест пропърти" ЕООД като ответник по касация, следва да се присъдят поисканите разноски в размер на 5 389.25 лева. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховния административен съд, състав на Осмо отделение