Решение № 11389 от 21.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 6901/2022 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на ТД Митница Варна в Агенция Митници, чрез юрк. А. Шулева, против Решение 3253/13.05.2022 г., постановено по адм. дело 8949/2020 г. по описа на Административен съд София град, с което по жалба на Милки груп Био ЕАД, [ЕИК], е отменено Решение 32-245107/21.08.2020 г. на Директора на ТД Северна Морска (сега Митница Варна) към митническа декларация с MRN 20BG002005028077R9/25.03.2020 г. и ответната страна е осъдена да заплати деловодни разноски в полза на жалбоподателя в размер на 820 лв. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на съдебното решение като постановено в противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че събраните доказателства не са надлежно обсъдени в мотивите на съдебния акт. В тази насока твърди, че на база проведените изследвания и цялостната експертна оценка по МЛЕ са установени всички характеристики, водещи до класиране на декларираната стока с търговско наименование IFFCO HQPO 36/39 с код по ТАРИК 1517 90 99 90. Съдът неправилно е кредитирал изготвената в хода на делото съдебна експертиза. Отправя алтернативни искания за отмяна на съдебното решение и отхвърляне на жалбата или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на административния съд. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Ответникът - Милки Груп Био ЕАД, чрез процесуалния представител адв. С. Желязкова, оспорва касационната жалба като неоснователна по съображения в хода на делото и подробно развити в писмен отговор. Претендира заплащане на разноски за адвокатско възнаграждение за касационната инстанция, съгласно представени списък с разноските, договор за правна защита и съдействие от 14.07.2022 г. и доказателства за плащането. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и основателност на касационната жалба с позиция за наличие на наведените отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания, в съответствие с изискванията на чл. 218, ал. 1 АПК и след служебна проверка за допустимост, валидност и съответствие с материалния закон съгласно чл. 218, ал. 2 АПК, приема от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, който е неблагоприятен за нея. Разгледана по същество е основателна. Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд София-град е било Решение 32-245107/21.08.2020 г. към митническа декларация с MRN 20BG002005028077R9/25.03.2020 г., издадено от директора на ТД Северна морска в Агенция Митници, с което на основание чл. 84, ал. 1, т. 1 ЗМ във вр. с чл. 56, чл. 5, т. 39, чл. 77, § 1, чл. 85, § 1, чл. 101, § 1, чл. 102 от Регламент (ЕС) 952/2013, чл. 54, ал. 1, чл. 56 и чл. 59, ал. 2 ЗДДС и чл. 59 АПК, е коригиран код по ТАРИК на описаната стока в подадената митническа декларация като палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39 1133 колета х 20 кг. нето тегло общо 22 660 кг. нето тегло, произход Малайзия и митническата стойност в размер на 29 184,42 лв., първоначално деклариран код от позицията 1511 на КН, код по ТАРИК на МД 1511909900, в резултат на което са взети под отчет заплатените суми за мито и ДДС и възниква за допълнително заплащане мито в размер на 2 042,91 лв. и ДДС в размер на 408,58 лв., ведно с лихви за просрочие. От фактическа страна административният съд е установил, че Милки груп Био ЕАД е декларирало стоката за режим Допускане за свободно обращение на 25.03.2020 г. в Митнически пункт Пристанище Варна . Към МД са приложени търговска фактура, INVOICE 37649653 от 12.11.2019 г. на стойност 90 957,24 USD, издадена от FGV IFFCO SDN BHD; опаковъчен лист SI 455-5 от 12.11.2019 г., издаден от FGV IFFCO SDN BHD; здравен сертификат FSQD 0639627 от 06.11.2019 г., издаден от здравното министерство на Малайзия и др., както и коносамент 5609356424, издаден от MAERSK. При извършената документална проверка на стоката не са открити несъответствия. За целите на тарифното класиране е взета проба съгласно Протокол 19/25.03.2020 г., изпратена до Централна митническа лаборатория (ЦМЛ) със заявка за анализ и контрол. Според резултатите от изпитването IFFCO HQPO 36/39 палмова мазнина в разфасовки от 20 кг. представлява палмово масло, рафинирано, химически немодифицирано, но преминало през допълнителна крайна обработка за модифициране на кристалната структура, т. нар. текстуриране - палмов шортънинг, за влагане в хранителни продукти, например теста. Предвид горните факти и изразеното становище от 09.07.2020 г. на директора на Дирекция Митническа дейност и методология , ЦМУ София относно тарифното класиране на стоката по МД с MRN 20BG002005028077R9, е издадено процесното митническо решение за определяне на различен от декларирания код по ТАРИК. Според изложените мотиви, въз основа на правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН на ЕС и Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките (ОБХС) и резултатите от МЛЕ се налага извод, че декларираният в митническата декларация код от позиция 1511 на КН не е коректен, тъй като тази позиция обхваща единствено палмовото масло и неговите фракции, сурови, дори рафинирани и химически непроменени. Анализираната стока представлява продукт, съставен от палмово масло или негови фракции, които освен рафиниране са претърпели допълнителна необратима обработка, с цел модификация на кристалната структура, а именно текстуриране, който процес е специфично и единствено упоменат в ОБХС за позиция 1517, като допустим именно за стоките от позиция 1517 на КН. На следващо място в съдебния акт е отбелязано заключението от допуснатата по искане на жалбоподателя съдебно-техническа експертиза (СТЕ), което е кредитирано от съда като мотивирано, логично и компетентно. Според констатациите на вещото лице, в хода на административното производство предоставената проба е изследвана в ЦМЛ, която не е надлежно сертифицирана от ИА Българска служба по акредитация . До настоящия момент последната не е акредитирала лаборатория в България по показател Определяне на консистенцията на палмова мазнина чрез измерване с пенетрометър . Използваният от ЦМЛ метод е приложим за пластични мазнини и твърди мастни емулсии като шортенинги, маргарин, масло и други подобни продукти, но не може категорично да докаже към коя група спадат изброените. От правна страна решаващият съд е приел, че Решение 32-245107/21.08.2020 г. е издадено от компетентен по материя, степен и място митнически орган, съдържа реквизитите по чл. 59, ал. 2 АПК и при липса на допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила. По същество е обосновано неправилно приложение на материалния закон съгласно чл. 146, т. 4 АПК. В изложените мотиви е направено обобщение на приложимата рамка за тарифното класиране на стоките съгласно Общите правила за тълкуване на КН на ЕС, представляваща приложение 1 към Регламент (ЕИО) 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (Част първа, Уводни разпоредби, раздел 1 на КН), вкл. като се използват термините на позициите и подпозициите, както и забележките към разделите и главите на същата. С оглед насоките от преюдициалната практика на СЕС по дела С-396/02, С-495/03, С-445/04 и С-198/15, решаващият съд е достигнал до извода, че митническият орган не е изпълнил доказателствената тежест в процеса да установи при условията на пълно и главно доказване релевантният за разрешаване на спора факт наличие на палмов шортънинг. В подкрепа на това са отнесени отговорите на СТЕ във връзка с недостатъците в използвания метод на изследване чрез пенетрация, приложен от ЦМЛ освен твърдостта на палмовата мазнина, останалите обективни характеристики и качества на съответния продукт не са изяснени. Изследването по метода AOCS Сс16-60 е неподходящо, тъй като не са дадени референтни стойности, при които даден продукт да се счита за модифициран или не. Обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо, но неправилно. Основателни са оплакванията в касационната жалба за нарушение на материалния закон и необоснованост съгласно чл. 209, т. 3 АПК. Фактическата обстановка по делото е изяснена от решаващия съд при надлежно разпределение на доказателствената тежест между страните и не е спорна. Независимо от правилното определяне на предмета на правния спор, в мотивите на постановения съдебен акт са направени необосновани изводи. С определение от 14.03.2023 г. производството по настоящото дело е спряно до приключване на дело С-292/2022 г. на СЕС, образувано по преюдициално запитване от АС-Варна по КНАД 373/2022 г. Поставените въпроси са преценени като относими за разрешаване на правния спор и точното приложение на правото на ЕС. С решение на СЕС от 15.06.2023 г. по цитираното дело са дадени следните отговори: 1) Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент (ЕИО) 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа в редакциите му съгласно Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1602 на Комисията от 11 октомври 2018 г. и Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/1776 на Комисията от 9 октомври 2019 г., трябва да се тълкува в смисъл, че: хранителен препарат от палмово масло, който не спада към позиция 1516 от тази номенклатура и е претърпял обработка, различна от рафинирането, спада към позиция 1517, като в това отношение е ирелевантен въпросът дали препаратът е бил химически променен в резултат от тази обработка. 2) Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент 2658/87 в редакциите му съгласно Регламент за изпълнение 2018/1602 и Регламент за изпълнение 2019/1776, трябва да се тълкува в смисъл, че: при липсата на дефинирани в тази номенклатура методи и критерии за преценката дали такъв препарат е претърпял обработка, различна от рафинирането, митническите органи могат да избират подходящия за тази цел метод, при условие че той може да доведе до съответстващи на посочената номенклатура резултати, което националният съд следва да провери. Между страните по делото не е спорно, че в подадената МД от Милки груп Био ЕАД стоката е описана като палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39 1 133 колета х 20 кг. нето тегло , както и че по своето естество и обективни характеристики този продукт се състои от един вид рафинирано масло палмово. Предвид тълкуването на относимите правни разпоредби, посочени в решението на Съда по дело С-292/22, спорът е дали внесената стока представлява палмово масло по позиция 1511, както поддържа ответникът по касация или същата представлява палмова мазнина, отнасяща се към позиция 1517 от КН поради претърпяна единство физическа обработка, вкл. на кристалната структура, без промяна в химическия състав, т. нар. палмов шортънинг . Основателни са аргументите на касатора, че първоинстанционният съд е обсъдил неправилно заключението и констатациите по СТЕ. В обяснителните бележки към КН за позиции 1511 и 1517 няма изискване за прилагане на конкретен метод за изследване на обективните характеристики на продуктите. Съгласно т. 53 от решението на СЕС дело С-292/22, дори такъв да беше посочен, той не следва да се счита за единствено приложим. В този случай запитващата юрисдикция е тази, която следва да реши кой е най-подходящият метод за определяне на съществените за класирането на съответните продукти техни характеристики (също т. 54 и т. 55 от решение от 12.06.2014 г. по дело C330/13, Лукойл Нефтохим Бургас). В този смисъл е и актуалната практика на ВАС, изразена в Решение 10137/25.10.2023 г. по адм. д. 7067/2022, Първо отделение, Решение 9768/17.10.2023 г. по адм. д. 2293/2022 г., Осмо отделение, Решение 10121/25.10.2023 г. по адм. д. 7030/2022 г., Първо отделение и др. Отговорите на вещото лице по СТЕ относно приложението на различните стандарти и методологията на изследване (въпроси 2-6 от СТЕ), не дават основание за пълното игнориране на резултатите от МЛЕ като доказателство. Разпоредбата на чл. 49 АПК не въвежда изискване за акредитиране на лабораторията, на която се възлага експертизата. От констатациите на вещото лице стават ясни единствено налагащите се известни терминологични уточнения в разработените вътрешни процедури. Последните обаче не дават основание на първоинстанционния съд да приеме, че митническите органи са разширили обхвата на тарифната позиция 1517 от КН, като са добавили допълнителен критерий т. нар. текстуриране, което не е упоменато в КН, нито има упоменат метод на изследване. Съгласно т. 46 от решението на СЕС по дело С-292/22, за да се изключи класирането на разглежданите продукти в позиция 1511, е достатъчно да се определи дали те са претърпели някаква обработка, различна от рафинирането, като например текстуриране, което съгласно съответната обяснителна бележка към ХС се състои във видоизменение на текстурата или на кристалната структура на продукта. В тази насока данните от МЛЕ (л. 28 и сл. от делото) очевидно не са съпоставени от съда с тези от проведеното изпитване по протокол VA21-13560.001 A/09.12.2021 г. на СЖС България ЕООД, приложено към СТЕ. Съгласно резултатите от МЛЕ, видимо установената разлика на текстурата на представената проба гладка, кремообразна, без видими с просто око кристали и на физичната структура след стопяване и охлаждане при постоянни условия съдържаща течност с ясно видими с просто око кристали доказва, че изследваната проба от продукт с търговско наименование IFFCO HQPO 36/39 представлява палмово масло, приготвено чрез обработка на текстуриране палмов шортънинг, от видовете, предназначени за приготвяне на различни видове теста. До противоположно заключение с оглед на фактическата обстановка не води и представеното в с.з. от 17.10.2023 г. от ответника по касация решение относно обвързваща тарифна информация RO BTI 2023/004119 на Национален митнически орган на Румъния. Според него стока с наименование IFFCO HQPO 3639 следва да се класира към тарифна позиция 1511 90. Процесният внос не може да бъде обвързан с тази информация, тъй като е деклариран на 25.03.2020 г., докато посоченото решение е със срок на действие от 15.02.2023 г. до 14.02.2026 г. В допълнение към изложеното, видно и от публично достъпната информация при справка в продуктовия каталог на производителя IFFCO на адрес: https://iffcoindustrialsolutions.com/frying/ - IFFCO HQPO 3639 е шортънинг висококачествен нехидрогениран растителен шортънинг (non hydrogenated vegetable shortening) с широко приложение в готварската индустрия при печене, пържене, приготвяне на твърд бульон, маргарини и др. В обобщение, първоинстанционното решение следва да бъде отменено като необосновано и постановено в противоречие с материалния закон и вместо него следва да се постанови ново решение в съответствие с изложените съображения по същество на спора. Доколкото делото е изяснено от фактическа и правна страна на основание чл. 222, ал. 1 АПК, касационната инстанция следва да разреши спора като отхвърли жалбата на Милки Груп Био ЕАД срещу Решение 32-245107/21.08.2020 г. към митническа декларация с MRN 20BG002005028077R9/25.03.2020 г., с произтичащите от това последици за определяне на допълнителни задължения за мито и ДДС. Предвид изхода на спора и с оглед на заявената претенция от процесуалния представител на касатора, на Агенция Митници следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции - общо 200 лв. или по 100 лв. за всяка инстанция на основание чл. 143, ал. 3 АПК вр. чл. 78, ал. 8 ГПК и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 във вр. с чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. второ АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,