Решение № 2844 от 27.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13345/2012 г.

Решение № 2844 от 27.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13345/2012 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Виолета Главинова Производството е по реда на чл. 237 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на Радослав Иванов Петров от гр. София за отмяна на решение № 5950/25.04.2012 г., постановено по адм. д. № 7177/2011 г. от тричленен състав на Върховния административен съд, Пето отделение и потвърденото с него решение № 1136/14.03.2011 г., постановено по адм. д. № 8480/2009 г. по описа на Административен съд София-град на основание чл. 239, т. 1 от АПК. Като ново обстоятелство молителят сочи нотариално заверена декларация от Петър Добрев Янакиев с данни за имената на дознателя, разгледал досъдебно производство, по което обвиняем е бил Янакиев, които са от съществено значение за делото, но не са взети предвид и обсъдени от ВАС. Иска се отмяна на решение № 5950/25.04.2012 г., постановено по адм. д. № 7177/2011 г. от тричленен състав на Върховния административен съд и връщане на делото на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав на съда. Ответникът-началникът на 09 Районно управление на полицията (РУП) при Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР) оспорва молбата чрез процесуалния си представител юрк. Боянова. Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия, намира искането за процесуално допустимо, като подадено в едногодишния срок по чл. 240, ал. 1 от АПК от страна, за която атакуваното решение е неблагоприятно. Разгледано по същество е неоснователно по следните съображения: С решението, чиято отмяна се иска тричленният състав на ВАС, Пето отделение, оставя в сила решение № 1136/14.03.2011 г., постановено по адм. д. № 8480/2009 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на Радослав Иванов Петров срещу заповед № 497 от 11.11.2009 г. на началника на 09 РУП на СДВР за налагане на дисциплинарно наказание "порицание" за срок от шест месеца. Молителят твърди наличие на ново обстоятелство като основание за отмяна на влязлото в сила съдебно решение, представената пред настоящата инстанция нотариално заверена декларация от Петър Добрев Янакиев, с която лицето декларира, че дознател Христозова извършва действия по привличането му като обвиняем три години преди подписването на декларацията на 27.09.2012 г., което обстоятелство според молителя опровергава изводите на съда за допуснато от него нарушение на служебната дисциплина, за което е наказан с "порицание". Молбата за отмяна по чл. 239, т. 1 от АПК е неоснователна по следните съображения: Съгласно чл. 239, т. 1 от АПК, съдебният акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение по делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Нови доказателства, съобразно цитираната разпоредба, са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдяни в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора, без това да се дължи на липсата на нормално дължимата грижа за доброто водене на делото. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото. Представената нотариално заверена декларация не попада в хипотезата на чл. 239, т. 1 АПК, тъй като не установява новооткрити обстоятелства по смисъла, заложен в текста на цитираната норма, а освен това не представлява и ново доказателство. По изложените съображения следва да бъде постановено решение, с което молбата с правно основание чл. 239, т. 1 от АПК на Радослав Иванов Петров като неоснователна следва да бъде оставена без уважение. Водим от горното, Върховният административен съд - петчленен състав,