Решение № 8587 от 26.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 11281/2017 г.

Решение № 8587 от 26.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 11281/2017 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" чрез юрисконсулт Д. Б. против решение № 129 от 3.08.2017 г. по адм. дело № 21/2017 г. на Административен съд - С.. С него е отменено, като незаконосъобразно уведомително писмо изх. № 02-200-6500/7274#10 от 5.08.2016 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2012 г. по подадено заявление от Д. Ф. Б. и преписката е върната за ново произнасяне от административния орган, съгласно дадените указания по тълкуване и прилагане на закона. Правят се доводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Претендира присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът - Д. Ф. Б., чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба и претендира присъждане на разноски. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Мотивира се, че оспореният административен акт е законосъобразен като при постановяване на съдебното решение съдът се е позовал само на заключенията на вещите лица, като не е обсъдил резултатите от административните проверки. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е частично основателна. Производството пред административния съд е по реда на чл. 145 и следващите от АПК и е образувано по жалба от Д. Б. против уведомително писмо за кампания 2012 г. 02-200-6500/7274#10 от 5.08.2016 г. на изпълнителния директор на ДФЗ. То е издадено след постановено отменително решение на административния съд, оставено в сила, като краен резултат с решение на Върховния административен съд с конкретни указания по тълкуване и прилагане на закона. С новото уведомително писмо административният орган е отказал изцяло претендираното подпомагане за кампания 2012 г. по СЕПП и НР1. По отношение на недопустимите площи в административния акт са изложени съответните мотиви. Възраженията на жалбоподателя са били за неизпълнение на указанията на съда, дадени в отменителното му решение. За изясняване на спора, съдът е приложил цялата административна преписка във връзка с подаденото от жалбоподателя общо заявление за подпомагане по различни схеми и мерки. Събрал е писмени доказателства за наличието на материална компетентност на издателя на оспорения административен акт. Изяснил е спорните въпроси чрез назначаване и изслушване на заключенията на единична и тройна съдебно-технически експертизи. От така събраните писмени доказателства е приел установените факти. Бенефициентът е подал общо заявление за подпомагане през 2012 г. по различни схеми и мерки. От резултата от извършените автоматични проверки на въведените данни, последно стартирани на 25.04.2012 г., не са били открити несъответствия. С писмо от 4.03.2013 г. министърът на земеделието и храните е предал на ДФЗ окончателен вариант на специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2012 г. С уведомително писмо от 20.09.2013 г. на Д. Б. е отказано изцяло финансово подпомагане за заявените БЗС-та по СЕПП и НР1 на основание неподдържани площи в добро земеделско състояние съгласно окончателен специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние". По жалба на Б. уведомителното писмо е отменено и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне, съобразно дадените от съда указания. Във връзка с влязлото в сила решение на АССГ и след преразглеждане на подаденото от земеделския стопанин заявление за кампания 2012 г., ДФЗ е издал оспореното в настоящото производство уведомително писмо. Предмет на разглеждане пред първоинстанционния съд е бил отказът да бъде изплатена поисканата финансова помощ за декларираните площи по СЕПП в размер на 1560,22 лв. и по НР1 - 717 лв. В писмото е посочено, че БЗС № 04337-340-1-1 е неподдържан в добро земеделско състояние съгласно специализирания слой "Площи, подходящи за подпомагане по СЕПП за 2012 г., с наличие на храсти и дървета. За БЗС № 67338-39-11-15 и БЗС № 67338-39-12-4 е посочено, че площите са извън специализирания слой, тъй като представляват сметище, което е потвърдено от изготвената по делото единична СТЕ. Същата е оспорена от жалбоподателя, поради което е назначена тройна СТЕ, неоспорена от страните и кредитирана от съда. В заключението на последната е посочено, че БЗС № 04337-340-1-1 е деклариран в заявлението за подпомагане като семейна градина. При извършен оглед на място от вещите лица е установено, че в парцела има наличие на плодни дървета на около 25 години като: черници, круши, сливи, дюли, череши, орех, синя слива, бадеми, смокиня, ябълки и др. и няма диворастящи храсти. Посочено е, че дюлята представлява храст или невисоко дърво и ако не се извършва резитба се образува храст, каквито са били констатирани на място. При проверка на документите за получени субсидии за БЗС № 04337-340-1-1 вещите лица са установили, че през 2008 и 2009 г. е била извършвана проверка на място от експерти на ДФЗ, градината е била допустима и е изплатено финансово подпомагане. През 2010 г. има постановен отказ, който е бил обжалван и след решение на съда сумата е оторизирана. През 2011 г. е била извършена теренна проверка, според която площта попада в съответния слой и също е била одобрена за финансиране. Субсидия е била отпусната и за 2013 г. По отношение на останалите два парцела вещите лица са посочили, че от подаване на заявлението за подпомагане до извършената от тях проверка на място са изминали около пет години и не може да се установи моментът на полагане на строителните отпадъци. При тези данни по делото, съдът е приел, че уведомителното писмо е издадено от компетентен орган и в предвидената от закона форма, но в противоречие с материалния закон. От събраните по делото доказателства и заключението на тройната СТЕ съдът е установил, че БЗС № 04337-340-1-1 е овощна градина и в парцела няма диворастящи храсти и дървета, както и че не попада в изброените в чл. 2, ал. 2 от Наредба № 5 от 10.03.2010 г. (отм.) неземеделски площи, и посочените в чл. 9, ал. 2 от Наредбата площи, които не са в добро земеделско състояние. По отношение на БЗС № № 67338-39-11-15 и 67338-39-12-4 е приел, че от приложените аерофото карти от 25.04.2012 г. в двата парцела не се вижда наличие на строителни материали и отпадъци, поради което към датата на подаване на заявлението парцелите са били допустими. Извел е окончателен правен извод за незаконосъобразност на оспорения административен акт, поради което го е отменил. Така постановеното решение е правилно само в частта му по отношение на БЗС № 04337-340-1-1 и следва да бъде оставено в сила, а в останалата му част да бъде отменено по следните съображения: За да отмени уведомителното писмо в частта му за БЗС № № 67338-39-11-15 и 67338-39-12-4, съдът не е съобразил задължението на земеделските стопани за поддържане на земята в добро земеделско състояние. С подаване на заявлението за подпомагане кандидатите декларират, че ще поддържат площите в добро земеделско състояние до края на годината. В т. 4 от декларации, задължителни за участие по схеми и мерки за подпомагане, базирани на декларирани площи, Б. е декларирал, че е запознат с изискването през цялата календарна година, заявените от него площи да отговарят на Условията за поддържане на земята в добро земеделско и екологично състояние. Оттук следва извод, че земята трябва да се поддържа в добро състояние през цялата година, а не само към момента на заявяване или до края на стопанската година, както неправилно е приел съдът. Неспазването на тези условия води до намаляване размера на подпомагане. Констатациите на органа са потвърдени от изготвената по делото съдебно-техническа експертиза, като са приложени и снимки на двата парцела, от които се вижда, че голяма част от тях са заети с отпадъци. Критериите за класифициране на земеделските площи и общите и специални условия за допустимост са регламентирани в Наредба № 5 от 10.03.2010 г. за условията за допустимост за подпомагане на земеделските парцели по схеми за плащане на площ и за общите и регионални критерии за постоянни пасища (отм.). Констатациите на административния орган се потвърждават и от двете заключения на вещите лица, че в парцелите има наличие на строителни отпадъци. При извършване на административни проверки от органа следва да бъде установено, дали земеделският стопанин поддържа земята в добро състояние. Ако съдът бе разгледал внимателно и надлежно анализирал съдържанието на представените доказателства, би направил напълно различни изводи за мотивираността на оспореното уведомително писмо по отношение на двата парцела. За тях изрично е посочено, че е нарушена разпоредбата на чл. 2, ал. 2, т. 5 от Наредба № 5/2010 г., а именно: не са земеделски площи нарушените терени - кариери, открити рудници и табани, сметища и хвостохранилища. Видно от така извършения анализ на доказателствата по административната преписка, оспореното уведомително писмо в тази му част е законосъобразно и при издаването му не се констатира наличие на което и да било от отменителните основания по чл. 146 АПК. Като не е съобразил тези обстоятелства и го е отменил, първоинстнационният съд е постановил неправилно решение, което следва да се отмени по отношение на БЗС № № 67338-39-11-15 и 67338-39-12-4, а подадената жалба като неоснователна подлежи на отхвърляне. По отношение на БЗС № 04337-340-1-1 с площ 0,9 ха неправилно е прието от административния орган, че площта е недопустима за подпомагане на основание чл. 2, ал. 2 и чл. 9, ал. 3 от Наредба № 5/2010 г. Установено е от приетата по делото експертиза, че не е налице наддекларирана площ за този имот. Неправилното разчитане снимката за него се дължи на факта, че този имот е представлявал градина с разнообразен набор от овощни дървета. Със заключението на тройната СТЕ е потвърдено, че в градината няма диворастящи храсти и същата се ползва по предназначение. При подаване на заявлението Б. е заявил парцела като семейна градина, което не е съобразено от административния орган. Още повече, че при извършване на документална проверка от вещите лица е установено, че на парцела са били извършвани проверки на място и теренна проверка за други кампании и за парцела е била отпусната поисканата субсидия. Оттук следва извод, че заявеният парцел отговаря на условията за финансово подпомагане и в тази част отказа, обективиран в уведомителното писмо е незаконосъобразен. По изложените съображения решението в частта, в която съдът е отменил оспореното уведомително писмо за отказ от финансово подпомагане по отношение на БЗС № № 67338-39-11-15 и 67338-39-12-4, попадащи извън утвърдения със заповед на министъра специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" следва да бъде отменено, като постановено в противоречие с приложимия материален закон. Спорът е изяснен от фактическа страна, поради което настоящата инстанция следва да се произнесе по същество и да отхвърли жалбата на Д. Б., в тази й част. С оглед характера на производството и частичната основателност и на касационната жалба, съдът не присъжда разноски и с настоящото решение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо и второ АПК и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение