Решение № 7437 от 13.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 546/2017 г.

Решение № 7437 от 13.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 546/2017 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството пред Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП (отм.)) във вр. § 21 от ПЗР на ЗОП (ДВ, бр. 13/16 февруари 2016 г.).

Образувано е по шест касационни жалби против Решение № 981 от 24.11.2016 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по обединена преписка, вх. № КЗК-580/643/644/645/646/647/736/2016 г. съответно:

1. от "ФУУД ДЕЛИВЪРИ ЕКСПРЕС" ЕООД със седалище гр. П., представлявано от управителя Д. К., В ЧАСТТА МУ по т. 12, с което КЗК оставя без уважение жалбата на "Ф. Д. Е." ЕООД срещу Решение № 90/05.08.2016 г. на зам. - главния директор, и. д. главен директор на Главна дирекция "Отбранителна аквизиция" за класиране на участниците и определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка на хранителни продукти и напитки, в частта по обособена позиция № 1. Обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение с материалния закон и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Основно се твърди, че помощният орган при възложителя (комисията по чл. 34 ЗОП (отм.)) немотивирано и в нарушение на чл. 69, ал. 1, ал. 3 ЗОП (отм.) е предложила участника за отстраняване от процедурата, поради което впоследствие незаконосъобразно е отстранен от участие, което не е констатирано от КЗК, която необосновано е оставила без уважение жалбата. По тези и други съображения чрез процесуален представител адв. Г. моли решението на КЗК да бъде отменено. Претендирани са разноски.

1. от ДЗЗД "ЧЕХ ГРУП" със седалище гр. В. Търново, представлявано от Н. Г. Г. с участници по договор от 10.07.2014 г. между "Ч.- Й. Н." ООД, представлявано от В. Х. Д. и "Ф. Г. 2013" ЕООД, представлявано от И. Б. Г., чрез процесуален представител адв. А.

В ЧАСТТА МУ ПО Т. 1, с която ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО по жалбата на "Панда- ИП" ЕООД Решение № 90/05.08.2016 г. на зам. - главния директор, и. д. главен директор на Главна дирекция "Отбранителна аквизиция" за класиране на участниците и определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на хранителни продукти и напитки", в частта по обособени позиции № 2, 4, 9,1 0, 12,

В ЧАСТТА МУ ПО Т. 2., с която ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО по жалбата на "Стелит 1" ЕООД Решение № 90/05.08.2016 г. на зам. -главния директор, и. д. главен директор на Главна дирекция "Отбранителна аквизиция" за класиране на участниците и определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка на хранителни продукти и напитки, в частта по обособена позиция № 4 и 12,

В ЧАСТТА МУ ПО Т. 3. с която ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО по жалбата на "И. У." ЕАД Решение № 90/05.08.2016 г. на зам. - главния директор, и. д. главен директор на Главна дирекция "Отбранителна аквизиция" за класиране на участниците и определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на хранителни продукти и напитки", в частта по обособени позиции № 2, 4, 9, 10, 12,

В ЧАСТТА МУ ПО Т. 4, с която ВРЪЩА преписката на възложителя за прекратяване на процедурата в частта по обособени позиции № 2, 4, 10 и 12, съгласно мотивите, изложени в настоящото решение.

В ЧАСТТА МУ ПО Т. 5, с която ВРЪЩА преписката на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие в частта по обособена позиция № 9, съгласно мотивите, изложени в настоящото решение.

Обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение с материалния закон и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Основно се твърди, че помощният орган при възложителя (комисията по чл. 34 ЗОП (отм.)) немотивирано и в нарушение на чл. 69, ал. 1, ал. 3 ЗОП (отм.) е предложила участника за отстраняване от процедурата, поради което впоследствие незаконосъобразно е отстранен от участие, което не е констатирано от КЗК, която необосновано е оставила без уважение жалбата. По тези и други съображения чрез процесуален представител адв. Ч. моли решението на КЗК да бъде отменено. Претендирани са разноски.

1. от МИНИСТЪРА НА ОТБРАНАТА - възложител, на основание чл. 7 от ЗОП (отм.) чрез процесуален представител юриск. Б. В ЧАСТТА му по т. 1, 2, 3, 4, и т. 5 от диспозитива. Обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение с материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Основно се твърди, че помощният орган при възложителя (комисията по чл. 34 ЗОП (отм.)) е провела законосъобразно процедурата по класиране на участниците, респективно е в рамките на своята оперативна самостоятелност е достигнала до законосъобразни изводи за визираните основания за отстраняване на участници. По тези и други съображения моли решението на КЗК да бъде отменено в обжалваните части. Претендирани са разноски.

1. от "ПАНДА - ИП" ЕООД със седалище гр. С., представлявано от И. П. Б. чрез процесуален представител адв. Ковачева В ЧАСТТА му, в която е прието от КЗК, че дружеството законосъобразно е отстранено от участие по обособени позиции 1, 2, 3, 4, 9, 10, 11 и 12, както и В ЧАСТТА му по т. 6 от диспозитива, с която ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на "Панда-ИП" ЕООД срещу Решение № 90/05.08.2016 г. на зам. - главния директор, и. д. главен директор на Главна дирекция "Отбранителна аквизиция" за класиране на участниците и определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка на хранителни продукти и напитки, в частта по обособена позиция № 1, 3 и 11. Обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение с материалния закон и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Основно се твърди, че помощният орган при възложителя (комисията по чл. 34 ЗОП (отм.)) немотивирано и в нарушение на чл. 69, ал. 1, ал. 3 ЗОП (отм.) е предложила участника за отстраняване от процедурата, поради което впоследствие незаконосъобразно е отстранен от участие, което не е констатирано от КЗК, която необосновано е оставила без уважение жалбата, а от друга страна твърди, че са налице основания за отстраняване на класираните на първо място участници ДЗЗД "ЧЕХ ГРУП" по обособена позиция № 1, 3 и 11 и на второ място "В. оборот" ЕООД и на трето място "Стелит 1 " ЕООД по обособени позиции № 3 и 11. По тези и други съображения развити в допълнително представени писмени бележки моли решението на КЗК да бъде отменено в обжалваната част. Претендирани са разноски по приложен списък.

1. от "MЕТРО КЕШ ЕНД КЕРИ БЪЛГАРИЯ" ЕООД със седалище гр. С., представлявано от В. В. Д. и Д. С. Б., чрез процесуален представител адв. Кръстев В ЧАСТТА му по т. 10,19,23 и 27 от диспозитива, с която ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на "М. К. енд Кери" ЕООД срещу Решение № 90/05.08.2016 г. на зам. -главния директор, и. д. главен директор на Главна дирекция "Отбранителна аквизиция" за класиране на участниците и определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на хранителни продукти и напитки", в частта по обособени позиции № 1, 2, 3, 4, 9, 10, 11, 12 и на дружеството са възложени разноски, респ. е оставено без уважение искането му за възлагане на разноски. Обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Основно се твърди, че помощният орган при възложителя (комисията по чл. 34 ЗОП (отм.)) немотивирано и в нарушение на чл. 69, ал. 1, ал. 3 ЗОП (отм.) и чл. 53, ал. 4 ЗОП (отм.) е предложила участника за отстраняване от процедурата, поради което впоследствие незаконосъобразно е отстранен от участие, което не е констатирано от КЗК, която необосновано е оставила без уважение жалбата. По тези и други съображения моли решението на КЗК да бъде отменено. Претендирани са разноски по приложен списък.

1. от "ИЙТ УЕЛ" ЕАД - жалбоподател, със седалище гр. С., представлявано от Е. С. Я., В ЧАСТТА му, в която е прието от КЗК, че дружеството законосъобразно е отстранено от участие по обособени позиции от № 1 до № 16 поради нарушение на чл. 57, ал. 3, вр. ал. 2 ЗОП (отм.), както и

В ЧАСТТА МУ по т. 8, с която ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на "И. У." ЕАД срещу Решение № 90/05.08.2016 г. на зам. - главния директор, и. д. главен директор на Главна дирекция "Отбранителна аквизиция" за класиране на участниците и определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка на хранителни продукти и напитки, в частта по обособена позиция № 1, 3, 5, 7, 11, 13 и 15 и

В ЧАСТТА МУ по т. 9, с която ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на "И. У." ЕАД срещу Решение № 91/05.08.2016 г. на зам. - главния директор, и. д. главен директор на Главна дирекция "Отбранителна аквизиция" за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на хранителни продукти и напитки" по обособени позиции № 6, 14 и 16.

Обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение с материалния закон, съществени нарушения на съдебнопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Основно се твърди, че помощният орган при възложителя (комисията по чл. 34 ЗОП (отм.)) немотивирано и в нарушение на чл. 69, ал. 1, ал. 3 от ЗОП (отм.) е предложила участника за отстраняване от процедурата, поради което впоследствие незаконосъобразно е отстранен от участие, което не е констатирано от КЗК, която необосновано е оставила без уважение жалбата. Отделно се твърди, че КЗК необосновано е приела липсата на основания за отстраняване на класираните участници по оспорваните от дружеството обособени позиции. Релевирани са конкретни доводи в тази връзка, които са сходни с доводите в жалбата пред КЗК. По тези и други съображения моли решението на КЗК да бъде отменено. Претендирани са разноски.

Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията не ангажира становище по касационната жалба.

Ответникът - "АБВ-Напредък" ООД, чрез процесуален представител адв. В. П. от САК релевира доводи, развити обстоятелствено в писмени бележки, за неоснователност на касационните жалби в частите им касаещи представляваното дружество. Претендира разноски с доказателства за основание и размер.

Ответникът - "В. оборот" ЕООД, не ангажира становище по касационните жалби.

Ответникът - "Стелит 1" ЕООД, не ангажира становище по касационните жалби.

Ответникът - ЕТ "Д.-Х.-А. Кузева", не ангажира становище по касационните жалби.

Ответникът - "Ник М Трейд" ЕООД, не ангажира становище по касационните жалби.

Заинтересованата страна - "Аллур" ООД, чрез процесуален представител адв. Х. П. от САК релевира доводи, развити обстоятелствено и в писмени бележки, за неоснователност на касационните жалби в частите им касаещи представляваното дружество. Претендира разноски с доказателства за основание и размер.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение, че решението на КЗК се явява неправилно по смисъла на чл. 216, ал. 6 ЗОП вр. с чл. 209, т. 3 АПК и следва да се отмени и измени в следните части: т. 5 от диспозитива относно указанията за прекратяване на процедурата по позиции т. 2, 4, 8, 10 и 12 като се измени с оглед на разглеждане на офертите на участниците, които не са отстранени с влязъл в сила акт, вкл. неправилно отстранените IV и VI жалбоподател, по - т. 6, т. 8, т. 9 от диспозитива в частта им относно отхвърляне на жалбите с оглед на отстраняването на IV и VI жалбоподател, като се постанови отмяна на решението на възложителя по позиция т. 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13 и 15, както и по т. 6, 14 и 16 връщане на преписката за продължаване на процедурата с разглеждането на офертите им, заедно с офертите на другите участници за които не е налице влязъл в сила акт с който да са отстранени. В останалите обжалвани части на решението на КЗК по съществото на преписката - не са налице основания по чл. 216, ал. 6 вр. с чл. 209, т. 3 АПК налагащи отмяната му и жалбите на I, II, III и V жалбоподатели следва да се оставят без уважение като неоснователни в цялост, а по отношение на жалбите на IV и VI жалбоподател в останалите им части (извън посочените по-горе) предлага също така да се оставят без уважение като неоснователни.

Върховният административен съд, в настоящия състав на Четвърто отделение като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и доказателствата по делото намира, че шестте касационни жалби като подадена от надлежни страни в законоустановения в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП (отм.) 14-дневен срок от съобщаване на решението, са процесуално допустими. Разгледани по същество жалбите на "Панда-ИП" ЕООД и "И. У." ЕАД са основателни, на министъра на отбраната е частично основателна, а жалбите на "Ф. Д. Е." ЕООД, ДЗЗД "Ч. Г." и "M. К. Е. К. Б." ЕООД са неоснователни, по следните съображения:

С Решение № 99 от 17.08.2015 г. на зам. - главния директор, и. д. главен директор на Главна дирекция "Отбранителна аквизиция" е открита "открита" процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на хранителни продукти и напитки. С Решението са одобрени обявлението за обществена поръчка и документацията за участие. Критерий за оценка на офертите е "икономически най-изгодната оферта" при подробно разписани показатели.

Съгласно обявлението, процедурата е разделена на шестнадесет обособени позиции, подробно посочени там както следва: Обектите за доставка по ОП № 1 и № 5 в регион С. се намират в следните населени места: гр. С., с. М., гр. Б., гр. П., гр. Б., гр. З., с. Л., гр. Б., гр. Д. Митрополия, с. Г. М.. Обектите за доставка по ОП № 2 в регион П. се намират в следните население места: гр. П., общ. П., гр. С. Загора, с. К., гр. Х., гр. С., с. К., с. Г. И.. Обектите за доставка по ОП № 3, 7 в регион В. се намират в градовете В. и Ш.. Обектите за доставка по ОП № 4 и 8 в регион Б. се намират в градовете Б., Я. и С. и с. Б., обл. Б.. Обектите за доставка по ОП № 13 в регион С. се намират в гр. С., с. Р. (общ. Тетевен), гр. С.. Обектът за доставка по ОП № 11 и 15 в регион В. се намират в гр. В., хотел "Флагман, к. к. "Св. Св. К. и Е.. Обектите за доставка по ОП № 12 в регион бургас се намират в градовете С., Несебър и Б..

В Раздел IV Общи условия за участие възложителят е заложил: "Офертата се представя в запечатан непрозрачен плик от участника или от упълномощен от него представител лично или по пощата с препоръчано писмо с обратна разписка. Върху плика участникът посочва адрес за кореспонденция, телефон и по възможност факс и електронен адрес, а когато офертата е за самостоятелно обособени позиции и за кои позиции се отнася.

Пликът с офертата съдържа три отделни запечатани непрозрачни и надписани плика, както следва:

• Плик № 1 с надпис "Документи за подбор", в който се поставят изискуемите документи съгласно т. 1-7, т. 10 и т. 12 - т. 16 включително;

• Плик № 2 с надпис "Предложение за изпълнение на поръчката", в който се поставя техническото предложение по т. 8, и ако е приложимо - декларация по чл. 33, ал. 4 от ЗОП по т. 9 от документацията;

• Плик № 3 с надпис "Предлагана цена", който съдържа ценовото предложение на участника по т. 11 от документацията.

Когато участник подава оферта за повече от една обособена позиция, пликове № 2 и 3 се представят за всяка от позициите. Когато документи и информация, съдържащи се в плик № 1, са еднакви за две или повече обособени позиции, по които участникът участва, същите се поставят само в плика по позицията с най-малък пореден номер, като това обстоятелство се отбелязва в списъка на документите, съдържащ се в пликовете на останалите позиции.

Когато документите и информацията, съдържащи се в Плик № 1, са различни за отделните обособени позиции, по които участникът участва, тези различни документи и информация се поставят в отделен Плик № 1 за всяка обособена позиция, за която участника подава оферта. В списъка на документите, съдържащ се в пликове № 1 на обособените позиции, които съдържат различни документи и информация, следва да се посочат документите и информацията, който са еднакви за две или повече обособени позиции, по които участника участва и същите са поставени само в плик № 1 по позицията с най-малък пореден номер."

По отношение на сроковете за доставка възложителят е заложил различни видове срокове, като е посочено, че участниците в процедурата следва да посочат време за реакция минимум от 1 час максимум до 5 часа по отношение на трите вида срок. Спецификата е разписана както в обявлението, така и в проекта за договор - част от документацията за участие.

В методиката за оценка на офертите, по Показател П1 "Мерки за управление на идентифицирани рискове, свързани с доставката и тяхната оптимизация" възложителят е заложил следното: "Показател (П1): Мерки за управление на идентифицираните рискове, свързани с доставката и тяхната оптимизация - Максимален брой 25 точки. По този показател ще се извършва оценка на предложените от участника мерки за управление на идентифицираните рискове, свързани с доставката, оказващи влияние върху изпълнението на договора, както и на предложените мерки за намаляване на влиянието на рисковете и/или ограничаването им. Оценката по настоящия показател се извършва от комисията назначена от Възложителя при стриктно съблюдаване на посочените условия за получаване. Посочен е и Метод на формиране на оценката по Показател (П1) съответно при кои обстоятелства предложенията ще получат съответно 25, 15 и 5 точки.

За участие в процедурата са подадени 18 оферти, сред които както следва: "М. К. енд К. Б." ЕООД за обособени позиции № 1, 2, 3, 4, 9, 10, 11 и 12, "Панда - ИП" ЕООД по обособени позиции № 1; 2; 3; 4; 9; 10; 11 и 12, ЕТ "Д. Х. А. Кузева" по обособени позиции № 7, 8 и 15, "Ф. Д. Е." ЕООД за обособени позиции № 1, 2, 3, 4, 9, 10, 11 и 12, "Аллур" ЕООД за обособени позиции № 1 и 9, "В. оборот" ЕООД по обособени позиции № 3 и 11, ДЗЗД "Ч. Г." за обособени позиции № 1, 2, 3, 4, 9, 10, 11 и 12, "Стелит 1" ЕООД за обособени позиции № 3, 4, 11 и 12, "И. У." ЕАД за всички 16 обособени позиции, "АБВ Напредък" ООД за обособени позиции № 5 и 13.

С. З. № ЗОП 144/21.12.2015 г. изменена със Заповед № ЗОП-25/10.05.2016 г. на възложителя е назначена комисия за провеждане на процедурата. Работата на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите е обективирана в четири протокола от заседанията й ( папка 1.17 от преписката на КЗК). Като резултат от това комисията е установила, че:

1. участникът "М. К. енд К. Б." ЕООД следва да бъде отстранен от по-нататъшно участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗОП по ОП № 1, 2, 3, 4, 9, 10, 11 и 12", поради това, че приложените сертификати ISO 9001:2008, издаден от I. C. L. и 9 бр. сертификати IFS Cash&C. W., издадени от ISACert B. V. не отговарят на изискванията на чл. 5а, ал. 2 от Закона за националната акредитация на органи за оценяване на съответствието;

1. не следва да разглежда документите и информацията в плик № 1 "Документи за подбор", поставен в офертата на участника "Панда-ИП" ЕООД, за съответствие с критериите за подбор, поставени от възложителя. Установено е в офертата на участника за обособени позиции № 1; 2; 3; 4; 9; 10; 11 и 12, наличието на един плик № 1 с надпис "Документи за подбор" - за обособени позиции № 1; 2; 3; 4; 9; 10; 11 и 12; един плик № 2 с надпис "Техническо предложение за изпълнение на поръчката" за обособени позиции № 1; 2; 3; 4; 9; 10; 11 и 12; един плик № 3 с надпис "Предлагана цена" за обособени позиции № 1; 2; 3; 4; 9; 10; 11 и 12. Прието е, че подадената в описания вид и съдържание оферта не отговаря на изискванията на възложителя съгласно Раздел IV "Общи условия за участие"- стр. 35 от документацията за участие, а именно когато участник подава оферта за повече от една обособена позиция, пликове с № 2 и № 3 се представят за всяка от позициите, което изискване на възложителя е в съответствие с чл. 57, ал. 3 от ЗОП (отм.), съгласно който, когато участник подава оферта за повече от една обособена позиция, пликове № 2 и № 3 се представят за всяка от позициите. При тези обстоятелства комисията не е разглеждала документите и информацията в плик № 1 "Документи за подбор", поставен в офертата на участника, за съответствие с критериите за подбор, поставени от възложителя и е предложила "Панда ИП" ЕООД да бъде отстранен от по-нататъшно участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП (отм.) по обособени позиции № 1, 2, 3, 4, 9, 10, 11 и 12;

1. не следва да разглежда документите и информацията в плик № 1 "Документи за подбор", поставен в офертата на участника "Ийт уел" ЕАД, за съответствие с критериите за подбор, поставени от възложителя. Установено е в офертата на участника за обособени позиции № 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12; 13; 14; 15 и 16", наличието на един плик № 1 с надпис "Документи за подбор" - за обособени позиции № 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12; 13; 14; 15 и 16"; един плик № 2 с надпис "Техническо предложение за изпълнение на поръчката" за обособени позиции № 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12; 13; 14; 15 и 16"; един плик № 3 с надпис "Предлагана цена" за обособени позиции № 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12; 13; 14; 15 и 16". Прието е, че подадената в описания вид и съдържание оферта не отговаря на изискванията на възложителя съгласно Раздел IV "Общи условия за участие"- стр. 35 от документацията за участие, а именно когато участник подава оферта за повече от една обособена позиция, пликове с № 2 и № 3 се представят за всяка от позициите, което изискване на възложителя е в съответствие с чл. 57, ал. 3 от ЗОП (отм.), съгласно който, когато участник подава оферта за повече от една обособена позиция, пликове № 2 и № 3 се представят за всяка от позициите. При тези обстоятелства комисията не е разглеждала документите и информацията в плик № 1 "Документи за подбор", поставен в офертата на участника, за съответствие с критериите за подбор, поставени от възложителя. Предвид гореизложеното, комисията предложила "И. У." ЕАД да бъде отстранен от по-нататъшно участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП (отм.) по обособени позиции № 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12; 13; 14; 15 и 16;

1. участникът ЕТ "Д. - Хим - А. К." е подал оферта за обособени позиции № 7, 8 и 15. Същата отговаря на изискванията на възложителя, съгласно Раздел IV "Общи условия за участие" от документацията за участие по отношение на представянето на офертата в съответствие с изискванията на чл. 57 от ЗОП (отм.) и след като е разгледа подробно документите от плик № 1 за всяка обособена позиция на участника ЕТ "Д.-Х. - А. К.", комисията е констатирала, че същите отговарят на разпоредбите на чл. 16г, ал. 5 и на чл. 59, ал. 6 от ЗОП (отм.) и на изискванията на възложителя;

1. документите в Плик № 1 по обособени позиции № 3 и 11, представени от ДЗЗД "Ч. Г." и те съответстват на критериите за подбор. По показател П1 ДЗЗД "Ч. Г." получава максимума от 25 точки по обособени позиции № 1, 2, 3, 4, 9, 10, 11 и 12, за което се е мотивирала.

При разглеждане на техническото предложение на ДЗЗД "Ч. Г." по отношение на показателите П2, П3 и П4, комисията е констатирала в частта по ОП № 1 ( регион С.), ОП № 2 ( регион П.), ОП № 4, 9, 10 и 12 (региони Б., С., П. и отново Б.), че участникът ДЗЗД "Ч. Г." е посочил сравнително кратки срокове ( 1 час) за доставка от складова база в с. С., област В., поради което на основание чл. 68, ал. 11, т. 2, буква а) и б) от ЗОП да изиска разяснение на заявените от участника данни.

ДЗЗД "Ч. Г." е представило разяснения за ОП № 1, 2, 4, 9, 10 и 12, като за всяка обособена позиция е посочило, че: ".. Считано от 01.05.2013 г. дружеството "Ч.- Й. Н." ООД извършва ex-van (екс-ван) търговия/доставки с помощта на не по-малко от 25 броя хладилни товарни автомобила - тежкотоварни и товарни автомобили, с помощта на които ежедневно извършва разнос и доставка на различни видове хранителни продукти". Следват и допълнителни разяснения в тази връзка. Посочено е още, че участника в дружеството "Ч.-Й. Н." ООД е предприела стъпки по сключване на предварителни договори за наем на складове, притежаващи удостоверения за регистрация на обект за търговия на едро с храни по всички групи храни. Към момента фирмата има сключени договори за наем на складове, притежаващи удостоверения за регистрация на обект за търговия на едро с храни по всички групи храни в гр. П., Б., Б. и С., като преговорите с потенциални наемодатели продължават. Заявено е, че "Ако ДЗЗД "ЧЕХ ГРУП" бъде избрано за изпълнител на обществената поръчка, предварителните договори за наем ще преминат в (окончателни) действащи, а "Ч.- Й. Н." ООД ще се впише като наемател в съответните удостоверения за регистрация на обект за търговия на едро с храни, издадени от БАБХ, което обстоятелство ще бъде вписано и в удостоверението за въведен стандарт за управление на качеството по ISO и НАССР".

С оглед заявените разяснения и на основание чл. 68, ал. 11, т. 2 от ЗОП (отм.) комисията е изискала допълнително писмени разяснения и доказателства от участника ДЗЗД "Ч. Г." за обособени позиции № 1, № 2, № 4, № 9, № 10 и № 12 (обективирано в четвъртия протокол от работата на комисията), като същият следва да: 1. Посочи коя е изходната/те точка/и (обект/и за търговия), от която/ито ще се зареждат транспортните средства, включени в описаната система ex-van (екс-ван) за доставки за всяка от за всяка от обособените позиции № 1, № 2, № 4, № 9, № 10 и № 12, за които прилага тази система. 2. Представи доказателства, че обектите, наети от участника в посочените градове П., Б., Б. и С. притежават Удостоверения за регистрация на обект за търговия на едро с храни по чл. 12 от Закона за храните (ЗХ), включващи всички групи храни, обект на обособената позиция, за която участва. 3. Представи доказателства, че участникът притежава Удостоверения за вписване в списъка на наемателите, в които е вписано Удостоверението за регистрация на обекта/тите за търговия на едро с храни, издадени от БАБХ, нает/и от участника в посочените по-горе градове. 4. Представи доказателства, че участникът притежава валиден Сертификат за внедрена система за управление на качеството, съгласно изискванията на ISO 9001:2008 и валиден сертификат за внедрена система за управление на безопасността на храните, съгласно изискванията на ISO 22000:2005 или еквивалентни, съгласно чл. 53, ал. 4 от ЗОП (отм.) с област на приложение, обхващаща предмета на поръчката по съответната обособена позиция и внедрени в наетите обекти със същия/щите адрес/и, посочен/и в Удостоверението/ята за регистрация на обект по чл. 12 от ЗХ.

От представените разяснения, комисията не е приела техническото решение на участника ДЗЗД "Ч. Г." за изпълнение на доставките в посочените от него срокове от 1 (един) астрономически час по показателите за оценка П2, П3 и П4 в частта на описаната система ex-van (екс-ван), за което се е мотивирала, че че "ex-van (екс-ван)" системата за директни доставки не отговаря на изискванията за регистрация на обект по чл. 12 от Закона за храните и за наличие на сертификат за внедрена система за управление на качеството, съгласно изискванията на ISO 9001:2008 и сертификат за внедрена система за управление на безопасността на храните ISO 22000:2005.

Прието е, че доставките на хранителни продукти до обектите на обособена позиция № 2 може да бъдат извършвани от участника от складовата база в гр. П., за която участникът е посочил, че има сключен договор за наем на складове, притежаващи удостоверения за регистрация на обект за търговия на едро с храни по всички групи в П., поради което е допуснала ДЗЗД "Ч. Г." до оценяване на техническото му предложение за обособена позиция № 2, за която е подал оферта.

За техническото предложение в плик 2 за обособена позиция № 1 на участника ДЗЗД "Ч. Г." е прието, чеда не бъде оценено, тъй като не отговаря на предварително обявените условия на Възложителя и на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП (отм.) комисията е предложила на Възложителя, участникът ДЗЗД "Ч. Г." да бъде отстранен от по-нататъшно участие в процедурата по обособена позиция № 1."

С оглед представените към разясненията удостоверение за регистрация на обекти за производство на храни № 67/27.05.2015 г., гр. Б. на фирма "С. Т. 1" ООД; - удостоверение за вписване в списъка на наемателите -търговци на храни № 109/02.07.2015 г., гр. Б. с наемател "Хрисем-К" ЕООД, а складът е собственост на "Пиринснаб" АД; - удостоверение на регистрация на обект за търговия на едро с храни № 2195/19.11.2012 г., гр. П. на фирма ЕТ "Н. С. - Нигал"; - удостоверение на регистрация на обект за търговия на едро с храни № 33677/31.08.2015 г., гр. С. на фирма ЕТ "М.-И. Д." комисията е приела, че участникът с оглед твърденията му има сключени договори за наем на складове, притежаващи удостоверения за регистрация на обект за търговия на едро с храни по всички групи по ОП № 3,4,9,10 и 12, поради което е допуснала ДЗЗД "Ч. Г." до оценяване на техническото му предложение за и по ОП № 3,4,9,10 и 12, за които е подал оферта.

1. по отношение на техническото предложение на "Ф. Д. Е." ЕООД по ОП № 1 оценителната комисия е констатирала, че участникът е посочил различни часове за изпълнение на доставките, което представлява вариант на техническо предложение, каквато възможност е недопустима, съгласно изискванията на възложителя. Предвид гореизложеното, комисията предлага участникът "Ф. Д. Е." ЕООД да бъде отстранен от по-нататъшно участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП (отм.). по ОП № 1.

1. по отношение на техническото предложение на "В. оборот" ЕООД, в частта относно Показател (П1) "Мерки за управление на идентифицираните рискове, свързани с доставката и тяхната оптимизация" по обособена позиция № 3 и 11 оценителната комисия го е оценила с 15 точки, за което се е мотивирала.

1. участникът "Стелит 1" ЕООД по ОП № 3,4, 11 и 12 по показателя "Мерки за управление на идентифицираните рискове, свързани с доставката и тяхната оптимизация" (П1), е посочил всички идентифицирани от Възложителя рискове. Разяснения са изискани и по отношение техническото предложение на дружеството по ОП № 3, 4, 11 и 12 с обекти на доставка в регион В. и Б.. В резултат на дадените такива и обсъдени от комисията в протокола, дружеството е допуснато до оценяване на техническото му предложение за тези обособени позиции, за които е подало оферта..

1. по отношение участника ЕТ "Д. - Хим - А. К." и оценяване на техническото му предложение за обособена позиция № 8, за които е подал оферта, комисията е изискала два пъти разяснения, обсъдила ги е, като в резултат на това е приела, че следва да допусне участника до по-нататъшно оценяване.

1. По отношение останалите участници, които са подали оферти, комисията е изложила подробни правни и фактически основания, поради които е предложила тяхното отстраняване от процедурата.

С Решение № 90/05.08.2016 г. на зам. -главния директор, и. д. главен директор на Главна дирекция "Отбранителна аквизиция" е обявено класирането на участниците, а именно:

По обособена позиция № 1:

"Аллур" ООД - КО = 90 точки;

По обособена позиция № 2:

ДЗЗД "Ч. Г." - КО = 100 точки;

По обособена позиция № 3:

1-во място: ДЗЗД "Ч. Г." - КО = 100 точки;

2-о място "В. оборот" ЕООД - КО = 100 точки;

3-о място "Стелит 1" ЕООД - КО - 87,37 точки;

По обособена позиция № 4:

1-во място: ДЗЗД "Ч. Г." - КО = 100 точки;

2-о място "Стелит 1" ЕООД - КО - 87,37 точки;

По обособена позиция № 5:

"АБВ - Напредък" ООД - КО = 90 точки;

По обособена позиция № 7:

1-во място ЕТ "Д. - Хим - А. К." - КО = 80 точки;

2-о място "Ник М Трейд" ЕООД - КО = 75 точки;

По обособена позиция № 8:

ЕТ "Д. - Хим - А. К." - КО = 80 точки;

По обособена позиция № 9:

1-во място: ДЗЗД "Ч. Г."- КО = 100 точки;

2-о място "Аллур" ООД - КО = 72,95 точки;

По обособена позиция № 10:

ДЗЗД "Ч. Г."- КО = 100 точки;

По обособена позиция № 11:

1-во място: ДЗЗД "Ч. Г." - КО = 100 точки;

2-о място "В. оборот" ЕООД - КО = 100 точки;

3-о място "Стелит 1" ЕООД - КО - 87,37 точки;

По обособена позиция № 12:

1-во място: ДЗЗД "Ч. Г." - КО = 100 точки;

2-о място "Стелит 1" ЕООД-КО - 87,37 точки;

По обособена позиция № 13:

"АБВ - Напредък" ООД - КО = 90 точки;

По обособена позиция № 15:

1-во място ЕТ"Д. - Хим - А. К." - КО = 80 точки;

2-о място "Ник М Трейд" ЕООД-КО = 75 точки;

С решение № 91/05.08.2015 г. на зам. -главния директор, и. д. главен директор на Главна дирекция "Отбранителна аквизиция" е прекратена процедурата в частта по обособени позиции № 6, 14 и 16, поради липса на оферти, които да отговарят на условията на възложителя.

Решение № 90/05.08.2016 г. на възложителя е обжалвано пред КЗК от "М. К. енд К. Б." ЕООД, в частта по обособени позиции № 1, 2, 3, 4, 9, 10, 11, 12, от "Панда-ИП" ЕООД, в частта по обособени позиции № 1,2,3,4,9,10,11,12, от "Ник М Трейд" ЕООД, в частта по обособени позиции № 7 и 15, от "Ф. Д. Е." ЕООД, в частта по обособена позиция № 1, от "В. оборот" ЕООД, в частта по обособени позиции № 3 и 11, от "Стелит 1" ЕООД, в частта по обособени позиции № 2,3,4,9,10,11,12, от "Ийт уел" ЕАД, в частта по обособени позиции № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15.

Решение № 91/05.08.2016 г. на възложителя за прекратяване на процедурата е обжалвано пред КЗК от "Ийт уел" ЕАД в частта по обособени позиции № 6, 14 и 16.

В резултат на протеклото производство с обжалваното понастоящем решение КЗК е постановила:

ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО по жалбата на "Панда- ИП" ЕООД Решение № 90/05.08.2016 г. на зам. -главния директор, и. д. главен директор на Главна дирекция "Отбранителна аквизиция" за класиране на участниците и определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на хранителни продукти и напитки", в частта по обособени позиции № 2, 4, 9,1 0, 12.

1. ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО по жалбата на "Стелит 1" ЕООД Решение № 90/05.08.2016 г. на зам. -главния директор, и. д. главен директор на Главна дирекция "Отбранителна аквизиция" за класиране на участниците и определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка на хранителни продукти и напитки, в частта по обособена позиция № 4 и 12.

1. ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО по жалбата на "И. У." ЕАД Решение № № 90/05.08.2016 г. на зам. -главния директор, и. д. главен директор на Главна дирекция "Отбранителна аквизиция" за класиране на участниците и определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на хранителни продукти и напитки", в частта по обособени позиции № 2, 4, 8, 9, 10, 12.

1. ВРЪЩА преписката на възложителя за прекратяване на процедурата в частта по обособени позиции № 2, 4, 8, 10 и 12, съгласно мотивите, изложени в настоящото решение.

1. ВРЪЩА преписката на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие в частта по обособена позиция № 9, съгласно мотивите, изложени в настоящото решение.

1. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на "Панда-ИП" ЕООД срещу Решение № 90/05.08.2016 г. на зам. -главния директор, и. д. главен директор на Главна дирекция "Отбранителна аквизиция" за класиране на участниците и определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка на хранителни продукти и напитки, в частта по обособена позиция № 1, 3 и 11.

1. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на "Стелит 1" ЕООД срещу Решение № 90/05.08.2016 г. на зам. -главния директор, и. д. главен директор на Главна дирекция "Отбранителна аквизиция" за класиране на участниците и определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка на хранителни продукти и напитки, в частта по обособена позиция № 3 и 11.

1. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на "И. У." ЕАД срещу Решение № 90/05.08.2016 г. на зам. -главния директор, и. д. главен директор на Главна дирекция "Отбранителна аквизиция" за класиране на участниците и определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка на хранителни продукти и напитки, в частта по обособена позиция № 1, 3, 5, 7, 11, 13 и 15.

1. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на "И. У." ЕАД срещу Решение № 91/05.08.2016 г. на зам. -главния директор, и. д. главен директор на Главна дирекция "Отбранителна аквизиция" за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на хранителни продукти и напитки" по обособени позиции № 6, 14 и 16.

1. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на "М. К. енд Кери" ЕООД срещу Решение № 90/05.08.2016 г. на зам. -главния директор, и. д. главен директор на Главна дирекция "Отбранителна аквизиция" за класиране на участниците и определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на хранителни продукти и напитки", в частта по обособени позиции № 1, 2, 3, 4, 9, 10, 11, 12.

1. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на "Ник М Трейд" ЕООД срещу Решение № 90/05.08.2016 г. на зам. -главния директор, и. д. главен директор на Главна дирекция "Отбранителна аквизиция" за класиране на участниците и определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка на хранителни продукти и напитки, в частта по обособени позиции № 7 и 15.

1. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на "Ф. Д. Е." ЕООД срещу Решение № 90/05.08.2016 г. на зам. -главния директор, и. д. главен директор на Главна дирекция "Отбранителна аквизиция" за класиране на участниците и определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка на хранителни продукти и напитки, в частта по обособена позиция № 1.

1. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на "В. оборот" ЕООД срещу Решение № 90/05.08.2016 г. на зам. -главния директор, и. д. главен директор на Главна дирекция "Отбранителна аквизиция" за класиране на участниците и определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка на хранителни продукти и напитки, в частта по обособена позиция № 3 и 11.

1. ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на "Стелит 1" ЕООД срещу Решение № 90/05.08.2016 г. на зам. -главния директор, и. д. главен директор на Главна дирекция "Отбранителна аквизиция" за класиране на участниците и определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка на хранителни продукти и напитки, в частта по обособена позиция № 2, 9 и 10.

1. ПРЕКРАТЯВА производството по преписка № 580/643/644/645/646/647/736/16 по жалбата на "Стелит 1", в частта по обособени позиции № 2,9 и 10.

1. ВЪЗЛАГА на министъра на отбраната да заплати на "Панда-ИП" ЕООД направените от последния в производството пред КЗК разноски в размер на 5000, представляващи внесена държавна такса и заплатено адвокатско възнаграждение.

1. ВЪЗЛАГА на министъра на отбраната да заплати на "Стелит 1" ЕООД направените от последния в производството пред КЗК разноски в размер на 4500, представляващи внесената държавна такса.

1. ВЪЗЛАГА на "И. У." ЕАД да заплати на "АБВ - Напредък" ООД направените от последния разноски в производството пред КЗК в размер на 1500 лв., представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.

1. ВЪЗЛАГА на "М. К. енд Кери" ЕООД да заплати на министъра на отбраната направените от последния разноски в производството пред КЗК в размер на 500 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение.

1. ВЪЗЛАГА на "Ник М Трейд" ЕООД да заплати на министъра на отбраната направените от последния разноски в производството пред КЗК в размер на 500 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение.

1. ВЪЗЛАГА на "Ф. Д. Е." ЕООД да заплати на министъра на отбраната направените от последния разноски в производството пред КЗК в размер на 500 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение.

1. ВЪЗЛАГА на "В. оборот" ЕООД да заплати на министъра на отбраната направените от последния разноски в производството пред КЗК в размер на 500 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение.

1. ВЪЗЛАГА на "М. К. енд Кери" ЕООД, "Панда-ИП" ЕООД, "Ф. Д. Е." ЕООД и "И. У." ЕАД да заплатят на "Аллур" ЕООД направените от последния разноски в производството пред КЗК в размер на 1300 лв., представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.

1. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на възложителя за възлагане на направените в производството пред КЗК разноски по жалбата на "Панда-ИП" ЕООД.

1. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на възложителя за възлагане на направените в производството пред КЗК разноски по жалбата на "Стелит 1" ЕООД.

1. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на възложителя за възлагане на направените в производството пред КЗК разноски по жалбата на "И. У." ЕАД.

1. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на "М. К. енд Кери" ЕООД за възлагане на направените в производството пред КЗК разноски.

1. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на "Ник М Трейд" ЕООД за възлагане на направените в производството пред КЗК разноски.

1. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на "Ф. Д. Е." ЕООД за възлагане на направените в производството пред КЗК разноски.

1. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на "В. оборот" ЕООД за възлагане на направените в производството пред КЗК разноски.

За да постанови този резултат, КЗК е приела следното:

Жалбата на "Панда - ИП" ЕООД е приета за ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА по отношение доводите, че ДЗЗД "Ч. Г." с дадените разяснения не успява да докаже наличието на складови бази с удостоверения по чл. 12 от ЗХ на негово разположение, от които да осъществява доставката по обособени позиции № 2, 4, 9, 10 и 12, поради наличие само на твърдения от страна на обединението, че участникът може да извърши доставките в посочените срокове с оглед сключени договори за наем на складове, без такива договори да са представени. За основателна е приета и жалбата по повод класирания на второ място участник по обособени позиции № 4 и 12 - "Стелит 1" ЕООД, поради това, че декларираната от участника готовност за сключване на договори за наем е прието, че не съответства на заложените изисквания за наличие на удостоверения за регистрирани обекти по ЗХ, на които обекти "Стелит 1" ЕООД е собственик или наемател, ведно със съответните сертификати по ISO като по този начин комисията е следвало да достигне до заключението, че в своята оферта "Стелит 1" ЕООД не е представил надлежни доказателства за спазване изискванията за технически възможности, определени от възложителя, с оглед заявените срокове за доставка.

С оглед така установеното, КЗК е преценила че решението за избор на изпълнител се явява незаконосъобразен акт в частта му по обособени позиции № 2, 4, 9, 10 и 12, който подлежи на отмяна По обособени позиции № 2 и 10 е прието, че единственият класиран, респ. избран за изпълнител участник, е ДЗЗД "Ч. Г." и доколкото неговото класиране е незаконосъобразно, преписката следва да бъде върната на възложителя за прекратяване на процедурата, съгласно чл. 39, ал. 1, т. 2 от ЗОП (отм.) по тези две обособени позиции, както и решението в частта му по обособени позиции № 4 и 12, тъй като по тях освен ДЗЗД "Ч. Г." в класирането участва и "Стелит 1" ЕООД, за който е установено, че е следвало да бъде отстранен от участие.

В останалата част, по отношение основанията които е визирал възложителя, за да отстрани дружеството от по-нататъшно участие, както и по отношение доводите, че "Аллур" ООД незаконосъобразно е определен за изпълнител в частта по обособена позиция № 1, както и по отношение ОП № 3 и 11, по които ДЗЗД "Ч. Г." е класиран на първо място, както и относно твърдения, касаещи класираните на второ и трето място участници по обособени позиции № 3 и 11, а именно "В. оборот" ЕООД и "Стелит 1" ЕООД, КЗК е приела жалбата за НЕОСНОВАТЕЛНА. Прието е, че след като дружеството е подало оферта, в която е представен по един плик № 1, 2 и 3 общо за осемте обособени позиции, по които участва е нарушен чл. 57, ал. 3 ЗОП (отм.), съгласно който пликове № 2 и 3 трябва да бъдат толкова на брой, за колкото обособени позиции един участник подава оферта, т. е. след като "Панда-ИП" ЕООД подава оферта за осем обособени позиции, то толкова трябва да бъдат и пликовете № 2 и 3. В конкретния случай обаче това не е изпълнено, тъй като е представен само по един общ плик № 1, 2 и 3 за всички обособени позиции. По този начин, подадената оферта не отговаря, както на законовите изисквания, така и на тези на възложителя по отношение начина на окомплектоване на документите за участие, поради което "Панда-ИП" ЕООД като не е сторило това, то законосъобразно е отстранен от участие на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП (отм.). Прието е също, че след като "Панда-ИП" ЕООД е представил ценовите предложения по 8 обособени позиции в един общ плик, то участникът е допуснал нарушение на чл. 57, ал. 3, вр. ал. 2 от ЗОП (отм.) и на предварително обявените от възложителя условия, поради което правилно е отстранен от участие, което е тълкувано в хипотезиса на забраната на чл. 69а, ал. 1 от ЗОП (отм.), която препятства отваряне на Плик № 3.

В резултат на установеното по жалбата на "Панда-ИП" ЕООД КЗК е приела, че решението за избор на изпълнител следва да бъде отменено в частта по обособени позиции 2,4,9,10 и 12 и преписката върната на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие, съгласно мотивите, изложени в решението ( в частта по обособена позиция № 9) и върната за прекратяване по обособени позиции № 2,4, 10 и 12.

По жалбата на "Стелит 1" ЕООД относно избрания за изпълнител участник ДЗЗД "Ч. Г." по обособени позиции № 4 и 12 КЗК е приела за основателни доводите, че с дадените разяснения не е успял да докаже наличието на складови бази с удостоверения по чл. 12 от ЗХ на негово разположение, от които да осъществява доставката, като подробни доводи в този връзка да развити при произнасяне по жалбата на Панда-ИП" ЕООД по тези обособени позиции спрямо ДЗЗД "Ч. Г.".

Доводите по отношение обособени позиции № 3 и 11 (регион В.) са приети за неоснователни, тъй като от представените от ДЗЗД "Ч. Г." разяснения в тази връзка е установено, че с базата си в с. С., обл. В. поради близостта изпълнява изискванията на възложителя за доставки в регион В..

Жалбата на "И. У." ЕАД е приета за частично основателна по отношение доводите за незаконосъобразното класиране на ДЗЗД "Ч. Г." и "Стелит 1" ЕООД по обособени позиции № 2, 4, 9, 10 и 12, както и по отношение класирането на ЕТ "Д. - Хим - А. К." по обособена позиция № 8, поради това, че оценителната комисия неправилно е приела, че този участник разполага със складова база, регистрирана за всички хранителни продукти, част от обжалваната обособена позиция.

В останалата си част жалбата на "И. У." ЕАД е приета за неоснователна по идентични мотиви по повод отстраняването на "Панда-ИП" ЕООД заради начина на комплектуване на документите по подадената от него оферта и частност "И. У." ЕАД е представил един общ Плик № 1, както и ценовите предложения по 16 обособени позиции в един общ плик като е прието, че участникът е допуснал нарушение на чл. 57, ал. 3, вр. ал. 2 от ЗОП (отм.) и на предварително обявените от възложителя условия и поради това е предложен и отстранен от участие заради забраната на чл. 69а, ал. 1 от ЗОП (отм.) за отваряне на Плик № 3, независимо от твърдението, че в него се съдържат отделни запечатани пликове с ценови предложения за всяка позиция.

За неоснователни са приети доводи в жалбата касаещи избора за изпълнител на "Аллур" ЕООД в частта по обособена позиция № 1, както и избора на "АБВ Напредък" ЕООД за изпълнител по обособени позиции № 5 и 13, по отношение на избрания за изпълнител по обособени позиции № 7 и 15 - ЕТ " Д. - Хим - А. К." и по отношение на избрания за изпълнител по обособени позиции № 3 и 11 ДЗЗД "Ч. Г.", за което подробно се е мотивирала в допълнение на произнасяне в решението по аналогичните доводи по тези позиции в жалбата на "Панда-ИП" ЕООД.

За неоснователни са приети доводи в жалбата на "И. У." ЕАД срещу Решение № 91/05.08.2015 г. предвид това, че с атакуваното решение процедурата е прекратена в частта й по обособени позиции № 6, 14 и 16, поради липса на оферта, която да отговаря на изискванията на възложителя. Прието е, че след като жалбоподателят правилно е отстранен от участие, а и не са наведени никакви аргументи по отношение на самото прекратяване, жалбата срещу решението за прекратяване следва да се остави без уважение.

Жалбата на "М. К. енд Кери" ЕООД е приета за неоснователна, поради това, че приложените към офертата на дружеството сертификати не отговарят на изискванията на чл. 5а, ал. 2 от Закона за националната акредитация на органи за оценяване на съответствието. Прието е, че издателят на сертификатите за ISACert B. V., предоставени от "М. К. енд К. Б." ЕООД, не са налице доказателства, че е акредитиран като орган за оценяване на съответствието по стандарт IFS Cash&C. W. от национален орган, в резултат на което тези сертификати не може да се приемат за официални документи по смисъла на горепосочената разпоредба. Обсъдени са и допълнително представените документи, вкл. анекс към декларация за акредитация по стандарт ISO/IEC 17021:2001, издадена на ISACert B. V. от Раад воор Акредитати, в която са посочени областите на дейността по акредитация, извършвана от дружеството. Установено е, че сред тези области не е посочено оценяване съответствието със стандарт IFS Cash&C. W., а само със стандарти ISO и системата за безопасност на храните по НАССР, които са различни от стандартите IFS и по - конкретно Cash&Carry/Wholesale. Предвид това и с допълнително представените документи е установено, че липсват доказателства, че ISACert B. V. е акредитиран да издава сертификати по стандарт IFS Cash&Carry/Wholesale. Предвид това, в офертата на дружеството липсват документи, които доказват съответствието с критериите за подбор за въведена система за управление на безопасността на храните, посочени от възложителя е прието от КЗК, че дружеството законосъобразно е отстранено от участие.

По същество жалбата на "Ник М Трейд" ЕООД срещу решението за класиране в частта му обособени позиции № 7 и 15, по които участникът е класиран на второ място, а ЕТ "Д. - Х. А. К." е класирана на първо място, е приета за неоснователна. Прието е, че помощният орган на възложителя правилно и законосъобразно се е съобразил с действащата към момента на откриване на процедурата забрана да се прилагат критериите за подбор за специализираните предприятия, поради което е прието, че правилно ЕТ "Д. - Х. А. К." не е следвало да бъде отстранен от участие, като е съобразен чл. 16г, ал. 5, т. 1 от ЗОП (отм.), съгласно който определените от възложителя критерии за подбор не се прилагат за участници, които са специализирани предприятия или кооперации на хора с увреждания. Съобразено е и, че с изм. и доп. ДВ, бр. 79 от 13.10.2015 г. тази разпоредба е отменена, предвид което отпада забраната възложителите да не поставят изисквания за икономическото и финансовото състояние, квалификацията и техническите възможности по отношение на специализираните предприятия. Настоящата процедура обаче е открита в предходен момент и въз основа на § 7 от ПЗР към ЗИД на ЗОП (отм.) обществените поръчки, открити на основанията по чл. 16г, за които е публикувано решение за откриване преди влизане в сила на този закон, се довършват по досегашния ред. В тази връзка е обоснован извода, защо участника е класиран на първо място поради включване на всички групи храни в удостоверението за регистрация на обект по чл. 12 от ЗХ.

Жалбата на "Ф. Д. Е." ЕООД в частта по обособена позиция № 1 е приета за неоснователна поради това, че със задаването на различни часове за реакция, жалбоподателят действително е въвел варианти на техническа оферта и правилно е отстранен от участие за това, след като възложителят изрично е забранил предлагането на различни такива. Обоснована е неоснователността на доводите относно незаконосъобразния състав и процедиране на помощната комисия по чл. 34 ЗОП (отм.).

По отношение доводите за несъответствие на офертата по обособена позиция № 1 на "Аллур" ООД с изискванията на възложителя, КЗК след обсъждане ги е приела за неоснователно, за което се е мотивирала. Основно е прието, че с допълнително представения списък по чл. 51, ал. 1, т. 1 от ЗОП (отм.) на изпълнените доставки, в който са включени 7 бр. сключени договори, като са посочени видовете хранителни продукти, предмет на доставката се установява тяхното сходство с предмета на обществената поръчка, според изискванията на възложителя.

Жалбата на "В. оборот" ЕООД срещу решението за избор на изпълнител, в частта му по обособени позиции № 3 и 11 е приета за неоснователна поради това, че независимо, че класираният на първо място участник по обжалваните обособени позиции - ДЗЗД "Ч. Г." не е представил валиден сертификат ISO 9001:2008, както и ISO 22000:2005 за съдружника "Ф. Г." 2013" ЕООД, с оглед чл. 25, ал. 8 от ЗОП (отм.) и чл. 56, ал. 3. т. 2, вр. ал. 1, т. 5, вр. чл. 51 от ЗОП (отм.), не е задължително да се представи такъв сертификат и за двете дружества, а е допустимо само за единия участник в случая за "Ч. Й. Н." ООД, както е сторено. От друга страна са приети за неоснователни и доводите за нарушения при оценяването на техническото предложение на "В. оборот" ЕООД в частта по обжалваните обособени позиции, като е анализирана работата на помощната комисия и е установено, че комисията е обсъдила направените от участниците технически предложения, дали е отчела положителните и отрицателните страни на всяко едно от тях, съобразно възприетите в документацията критерии, и дали е присъдила точки в границите на утвърдената скала за оценка, като е изложила адекватни и относими мотиви за това и спрямо техническата оферта на жалбоподателя.

При преценка на наведените касационни основания по всяка една от жалбите съобразно доводите на страните във връзка с тях и доказателствата по делото, включително и представената от КЗК административната преписка, Върховния административен съд установи следното:

1.Жалбата на "ФУУД ДЕЛИВЪРИ ЕКСПРЕС" ЕООД е неоснователна. Спор по делото и понастоящем е дали комисията по чл. 34 от ЗОП (отм.) след като при отварянето на плик № 2 правилно е установила че при разглеждане на техническото предложение на участника и приложените към него документи, е констатирала пропуски и несъответствия с изискванията на възложителя, посочени в документацията за участие за обособена позиция № 1 и е процедирала незаконосъобразно, което е довело до незаконосъобразното му отстраняване от процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП (отм.).

Безспорно е по делото, че участникът е посочил различни часове за изпълнение на доставките, което представлява вариант на техническо предложение, каквато възможност е недопустима, съгласно изискванията на възложителя. Именно поради прецененото от комисията при възложителя несъответствие на представеното предложение с изискванията на възложителя, този участник е предложен и впоследствие отстранен от участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП (отм.).

Неоснователен е довода на касатора, че по реда на чл. 68, ал. 11 от ЗОП (отм.) е следвало да му бъде дадена възможност за допълване на офертата. При констатиране на непълноти в офертата, комисията по чл. 34 от ЗОП (отм.) в условията на оперативна самостоятелност съгласно цитирания законов текст може, но не е задължена да изиска от участниците разяснения и допълнителни доказателства и като е преценила законосъобразно да не поиска допълнителни разяснения от участника в процедурата, тя не е извършила нарушение на правилата на ЗОП.

Основанията и изводите на възложителя изцяло са възприети от КЗК при последвалото обжалване на решението за отстраняване и са възпроизведени в решението, което е предмет на настоящото производство.

В процедурата за възлагане на обществена поръчка изискванията към офертата на участника са законово уредени в чл. 54 - 58а от ЗОП (отм.) като при изготвяне на офертата си участника трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия, като до изтичане на срока за подаването им участникът може да промени, допълни или оттегли офертата си. Тези разпоредби са във връзка с разпоредбите за разглеждане, оценка и класиране на офертите в чл. 68 и сл. от ЗОП (отм.), според които комисията на възложителя следва да отстрани участник при хипотезите на чл. 69 от ЗОП (отм.) и в частност т. 3 - участник който е представил оферта, която не отговаря на изискванията по чл. 54 от ЗОП (отм.).

В съответствие с чл. 54, ал. 1 от ЗОП (отм.) при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия и ако офертата му не отговаря на предварително обявените по смисъла на § 1, т. 19а от ДР на ЗОП (отм.) от възложителя условия от Обявлението, е основание за отстраняването му от участие в процедурата в съответствие с чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП (отм.).

При извършената касационна проверка за приложението на материалния закон - ЗОП (отм.) както от възложителя, така и от КЗК, чието решение е предмет на настоящето производство по отношение основанията, поради които касаторът е отстранен от участие, не се установяват визираните от него нарушения.

При положение, че решението за откриване е влязло в сила и в хипотезата на чл. 27а ЗОП (отм.) не е постъпило предложение за промяна на изискванията на възложителя или искане за разяснения по документацията за участие в хипотезата на чл. 29 ЗОП (отм.), всички изисквания са били задължителни за участниците в процедурата и съобразно чл. 54, ал. 1 ЗОП (отм.) при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия като има възможност (ал. 2) до изтичането на срока за подаване на офертите може да промени, допълни или да оттегли офертата си.

Видно от данните по преписката, нито една от тези възможности не е използвана от касатора, поради което офертата му следва да бъде съобразявана спрямо изричните изисквания на възложителя. Именно това е сторено от комисията, като в оперативната й самостоятелност не е предвидена възможност да тълкува разширително изискванията на възложителя и в частност това по р. II. 1.9. "Информация относно вариантите" от обявлението за обществена поръчка, където възложителят изрично е посочил, че няма да бъдат приемани варианти в офертата на участника.

Възраженията на касатора по съществото на спора по отношение основанията за отстраняването му, така и по отношение законосъобразността на състава и действията на помощната оценителната комисия са неоснователни - сочените отменителни основания не са налице. Напротив - изводите на КЗК са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства, като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон - в случая по ЗОП (отм.), релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата. Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания по съществото им са аналогични с доводите и оплакванията в жалбата пред КЗК, които обосновано и правилно са обсъдени, а понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания.

1. Жалбата ДЗЗД "ЧЕХ ГРУП" е неоснователна. По отношение обособени позиции № 2, 4, 9,10, 12, отнасящи се съответно за II-ри регион П., IV-ти регион Б., I-ви регион С., II-ри регион П. и IV-ти регион Б. комисията по чл. 34 от ЗОП (отм.) в съответствие с приложимото право правилно е преценила, че предложената от участника "ex-van (екс-ван)" системата за директни доставки не отговаря на изискванията за регистрация на обект по чл. 12 от Закона за храните и за наличие на сертификат за внедрена система за управление на качеството, съгласно изискванията на ISO 9001:2008 и сертификат за внедрена система за управление на безопасността на храните ISO 22000:2005, поради което участника не изпълнява изискванията на възложителя - основание за отстраняването му от участие. Тези изводи правилно и обосновано са споделени от КЗК, която обаче не е споделило изводите на възложителя, за възможност у участника за доставки за тези региони чрез "предприети стъпки по сключване от "Чех - Й. Н." ООД на предварителни договори за наем на складове, притежаващи удостоверения за регистрация на обект за търговия на едро с храни по всички групи храни в градовете П., Б., Б. и С., като преговорите с потенциални наемодатели продължават". В тази връзка участника е посочил в разяснението си до възложителя, че "ако ДЗЗД "Ч. Г." бъде избрано за изпълнител на обществената поръчка, предварителните договори за наем ще преминат в (окончателни) действащи, а "Чех - Й. Н." ООД ще се впише като наемател в съответните удостоверения за регистрация на обект за търговия на едро с храни, издадени от БАБХ, което обстоятелство ще бъде вписано и в удостоверението за въведен стандарт за управление на качеството по ISO и НАССР." В тази връзка ДЗЗД "Ч. Г." е представил допълнителни разяснения, към които е приложил 3 бр. удостоверения за регистрация на обекти за производство на храни, находящи се съответно в градовете Б., П. и С. и удостоверение за вписване в списъка на наемателите - търговци на храни в гр. Б..

Правилно и обосновано КЗК е приела, че действията на комисията по допускане на ДЗЗД "Ч. Г." до по-нататъшно участие по обособени позиции № 2, 4, 9, 10 и 12 са незаконосъобразни поради това, че ДЗЗД "Ч. Г." не е доказало възможността да изпълни заявеното в техническото му предложение време за реакция при определени ситуации от 1 час. Н. са представени удостоверения и сертификати, които са необходими на помощния орган, за да установи, че участникът действително разполага с технически възможности да изпълни своята оферта. Заявените от участника сключени предварителни договори за наем на складови бази не са били представени на възложителя. Това обстоятелство се установи не само поради очевидната им липса по административната преписка, но и от изричното изявление в съдебно заседание на процесуалния представител на възложителя, че действително такива договори не са били представяни от участника на комисията по чл. 34 от ЗОП (отм.) и затова тя необосновано и в нарушение на принципите на равнопоставеност и лоялна конкуренция незаконосъобразно е допуснала до участие и дори класиране на участника. Това обстоятелство води на единствения извод, до който е достигнала и КЗК в решението си, че ДЗЗД "Ч. Г." е следвало да бъде отстранен от участие на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП (отм.) по обособени позиции № 2, 4, 9,10, 12, по които е било класирано на първо място.

1. Касационната жалба на министъра на отбраната против решението на КЗК, в частта, с която е отменено класирането по обособени позиции № № 2, 4, 8, 9, 10 и 12, за първо, респ. второ място на ДЗЗД "ЧЕХ ГРУП", "Стелит 1" ЕООД и ЕТ "Д. - Х. А. К.", също е неоснователна. Необосновано с оглед приложимото право се твърди, че "комисията няма задължението да обследва допълнително заявените от участниците данни, а само да прецени доколко от същите може да се стигне до извода за наличие или липса на възможност участникът да изпълни поръчката в сроковете, които е декларирал". Този довод по своята същност е вътрешно противоречив. От една страна комисията поради възникнала необходимост изисква допълнителни разяснения, които според възложителя впоследствие не следва да съобразява. Именно всички получени разяснения изискани от всеки един участник следва да бъдат подробно анализирани в съвкупност с всички заявени данни относими към изпълнение на техническите и други изисквания на възложителя. Именно това е сторено от помощната комисия, но доколко са законосъобразни изводите й е коментирано както от КЗК, така и в настоящето решение в частност по отношение ДЗЗД "ЧЕХ ГРУП" по обособени позиции № № 2, 4, 9, 10 и 12.

За "Стелит 1" ЕООД по обособени позиции № 4 и № 12 се установява, че действително не е успял да докаже наличието на технически възможности за изпълнение на обществената поръчка в частта, по посочените обособени позиции. Дружеството е представило доказателства в Плик № 1, че разполага със складова база, находяща в гр. С., предвид което са изискани разяснения за осъществяването на доставка до обектите на възложителя, находящи се в региони В. и Б.. "С. 1" ЕООД в своите разяснения посочва, че "в случай на необходимост ще бъдат сключени договори за наем"с определени дружества, като в случая това са "Ю. Б." ООД и "Дик 17" ЕООД, за които се сочи, че разполагат със складови бази в градовете В. и Б.. Г. за сключване на договори за наем, правилно е преценено от КЗК, че не съответства на заложените изисквания за наличие на удостоверения за регистрирани обекти по ЗХ, на които обекти "Стелит 1" ЕООД е собственик или наемател, ведно със съответните сертификати по ISO. В резултат на това, комисията е следвало да достигне до заключението, че в своята оферта "Стелит 1" ЕООД не е представил надлежни доказателства за спазване изискванията за технически възможности, определени от възложителя, с оглед заявените срокове за доставка. Предвид това, както и с оглед посочените по-горе мотиви, във връзка с избора на ДЗЗД "Ч. Г." за изпълнител, КЗК е приела, че участникът неправилно е класиран на второ място, в частта по обособени позиции № 4 и 12 и е следвало да бъде отстранен.

По отношение класирането на ЕТ "Д. - Х. А. К." по обособена позиция № 8, по която е отменено класирането, КЗК правилно е приела, че изводите на оценителната комисия, че с дадените разяснения относно удостоверението за регистрация за всички групи храни от номенклатурата на група "у", предмет на обособена позиция № 8, ЕТ "Д. - Хим - А. К." разполага с технически възможности да изпълни поръчката по тази позиция, са незаконосъобразни. Обосновано е прието, че обектът в с. П., община С., бивайки регистриран за групи храни "у", не включва всички групи храни по предмета на обособена позиция № 8. По този начин оценителната комисия неправилно е приела, че ЕТ "Д. - Хим - А. К." разполага със складова база, регистрирана за всички хранителни продукти, част от обжалваната обособена позиция.

Обстоятелството, че ЕТ "Д. - Хим - А. К." е регистриран като специализирано предприятие на хора с увреждания, предвид което е освободено от задължението да съответства изцяло на критериите за подбор, правилно е преценено, че не е основание да се прилагат облекчени условия и по отношение на представените разяснения и допълнителни доказателства по силата на чл. 68, ал. 11 от ЗОП (отм.). В случая оценителната комисия е изискала разяснение за заявени данни в техническото предложение на участника, а не документи, доказващи съответствие с критериите за подбор, спрямо които КЗК е установила, че не са допуснати пропуски от страна на комисията. След като ЕТ "Д. - Хим - А. К." е имал намерение да осъществява доставки за 1 час и в регион Б., то е следвало да посочи склада, собственост на - ЕТ "Андромеда - Г. К.", още в Плик № 1 от своята оферта и евентуално да се ползва от забраната да се търси пълно съответствие с критериите за подбор.

1. Касационната жалба на "Панда-ИП" ЕООД е основателна по следните съображения:

4.1. По отношение основанията, поради които възложителя и впоследствие КЗК са преценили, че дружеството следва да е отстранено от участие по обособени позиции № № 1, 2, 3, 4, 9, 10, 11 и 12:

Подаването и комплектуването на офертите са регламентирани в чл. 57 ЗОП (отм.), а именно "Офертата се представя в запечатан непрозрачен плик от участника", "... а когато офертата е за самостоятелно обособени позиции и за кои позиции се отнася" - ал. 1, ал. 2: Пликът по ал. 1 съдържа три отделни запечатани непрозрачни и надписани плика, както следва: т. 1. плик № 1 с надпис "Документи за подбор", в който се поставят документите и информацията по чл. 56, ал. 1, т. 1 - 5, 8, 11 - 14; т. 2 плик № 2 с надпис "Предложение за изпълнение на поръчката", в който се поставя техническото предложение, и ако е приложимо - декларацията по чл. 33, ал. 4 и т. 3. плик № 3 с надпис "Предлагана цена", който съдържа ценовото предложение на участника.

Съгласно изискванията на възложителя, заложени в Раздел IV от документацията за участие, когато участник подава оферта за повече от една обособена позиция, пликове № 2 и 3 се представят за всяка от позициите. Когато документи и информация, съдържащи се в плик № 1, са еднакви за две или повече обособени позиции, по които участникът участва, същите се поставят само в плика по позицията с най-малък пореден номер, като това обстоятелство се отбелязва в списъка на документите, съдържащ се в пликовете на останалите позиции, което кореспондира и на разпоредбата на чл. 57, ал. 3 ЗОП (отм.), изрично регламентираща, че участникът следва да представи отделни пликове № 2 и 3 при подаване на оферта по различни обособени позиции.

"Панда - ИП" ЕООД е подало оферта за участие в настоящата процедура по възлагане на обществена поръчка по обособени позиции № 1, 2, 3, 4, 9, 10, 11, 12. При отваряне на офертата помощният орган към възложителя е установил наличието на един плик № 1 с надпис "Документи за подбор" - за обособени позиции № 1; 2; 3; 4; 9; 10; 11 и 12; един плик № 2 с надпис "Техническо предложение за изпълнение на поръчката" за обособени позиции № 1; 2; 3; 4; 9; 10; 11 и 12; един плик № 3 с надпис "Предлагана цена" за обособени позиции № 1; 2; 3; 4; 9; 10; 11 и 12. Възложителят, а впоследствие и КЗК в решението си, са тълкували разпоредбата на чл. 57, ал. 3 от ЗОП (отм.) в смисъл, че пликове № 2 и 3 трябва да бъдат толкова на брой, за колкото обособени позиции един участник подава оферта, т. е. след като "Панда-ИП" ЕООД подало оферта за осем обособени позиции, то толкова трябва да бъдат и пликовете № 2 и 3. Прието е, че в конкретния случай това не е изпълнено, тъй като е представен само по един общ плик № 1, 2 и 3 за всички обособени позиции и по този начин, подадената оферта не отговаря както на законовите изисквания, така и на тези на възложителя по отношение начина на окомплектоване на документите за участие и след като "Панда-ИП" ЕООД не е сторил това, то следва да бъде отстранен от участие на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП (отм.), в който смисъл са се произнесли и възложителя и КЗК.

В протокол от 21.12.2016 г. от публичното заседание, комисията при възложителя е отворила общи пликове № 1 и № 2 ( стр. 9 от протокола) и е установила съдържащите се там отделни пликове за всяка една от позициите, по които е подал оферта. Не е отворила плик № 3, като е посочила, че " не разглежда документите и информацията в плик № 1 "Документи за подбор" ...за съответствие с критериите за подбор, поставени от възложителя. " Впоследствие в раздел IV, т. 1 от протокола е посочено правно основание за отстраняването, а именно - чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП (отм.), а именно "Комисията предлага за отстраняване от процедурата участник: ... който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на възложителя", което и кореспондира на хипотезата на чл. 69а, ал. 1 ЗОП (отм.), съгласно който "Пликът с цената, предлагана от участник, чиято оферта не отговаря на изискванията на възложителя, не се отваря".

В приложената административна преписка ( папка № 1.18, представляваща кашон) се съдържат представените от "Панда-ИП" ЕООД пликове № 1, 2 и 3. При прегледа от съдебния състав на същите се установи, че действително участникът е представил един плик № 1 с надпис "Документи за подбор" - за обособени позиции № 1; 2; 3; 4; 9; 10; 11 и 12; един плик № 2 с надпис "Техническо предложение за изпълнение на поръчката" за обособени позиции № 1; 2; 3; 4; 9; 10; 11 и 12; един плик № 3 с надпис "Предлагана цена" за обособени позиции № 1; 2; 3; 4; 9; 10; 11 и 12.

Пликове № 1 и № 2 се намериха разпечатани, като във всеки един от тях се съдържат по 8 бр. непрозрачни разпечатани плика, съдържащи съответно документи за подбор и технически предложения по обособени позиции № 1; 2; 3; 4; 9; 10; 11 и 12. Плик № 3 с надпис "Предлагана цена" за обособени позиции № 1; 2; 3; 4; 9; 10; 11 и 12 се намери неразпечатан.

За обективно изясняване на истината по спора по главния факт относно основанието, поради което участника е отстранен, съдебният състав разпечата общия плик № 3, при което в него се установи наличието на 8 бр. непрозрачни запечатани плика с надписи на всеки един от тях "Предлагана цена" за всяка една от посочените на общия плик позиции, а именно за № 1; 2; 3; 4; 9; 10; 11 и 12 поотделно. След това общия плик № 3 със съдържанието му беше запечатан отново.

Анализа на цитираните нормативни изисквания по отношение комплектуването на офертите, когато се подават за повече от една обособена позиция спрямо фактите по делото и тяхната специфика, налагат преди всичко проверка дали е спазвана целта на закона като основна предпоставка за законосъобразност на всеки административен акт, като в случая е регламентирана чрез спазване на принципите по чл. 2, ал. 1, т. 1-3 ЗОП, а именно публичност и прозрачност, свободна и лоялна конкуренция и равнопоставеност и недопускане на дискриминация.

Нормативното изискване е пликове № 3 трябва да бъдат толкова на брой, за колкото обособени позиции един участник подава оферта. В закона и в изискванията на възложителя няма изрична забрана отделните пликове за предлаганата цена по отделните позиции да са запечатани в общ плик, а е въведено нормативното изискване да бъдат представени поотделно за всяка една от обособените позиции, по които участникът кандидатства. Меродавния факт в случая, който следва да се установи от комисията при възложителя е, дали има отделни запечатани непрозрачни пликове с надпис за всяка една от отделните позиции и дали по начина, по който са представени на комисията се нарушават принципите за публичност и прозрачност, свободна и лоялна конкуренция и равнопоставеност и недопускане на дискриминация, съответно и изискванията на възложителя, които във всички случаи не следва да са в колизия с императивни норми.

Безспорно се установи, че са представени осем броя пликове № 3, за колкото осем обособени позиции участника е подал оферта като на общия плик № 3 "Предлагана цена" участника е направил опис на съдържанието, включващо посочване на всяка една от позициите. За комисията обективно не е съществувала процесуална пречка да отвори плик № 3 и да установи съдържанието му. Едва тогава ако установи, че в него се съдържат ценови предложения, които не са в отделни непрозрачни запечатани пликове за всяка една от позициите по които дружеството подава оферта, тогава би бил обоснован от гледна точка на закона и изискванията на възложителя извода, че "участника е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на възложителя". С действията си участника действително е допуснал неточност при комплектуване на офертата си, но същата не е то такова естество, че да му дава предимство или да ограничава участието на други участници, т. е. да нарушава принципите на ЗОП относно свободната и лоялна конкуренция и равнопоставеност на участниците. В случая строго формалния подход на комисията необосновано с оглед целите и принципите на ЗОП е възпрепятствала по-нататъшното участие на участника само на това основание.

За пълнота на изложението следва да се посочи, че цитираната съдебна практика в решението на КЗК по чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП (отм.) във вр . чл. 57, ал. 3 ЗОП (отм.) касае различни казуси и оглед спецификата им спрямо правнорелевантните факти за всеки конкретен случай е неприложима и дори по аналогия ( което е и недопустимо ) в настоящото производство.

4.2.По отношение доводите, че класирания на първо място по обособена позиция № 1 "Аллур" ООД е следвало да бъде отстранен от участие, жалбата е неоснователна. Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания по съществото им са аналогични с тези, наведени пред КЗК и понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания.

4.3. Основателни са доводите, че класирания на първо място по обособена позиция № 3 ( регион В.) ДЗЗД "ЧЕХ ГРУП" е следвало да бъде отстранен от участие, тъй като предложеният от участника срок от 1 час по показатели П1, П2 и П3 е обективно недостатъчен за реакция от складовата му база в с. С., обл. В. до мястото на доставка в гр. Ш., обл. Д.. Проверката на разстоянието в специализираните за това интернет сайтове ( и не само тези, цитирани от касатора) показва, че във всички случаи това разстояние се изминава с автомобил за повече от 1 час. Т. обстоятелство само по себе си показва, че участникът ДЗЗД "ЧЕХ ГРУП" не изпълнява техническите изисквания по обособена позиция № 3 и е следвало да бъде отстранен чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП (отм.). Решението на възложителя в тази част е било незаконосъобразно, което е следвало да бъде констатирано от КЗК при извършената впоследствие проверка, още повече, че такива доводи са били наведени от същия жалбоподател. Като не е сторила това, КЗК е постановила незаконосъобразно от гледна точка на приложимия материален закон и необосновано с оглед фактите решение, което в тази част следва да бъде ОТМЕНЕНО в т. 6 от диспозитива касаеща класирането на ДЗЗД "ЧЕХ ГРУП" по обособена позиция № 3.

4.4.Аналогична е ситуацията по отношение "В. оборот" ЕООД по обособена позиция № 3 ( регион В.), тъй като предложеният от участника срок от 1 час по показатели П3 и П4 е обективно недостатъчен за реакция от складовата му база в гр. В. до мястото на доставка в гр. Ш., обл. Д.. Проверката на разстоянието в специализираните за това интернет сайтове показва, че във всички случаи това разстояние се изминава с автомобил за повече от 1 час. Т. обстоятелство само по себе си показва, че участникът "В. оборот" ЕООД не изпълнява техническите изисквания по обособена позиция № 3 и е следвало да бъде отстранен чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП (отм.). Решението на възложителя в тази част е било незаконосъобразно, което е следвало да бъде констатирано от КЗК при извършената впоследствие проверка, още повече, че такива доводи са били наведени от същия жалбоподател. Като не е сторила това, КЗК е постановила незаконосъобразно от гледна точка на приложимия материален закон и необосновано с оглед фактите решение, което в тази част следва да бъде ОТМЕНЕНО в т. 6 от диспозитива касаеща класирането на "В. оборот" ЕООД по обособена позиция № 3.

4.5.Основателни са и доводите, че по обособена позиция № 3 "Стелит 1" ЕООД не е доказал технически възможности да изпълни изискванията на възложителя. От една страна комисията при възложителя и впоследствие КЗК необосновано с оглед установените факти са приели, че участникът с оглед декларираното от него, има на разположение складова база ( на "Ю. Б." ООД) в гр. В., за която не е представен договор за наем и с удостоверение за регистрация по чл. 12 ЗХр., а е всъщност е заявено от него, та ЩЕ ползва тази база. От друга страна е основателен и довода, че дори да се приеме, че участникът разполага с ресурса на тази база, предложеният от участника срок от 1 час по показатели П2, П3 и П4 е обективно недостатъчен за реакция от тази база в гр. В. до мястото на доставка в гр. Ш., обл. Д.. Проверката на разстоянието в специализираните за това интернет сайтове показва, че във всички случаи това разстояние се изминава с автомобил за повече от 1 час. Т. обстоятелство само по себе си показва, че участникът "Стелит 1" ЕООД не изпълнява техническите изисквания по обособена позиция № 3 и е следвало да бъде отстранен чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП (отм.). Решението на възложителя в тази част е било незаконосъобразно, което е следвало да бъде констатирано от КЗК при извършената впоследствие проверка, още повече, че такива доводи са били наведени от същия жалбоподател. Като не е сторила това, КЗК е постановила незаконосъобразно от гледна точка на приложимия материален закон и необосновано с оглед фактите решение, което в тази част следва да бъде ОТМЕНЕНО в т. 6 от диспозитива касаеща класирането на "Стелит 1" ЕООД по обособена позиция № 3.

1. Касационната жалба на "М. К. енд Кери" ЕООД е неоснователна.

При извършената касационна проверка за приложението на материалния закон - ЗОП както от възложителя, така и от КЗК, чието решение е предмет на настоящето производство по отношение основанията, поради които касаторът е отстранен от участие, не се установяват визираните от него нарушения.

При положение, че решението за откриване е влязло в сила и в хипотезата на чл. 27а ЗОП (отм.) не е постъпило предложение за промяна на изискванията на възложителя или искане за разяснения по документацията за участие в хипотезата на чл. 29 ЗОП (отм.), всички изисквания са били задължителни за участниците в процедурата и съобразно чл. 54, ал. 1 ЗОП (отм.) при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия като има възможност (ал. 2) до изтичането на срока за подаване на офертите може да промени, допълни или да оттегли офертата си.

Видно от данните по преписката, нито една от тези възможности не е използвана от касатора, поради което офертата му следва да бъде съобразявана спрямо изричните изисквания на възложителя и допълнителните указания като част от тях. Именно това е сторено от комисията, като в оперативната й самостоятелност не е предвидена възможност да тълкува разширително или стеснително изискванията на възложителя и в частност изискването участниците в процедурата да представят "копие на сертификат за внедрена система за управление на качеството, съгласно изискванията на ISO 9001:2008 и копие на сертификат за внедрена система за управление на безопасността на храните, съгласно изискванията на ISO 22000:2005 или еквивалентни, съгласно чл. 53, ал. 4 от ЗОП (отм.), с област на приложение, обхващаща предмета на поръчката по съответната обособена позиция и вписани географското местоположение на площадката/ите, на които се извършва дейността...".

Понастоящем безспорно се установява, че в техническото предложение на "М. К. енд Кери" ЕООД са допуснати съществени несъответствия с предварително обявените условия ( по см. § 1, точка 19а от ДР ЗОП (отм.)) на възложителя - в офертата на дружеството липсват документи, които доказват съответствието с критериите за подбор за въведена система за управление на безопасността на храните, посочени от възложителя, с оглед на което законосъобразно дружеството е отстранено от участие, което правилно е преценено като основание по чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП (отм.) за отстраняване на участника от участие в процедурата по възлагане на обществената поръчка.

При така установеното се налага изводът, че решението на КЗК е законосъобразно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което правилно е прието, че не са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение за отстраняване на участник.

Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания по съществото им са аналогични с тези, наведени пред КЗК и понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания.

1. Касационната жалба на "И. У." ЕАД е основателна по следните съображения:

По отношение основанията, поради които възложителя и впоследствие КЗК са преценили, че дружеството следва да е отстранено от участие по обособени позиции от № 1 до № 16 поради нарушение на чл. 57, ал. 3, вр. ал. 2 ЗОП (отм.).

Подаването и комплектуването на офертите са регламентирани в чл. 57 ЗОП (отм.), а именно "Офертата се представя в запечатан непрозрачен плик от участника", "... а когато офертата е за самостоятелно обособени позиции и за кои позиции се отнася" - ал. 1, ал. 2: Пликът по ал. 1 съдържа три отделни запечатани непрозрачни и надписани плика, както следва: т. 1. плик № 1 с надпис "Документи за подбор", в който се поставят документите и информацията по чл. 56, ал. 1, т. 1 - 5, 8, 11 - 14; т. 2 плик № 2 с надпис "Предложение за изпълнение на поръчката", в който се поставя техническото предложение, и ако е приложимо - декларацията по чл. 33, ал. 4 и т. 3. плик № 3 с надпис "Предлагана цена", който съдържа ценовото предложение на участника.

Съгласно изискванията на възложителя, заложени в Раздел IV от документацията за участие, когато участник подава оферта за повече от една обособена позиция, пликове № 2 и 3 се представят за всяка от позициите. Когато документи и информация, съдържащи се в плик № 1, са еднакви за две или повече обособени позиции, по които участникът участва, същите се поставят само в плика по позицията с най-малък пореден номер, като това обстоятелство се отбелязва в списъка на документите, съдържащ се в пликовете на останалите позиции, което кореспондира и на разпоредбата на чл. 57, ал. 3 ЗОП (отм.), изрично регламентираща, че участникът следва да представи отделни пликове № 2 и 3 при подаване на оферта по различни обособени позиции.

"И. У." ЕАД е подало оферта за участие в настоящата процедура по възлагане на обществена поръчка по всички обособени позиции от № 1 до № 16. При отваряне на офертата помощният орган към възложителя е установил наличието на един плик № 1 с надпис "Документи за подбор за обособени позиции № № 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12; 13; 14; 15 и 16"; шестнадесет броя отделни пликове № 2 с надпис "Техническо предложение за изпълнение на поръчката" за обособени позиции № № 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12; 13; 14; 15 и 16; един плик № 3 с надпис "Предлагана цена за обособени позиции от № 1 до № 16" - протокол от 21.12.2016 г. от публичното заседание - т. 18, стр. 10 от протокола.

Възложителят, а впоследствие и КЗК в решението си, са тълкували разпоредбата на чл. 57, ал. 3 от ЗОП (отм.) в смисъл, че пликове № 2 и 3 трябва да бъдат толкова на брой, за колкото обособени позиции един участник подава оферта, т. е. след като "И. У." ЕАД подало оферта за 16 обособени позиции, то толкова трябва да бъдат и пликовете № 2 и 3. Прието е, че в конкретния случай това не е изпълнено, тъй като е представен само по един общ плик № 3 за всички обособени позиции и по този начин, подадената оферта не отговаря както на законовите изисквания, така и на тези на възложителя по отношение начина на окомплектоване на документите за участие и след като "И. У." ЕАД не е сторил това, то следва да бъде отстранен от участие на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП (отм.), в който смисъл са се произнесли и възложителя и КЗК.

В следващия протокол от 22.12.2016 г. -22.01.2016 г. от публичното заседание, комисията при възложителя е отворила общи пликове № 1 и № 2 ( т. 18, стр. 31 от протокола) и е установила съдържащите се там отделни пликове за всяка една от позициите, по които е подал оферта. Не е отворила плик № 3, като е посочила, че " не разглежда документите и информацията в плик № 1 "Документи за подбор" ...за съответствие с критериите за подбор, поставени от възложителя. " Впоследствие в раздел IV, т. 1 от протокола ( списък на участниците, предложени за отстраняване...) са преповторени констатациите на комисията и е посочено, че "... Това изискване на възложителя е в съответствие с чл. 57, ал. 3 от 30П, съгласно който, когато участник подава оферта за повече от една обособена позиция, пликове № 2 и № 3 се представят за всяка от позициите" и предвид това, "комисията не разглежда документите и информацията в плик № 1 "Документи за подбор", поставен в офертата на участника, за съответствие с критериите за подбор, постановени от възложителя. Поради това и на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП (отм.) е предложила "И. У." ЕАД да бъде отстранен от участие по всичките 16 обособени позиции.

В приложената административна преписка ( папка № 1.18, представляваща кашон) се съдържат представените от "И. У." ЕАД пликове № 1, 2 и 3. При прегледа от съдебния състав на същите се установи, че действително участникът е представил един общ плик № 1 с надпис "Документи за подбор" - за обособени позиции № № 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12; 13; 14; 15 и 16, шестнадесет плика № 2 с надпис "Техническо предложение за изпълнение на поръчката" за обособени позиции № № 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12; 13; 14; 15 и 16 поотделно за всяка, и един общ плик № 3 с надпис "Предлагана цена" за обособени позиции от № 1 до № 16.

Плик № 1 се намери разпечатан като в него се съдържат по 16 бр. непрозрачни разпечатани плика, съдържащи съответно документи за подбор, 16 броя пликове по всяка една от обособените позиции се намериха разпечатани, а плик № 3 с надпис "Предлагана цена" за обособени позиции от № 1 до № 16 се намери неразпечатан.

За обективно изясняване на истината по спора по главния факт относно основанието, поради което участника е отстранен, съдебният състав разпечата общия плик № 3, при което в него се установи наличието на 16 бр. непрозрачни запечатани плика с надписи на всеки един от тях "Предлагана цена" за всяка една от посочените на общия плик позиции, а именно за № № 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12; 13; 14; 15 и 16 поотделно. След това общия плик № 3 със съдържанието му беше запечатан отново.

Анализа на цитираните нормативни изисквания по отношение комплектуването на офертите, когато се подават за повече от една обособена позиция спрямо фактите по делото и тяхната специфика, налагат преди всичко проверка дали е спазвана целта на закона като основна предпоставка за законосъобразност на всеки административен акт, като в случая е регламентирана чрез спазване на принципите по чл. 2, ал. 1, т. 1-3 ЗОП, а именно публичност и прозрачност, свободна и лоялна конкуренция и равнопоставеност и недопускане на дискриминация.

Нормативното изискване е пликове № 3 трябва да бъдат толкова на брой, за колкото обособени позиции един участник подава оферта. В закона и в изискванията на възложителя няма изрична забрана отделните пликове за предлаганата цена по отделните позиции да са запечатани в общ плик, а е въведено нормативното изискване да бъдат представени поотделно за всяка една от обособените позиции, по които участникът кандидатства.

Меродавния факт в случая, който следва да се установи от комисията при възложителя е, дали има отделни запечатани непрозрачни пликове с надпис за всяка една от отделните позиции и дали по начина, по който са представени на комисията се нарушават принципите за публичност и прозрачност, свободна и лоялна конкуренция и равнопоставеност и недопускане на дискриминация, съответно и изискванията на възложителя, които във всички случаи не следва да са в колизия с императивни норми.

Безспорно се установи, че са представени 16 броя пликове № 1, № 2 и № 3, за колкото 16 обособени позиции участника е подал оферта като на общия плик № 3 "Предлагана цена" участника е направил опис на съдържанието, включващо посочване на всяка една от позициите. За комисията обективно не е съществувала процесуална пречка да отвори плик № 3 и да установи съдържанието му, както е процедирала с Плик № 1. Едва тогава ако установи, че в него се съдържат ценови предложения, които не са в отделни непрозрачни запечатани пликове за всяка една от позициите по които дружеството подава оферта, тогава би бил обоснован от гледна точка на закона и изискванията на възложителя извода, че "участника е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на възложителя". С действията си участника действително е допуснал неточност при комплектуване на офертата си, но същата не е то такова естество, че да му дава предимство или да ограничава участието на други участници, т. е. да нарушава принципите на ЗОП относно свободната и лоялна конкуренция и равнопоставеност на участниците. В случая строго формалния подход на комисията необосновано с оглед целите и принципите на ЗОП е възпрепятствала по-нататъшното участие на участника само на това основание.

За пълнота на изложението следва да се посочи, че цитираната съдебна практика в решението на КЗК по чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП (отм.) във вр . чл. 57, ал. 3 ЗОП (отм.) касае различни казуси и оглед спецификата им спрямо правнорелевантните факти за всеки конкретен случай е неприложима и дори по аналогия ( което е и недопустимо ) в настоящото производство.

Останалите доводи в жалбата "И. У." ЕАД по визираните обособени позиции са аналогични с тези на другите касатори и бяха обсъдени по-горе, поради което и оглед изхода на спора не е необходимо да бъдат преповтаряни отново.

Предвид горното, решението на КЗК се явява неправилно по смисъла на чл. 216, ал. 6 ЗОП вр. с чл. 209, т. 3 АПК и следва да се отмени и измени в следните части: т. 4 от диспозитива относно указанията за прекратяване на процедурата по позиции т. 2, 4, 8, 10 и 12 като в този смисъл част следва да се отмени и решението на възложителя, като преписката следва да му се върне за продължаване на процедурата от етапа на последното законосъобразно действие, а именно действията по протокол от 22.12.2016 г. -22.01.2016 г. от публичното заседание, когато комисията при възложителя е отворила офертите на на "Панда ИП" ЕООД и "И. У." ЕАД.

Решението на КЗК следва да бъде отменено и по т. 6, т. 8, т. 9 от диспозитива в частта им относно отхвърляне на жалбите с оглед на отстраняването на на "Панда ИП" ЕООД и "И. У." ЕАД и класирането на ДЗЗД "Чех груп" и "В. оборот" ЕООД по обособена позиция № 3, като в този смисъл следва да бъде отменено и решението на възложителя по обособени позиции № 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13 и 15, както и по № 6, 14 и 16 преписката следва да бъде върната на възложителя за продължаване на процедурата от етапа на последното законосъобразно действие с разглеждането на офертите на "Панда ИП" ЕООД и "И. У." ЕАД заедно с офертите на другите участници за които не е налице влязъл в сила акт, с който да са отстранени.

Решението, по изложените мотиви за незаконосъобразност, следва да бъде отменено и в частта му по т. 5 от диспозитива, с които е постановено връщане на преписката на възложителя за продължаването й по обособена позиция № 9.

С оглед основателността на жалбите на "Панда ИП" ЕООД е основателна претенцията му за присъждане на реално направените и доказани като основание и размер разноски в касационното производство, които с оглед чл. 143 АПК се дължат на "Панда ИП" ЕООД от ответника - министъра на отбраната в качеството му на възложител по обществената поръчка, в размер на 2 250 лева съгласно представения договор за правна защита и съдействие и списък по чл. 80 ГПК.

В останалите обжалвани части не са налице основания по чл. 216, ал. 6 вр. с чл. 209, т. 3 АПК налагащи отмяна на решението на КЗК и следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното, и на основание чл. 122е от ЗОП (отм.) във вр. чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,