Решение № 15164 от 18.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10105/2011 г.

Решение № 15164 от 18.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10105/2011 г., IV о., докладчик председателят Румяна Монова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", подадена чрез процесуалния му представител юрк. Зарева, срещу решение № 2328 от 13.05.2011 г., постановено по адм. д. № 1833/2010 г. на Административен съд София-град, с което е отменено уведомително писмо за извършено плащане изх. № 01-6500/5188/16.02.2010 г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция и преписката е изпратена за ново произнасяне в 14-дн. срок от влизане на решението в сила, със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. В касационната жалба се съдържат оплаквания за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. По подробно изложени съображения се моли решението да се отмени. Ответната страна - Янко Илиев Илиев не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на Янко Илиев Илиев от гр. Пловдив срещу уведомително писмо за извършено плащане изх. № 01-6500/5188/16.02.2010 г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", Разплащателна агенция (РА), с което на жалбоподателя е отказано финансово подпомагане по подаденото общо заявление за плащане на площ с УИН 16/030507/06391, общо в размер на 88 779,40 лв., съответно в размер на 63 465,08 лв. по Схемата за плащане на площ (СЕПП) и в размер на 25 314,32 лв. - по Схемата за национални доплащания (СНД), за кампания 2007 г. Жалбоподателят е подал ОЗПП с горепосочения УИН за 2007 г., като е кандидатствал по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП) и по Схемата за национални доплащания (СНД). Към заявлението е приложена таблица за използваните парцели като е посочено името на всеки блок на земеделското стопанство (БЗС) и землището по местонахождението им. В резултат на извършени административни проверки РА констатирала, че следва да бъде отказано плащането, респективно бъдат наложени санкции за наддекларирани площи в размер на 88 779,40 лв. и за закъсняло подаване (промяна) на заявлението - 902,91 лв. Въз основа на тази проверка е било издадено предходно УП УРН 239448 от 14.03.2008 г. на ДФЗ - РА, отменено като незаконосъобразно с Решение № 14 от 24.03.2009 г. по а. д. № 3737/2008 г. на Административен съд С. - град, потвърдено с решение № 638/15.01.2010 г. по . д. № 7773/09 г. на Върховния административен съд. С посочените съдебни актове както първоинстанционният съд, така и ВАС са дали задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. За да постанови оспореното решение първоинстанционният съд е приел, че в новоиздадения административен акт УП, констатациите на РА се базират на преразглеждане на данните от извършените при предходната проверка административни проверки и констатациите преповтарят като краен резултат тези от предходното УП, отменено с влезлия в сила съдебен акт. Съдебното решение не е съобразено от органа при преценката, кои площи следва да се приемат за допустими за подпомагане, и кои са недопустими, макар и в мотивите на органа да се сочи, че преразглеждането на документите се извършва на основание дадени указания на ВАС. С оглед несъобразяването на административния орган с подробните, ясни и точни указания на АССГ и ВАС с посочените по-горе решения, решаващият състав на АССГ е приел оспорения акт за незаконосъобразен. Така постановеното решение е правилно. Съдът е изложил обосновани изводи относно липсата на доказателства, че декларираните от производителя площи с начин на трайно ползване "друга земеделска площ" по код 6 не се обработват. Касаторът е приел, че земите на процесните парцели-блокове на земеделско стопанство са годни само в случаите на нарочна проверка на място от разплащателната агенция и нейните изводи са валидни за това дали земите се обработват или не. И тъй като такава проверка не е извършвана, изводът на съда за бездействието на администрацията на касатора, като съществено процесуално нарушение, е правилен. Доводът в касационната жалба, че РА няма задължение да извършва проверка, а се позовава на декларираните данни от заявителя, не кореспондира с чл. 37, ал. 3 ЗПЗП, съгласно който е предвидена проверка на място ежегодно най-малко на 5 % от подадените заявления. Административният орган е бил длъжен да извърши проверка за прилагането и плащането по схемата за единно плащане, като посочи в актуална справка данни за броя на парцелите на блоковете на земеделско стопанство и техните номера. Писмени доказателства за извършена проверка по ал. 4 - чрез инспекция или дистанционно управление за процесните парцели липсва. Съдът правилно е приел, че данните за наддекларираните площи са противоречиви и не обосновават извод, че процесните земи са правилно квалифицирани. Проверката по чл. 37, ал. 3 ЗПЗП е била подменена с данните от теренните проверки и изводът, че проверяваните площи са необработени и наддекларирани, е недоказан. Съдът правилно е кредитирал в тази връзка и заключението на вещото лице, установило застъпване на 17 парцела от общата площ, които не се отнасят към самостоятелни имоти по подадени заявления. Неизясняването на релевантните за спора факти във връзка с липса на проверка по чл. 37, ал. 3 ЗПЗП е съществено нарушение и съдът е обосновал решението си при наличие на основания за отмяна на обжалвания отказ за изплащане на субсидии. Видно от приложено уведомително писмо от 16.02.2010 г., констатациите на Разплащателната агенция се базират на преразглеждане на данните от извършените при предходната проверка административни проверки и констатациите преповтарят като краен резултат тези от предходното уведомително писмо. Изводите на административния орган за площите, попадащи във ФБ с код 6, са незаконосъобразни. Вярно е, че с тази идентификация имотите са въведени в СИЗП от Министерството на земеделието и храните, тъй като именно в неговите правомощия е да създаде и поддържа сочената система за идентификация на земеделските парцели (чл. 30, ал. 4, т. 2 от ЗПЗП). Следователно ДФЗ-РА е обвързана от съответния код, с който се визуализират заявените площи в ИСАК при административната проверка на заявленията. В случая е безспорно, че част от заявените БЗС попадат във ФБ с код 6 - друга земеделска площ. В Указанията от 4.06.2007 г., одобрени от министъра на земеделието и горите, сега министър на земеделието и храните, за площите с код 6 обаче изрично е предвидено, че също подлежат на подпомагане по СЕПП, но само ако нарочна проверка на място от страна на РА установи, че въпросните територии наистина се обработват в посочения от кандидата размер и местоположение. Не се подпомагат по СЕПП единствено площи заявени във физически блокове под код 7 и 0 в СИЗП за съответната кампания. Следователно земите по код 6, за разлика от тези по код 7 и 0, не са изключени изначално от подпомагане по СЕПП, а подлежат на допълнителна проверка на място. В случая генерираните данни в ИСАК не обвързват ДФЗ-РА да откаже субсидиране по СЕПП. В настоящия случай освен задължителната административна проверка ДФЗ-РА е следвало да извърши и проверка на място съгласно Указания на министъра на земеделието и горите, издадени на основание чл. 16, ал. 3 от Наредба № 105/2006 г. Тази проверка няма нищо общо с проверката на място по чл. 37, ал. 3 от ЗПЗП и засяга единствено и само земи, попадащи във ФБ, идентифицирани в СИЗП с код 6. Резултатите от нея са решаващи за това дали конкретно заявена площ ще бъде третирана като наддекларирана, ако на място се установи, че същата не се обработва в посочения от кандидата размер и местоположение или ще се приеме като годна за подпомагане. Проверката на място на земите по код 6 е задължителен елемент от административната процедура и следва да се извърши след административната проверка. В случая е безспорно, че такава не е извършена, което се признава и от процесуалния представител на касатора. Ето защо законосъобразно първоинстанционният съд е приел, че неизвършването на сочената проверка съставлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила и е основание за отмяна на оспорения отказ на основание чл. 146, т. 3 от АПК. Към настоящия момент е обективно невъзможно да се извърши проверка на място за кампания 2007 г., поради което е и невъзможно да се установи дали има наддекларирани площи, за които да се наложи съответната санкция. Бездействието на административния орган, който не е извършил своевременна проверка, не може да се тълкува във вреда на заявителя. По изложените съображения не са налице основания за отмяна на обжалваното решение и същото като законосъобразно и правилно следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение,