Решение № 12996 от 2.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4982/2019 г.

Решение № 12996 от 2.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4982/2019 г., I о., докладчик съдията Благовеста Липчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Началник отдел "Оперативни дейности" Бургас в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП срещу Решение № 250/15.02.2019 г. по адм. д. № 2342/2018 г. на Административен съд – Бургас, с което е отменена негова Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-526-0337432/01.08.2018 г. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен поради необоснованост и противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Сочи, че при проверката са извършени две контролни покупки в два отделни търговски обекта, находящи се на един и същ административен адрес и стопанисвани от едно и също дружество. Поради това за всеки обект – магазин и сергия пред него е наложена отделна ПАМ с нарочна заповед, като при издаването на процесната са спазени всички изисквания, обуславящи нейната законосъобразност. В подкрепа на тезите си излага подробни аргументи в жалбата и претендира отмяна на обжалваното решение и на оспорената заповед. Ответникът по касационна жалба – "Евтимови МС" ЕООД, гр. Приморско не изразява становище по нейната основателност. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Първо отделение, за да се произнесе, съобрази следното: С обжалваното решение АС – София град е отменил Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-526-0337432/01.08.2018 г., издадена от Началник отдел "Оперативни дейности" Бургас в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, с която на "Евтимови МС" ЕООД е наложена принудителна административна мярка /ПАМ/: запечатване на търговски обект - – магазин за бижута, находящ се в гр. Приморско, ул. "Трети март" № 73, стопанисван от "Евтимови МС" ЕООД и забрана за достъп до него за срок от 12 (дванадесет) дни на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗДДС и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС. За да достигне до извод за основателност на оспорването първоинстанционният съд е приел, че на 27.07.2018 г. в 15, 35 часа е извършена проверка на търговски обект – магазин за бижута, находящ се в гр. Приморско, ул. "Трети март" № 73, стопанисван от "Евтимови МС" ЕООД. При проверката е извършена контролна покупка на 1 бр. раница на стойност 15 лева, 1 бр. комплект бижута на стойност 22 лева и 1 бр. лак на стойност 2 лева. Общата стойност на покупката в размер на 40 лева е заплатена в брой от проверяващия екип преди легитимация. За извършената продажба не е издадена фискална касова бележка от монтираното и работещо в обекта фискално устройство, модел DAISY eХpert SX-KL, ИН на ФУ DY 405670 и ФП № 36541442, нито ръчна касова бележка от кочан с касови бележки при плащането и предаването на стоката. Посочено е, че сумата е заплатена от А. Стаматова– инспектор по приходите, а плащането е прието от продавачката К. Евтимова. Тези обстоятелства са обективирани в Протокол за извършена проверка сер. АА № 0337432/27.07.2018 г., като е съставен и Акт за установяване на административно нарушение № F397141/30.07.2018 г. против "Евтимови МС" ООД, в който е прието, че с осъщественото деяние е нарушена разпоредбата на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във вр. с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС. Решаващият състав е констатирал още, че на "Евтимови МС" ЕООД е връчена друга Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-527-0322794/01.08.2018 г. на Началник отдел "Оперативни дейности" Бургас, дирекция "Оперативни дейности", главна дирекция "Фискален контрол" в ЦУ на НАП, с която е разпоредена принудителна административна мярка (ПАМ) – запечатване на търговски обект – сергия за шапки и аксесоари, находяща се в гр. Приморско, ул. "Трети март" № 73, стопанисван от "Евтимови МС" ЕООД и забрана за достъп до него за срок от 12 (дванадесет) дни на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗДДС и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС. Според мотивите на този акт, в един и същи момент – 15. 35 часа на 27.07.2018 г. в стопанисвания от дружеството обект "Бижутерия" един и същи проверяващ е извършил контролни покупки на стоки от обект "магазин за бижута" и от обект "сергия за шапки и аксесоари", в които според проверяващите е монтирано и функционира едно и също фискално устройство. След извършена служебна проверка, първоинстанционният съд е установил, че Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-527-0322794/01.08.2018 год. е влязла в сила. При тази фактическа установеност, съдът е приел, че в Заповед за налагане на ПАМ № ФК-526-0337432/01.08.2018 г. и Заповед за налагане на ПАМ № ФК-527-0322794/01.08.2018 г. е посочена една и съща контролна покупка, за която са постановени два отделни административни акта за налагане на две отделни принудителни административни мерки. Този извод е обоснован както с идентичния час и ден, посочени в двата акта на извършване на контролните покупки, така и с единственото фискално устройство, монтирано в обекта. Акцентирано е и върху идентичността както на длъжностното лице, заплатило сумите, така и на продавача, който ги е приел. Поради това решаващият състав е достигнал до заключението, че на 27.07.2018 г. в 15. 35 часа. е извършена една контролна покупка в един и същ търговски обект, от един и същ инспектор по приходите, а плащането е получено от един и същ продавач-консултант, като при контролната покупка са закупени няколко различни артикула. Предвид наложената вече за нарушението при продажба ПАМ със заповед, която е влязла в сила, съдът е приел, че оспореният акт е материално незаконосъобразен и следва да се отмени. Настоящият касационен състав намира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Разпоредбата на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗДДС предвижда, че ПАМ се налага на лице, което не спазва реда и начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за доставка. Съгласно чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Нормата на чл. 25, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства уточнява, че независимо от документирането с първичен счетоводен документ задължително се издава фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба на лицата. Според чл. 25, ал. 3, фискална касова бележка в случаите по ал. 1 се издава при извършване на плащането. По аргумент от чл. 2 от същия подзаконов нормативен акт, за целите на Наредбата "търговски обект" е този по § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС. В същата се съдържа легалната дефиниция на понятието, определяща като "търговски обект" всяко място, помещение или съоръжение / маси, сергии и други подобни/ на открито под навеси, във или от което се извършват продажби на стоки или услуги, независимо, че помещението или съоръжението може да служи същевременно и за други цели. Според § 1, т. 6 от ДР на Наредбата "контролна покупка" е тази, която се извършва от или под контрола и наблюдението на органите на НАП и се документира с протокол за проверка; чрез контролната покупка се констатира спазването от лицата по чл. 3 на изискванията по Наредбата за регистриране на продажби на стоки или услуги с изискуемия документ за конкретния случай. Така очертания нормативен регламент сочи, че в общия случай Наредбата свързва момента на издаването на фискална касова бележка с този на плащането, както и с търговския обект, в който се извършват продажбите. В случая, именно проверяващият орган по приходите сам е удостоверил в съставените протоколи за извършени проверки, че всички посочени стоки са закупени от него в един и същ ден и час и са заплатени на един и същ продавач. Уточнил е още, че в търговския обект има монтирано и работещо едно фискално устройство, отчитащо продажбите както от магазина за бижута, така и от сергията пред него. При тази фактическа установеност, правилно първоинстанционният съд е приел, че от проверяващия е извършена една контролна покупка от един търговски обект, като неизпълнението на задължението за издаване на фискална касова бележка от фискалното устройство обосновава еднократното налагане на предвидената в чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗДДС ПАМ. Тъй като за това конкретно нарушение, чието изпълнително деяние включва неиздаването на фискална касова бележка за закупените 1 бр. раница, 1 бр. комплект бижута, 1 бр. лак за нокти и 1 бр. шапка /от сергията отпред/ вече е наложена ПАМ с влязъл в сила акт, то процесната заповед е издадена при липса на материалноправно основание. Ето защо, като е достигнал до извод, че оспореният акт е материално незаконосъобразен, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на Първо отделение