Решение № 11515 от 7.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7129/2010 г.

Решение № 11515 от 7.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7129/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Йовка Дражева Производството е по чл. 239 и сл. от АПК. Образувано е по молбата на Цецилия Андреева Пармакова за отмяна на влязло в сила решение с оплакване за нарушено право на участие в съдебното производство, поради подписване на призовка от неизвестно лице, вследствие на което не е участвала в открито съдебно заседание на касационния съд. На съдебния адрес гр. София, ул. "Софроний" № 165 не е изпращана призовка. Като резултат е постановен неблагоприятен съдебен акт. С молбата е направено доказателствено искане за допускане на графологична експертиза. Ответната страна областен управител на област с административен център гр. Перник не е изразил становище. Ответниците физически лица намират молбата за основателна . Върховният административен съд, I колегия, петчленен състав, като взе предвид, че молбата е подадена в преклузивния срок по чл. 240, ал. 2 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е основателна. Производството по адм. д. № 6858/2009 г. по описа на Върховния административен съд, III отделение е касационно и е образувано по касационната жалба на Цецилия А. Пармакова и касационните жалби и на други физически лица против решение по адм. д. № 231/2007 г. по описа на Окръжен съд гр. Перник. С първоинстанционната жалба са отменени два мълчаливи отказа на областния управител: 1. мълчалив отказ по преписка вх. № 94-М-403/19.11.1999 г. за обезщетение по ЗОСОИ за отчуждени имоти пл. № 1726 и № 1827, кв. 78 по плана на гр. Радомир и 2. мълчалив отказ по преписка вх. № 94-ММ 397/19.11.1999 г. за обезщетение по ЗОСОИ за отнет имот Содолимонадена фабрика. Съдът се произнесъл по същество и признал право на обезщетяване, като определил начина на обезщетяване с компенсаторни записи само по отношение на отчуждените имоти и не е определил начин на обезщетение за фабриката. Молителката е представлявана в първоинстанционното и касационното производство от адвокат Михайлова, като на л. 68 от адм. д. № 231/2007 г. по описа на ПОС е приложено пълномощно, в което в нарушение на чл. 21 от ГПК (отм.) не е посочен адреса на пълномощника. Адресът на адвоката е отразен на л. 67 от същото дело и е гр. София, ул. "Софроний" № 165. В списъка на страните по делото Цецилия Пармакова е вписана с адрес за призоваване гр. София, ул. "Цар Асен № "37, на който адрес е призована чрез пълнолетния й син. Касационната жалба е подадена от адвокат Добринка Михайлова, като процесуален представител на Цецилия Пармакова, и в нея като адрес за призоваване в касационното производство е посочен домашния адрес на жалбоподателката гр. София, ул. "Цар Асен" № 37. Призовката за съдебно заседание в касационното производство е изпратена на посочения адрес до жалбоподателката с отразяване "чрез адвокат Д. Михайлова", получена е на 8.12.2009 г. от лице, чието качество не е отразено. Връчителят е вписал, че това неизвестно лице поема задължение да предаде призовката на Цецилия Пармакова. Съгласно чл. 239, т. 5 от АПК съдебният акт подлежи на отмяна, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана. В случая е допуснато нарушение на чл. 44, ал. 1 от ГПК вр. с чл. 144 от АПК. Съгласно чл. 45 от ГПК призовката се връчва лично на адресата, като връчването на представител според законодателя също се смята за лично връчване. Връчителят обаче е длъжен да отбележи върху съобщението качеството на лицето, на което то е връчено, което задължение е регламентирано в чл. 44, ал. 1 от ГПК вр. с чл. 144 от АПК. В случая от извършените отразявания върху призовката е видно, че връчването е станало на домашния адрес на касационната жалбоподателка. Не е отразено обаче това да е направено лично, а има вписване, че лицето, приело призовката се задължава да я предаде на жалбоподателката. Тези данни установяват твърдението на Цецилия Пармакова, че подписът не е неин, защото съобщението е връчено на неизвестно лице, чиито имена и качество не са посочени. Поради това страната не е участвала в откритото съдебно заседание на 27.01.2010 г., в което е даден ход по съществото на спора в касационното производство. Няма призоваване и на пълномощника на адреса посочен в пълномощното, поради което жалбоподателката освен, че не е могла да участва лично, не е била и надлежно представлявана. Решението следва да бъде отменено само по отношение на Цецилия Пармакова, защото по отношение на останалите касационни жалбоподатели то е влязло в сила, същите нямат молба за отмяна, а е недопустимо по отношение на тях касационното производство да се възобновява . Предвид изложеното и на основание чл. 244, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, I колегия,