Решение № 8186 от 3.7.2024 г. на ВАС по адм. д. № 12190/2023 г.

Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл.76, ал.5 от Закона за здравното осигуряване/ЗЗО. Образувано е по касационна жалба на Индивидуална практика на първична медицинска помощ д-р Р. М. ЕООД, със седалище гр. София, подадена чрез процесуален представител адв. М. Дерменджиев против Решение 5655/25.09.2023г. по адм.д. 2444/2023г., постановено от Административен съд София град. Изложени са оплаквания за наличие на отменителни основания по чл. 209, т.3 от АПК. Изразява се несъгласие с изводите на решаващия съд за компетентност на административния орган издал оспорения акт, както и тази за законосъобразност на наложените в т.1- т. 16 от оспорения акт санкции в максимален размер. Претендира се липсата на изложени от страна на административния орган конкретни мотиви за налагане на процесните санкции в максимален размер. Претендират се разноски и за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба, управител на Национална здравно осигурителна каса, чрез пълномощник оспорва основателността й и иска съдебното решение да се остави в сила. Прави се възражение за прекомерност на претендираното от касационния жалбоподател адвокатско възнаграждение. Прокурор от Върховна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховен административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и срещу акт, който подлежи на съдебно обжалване. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С оспореното решение Административен съд София град е отхвърлил жалбата на Индивидуална практика за първична медицинска помощ д-р Р. М. ЕООД, ЕИК 131269551, срещу Заповед за налагане на санкции РД-253С-64/16.02.2023г. на управителя на Националната здравноосигурителна каса, с която на касационния жалбоподател, са наложени санкции финансова неустойка в общ размер от 2 400 лева, както следват: По т. 1 за нарушение по чл. 55, ал. 2, т. 1, т.2 и т.3 от ЗЗО, във вр. с чл. 20, ал.2 и чл. 103 от НРД за медицинските дейности за 2020-2022г. и приложение 9а към него, на основание чл.415, ал.1 от НРД за МД за 2020-2022г., е наложена санкция финансова неустойка в размер на по 150 лева; По т. 2 до т. 16 за нарушение по чл. 55, ал. 2, т.2 и т.3 от ЗЗО, във вр. с чл. 142 от НРД за медицинските дейности за 2020-2022г. и приложение 9а към него, на основание чл.414, ал.1 от НРД за МД за 2020-2022г., е наложена санкция финансова неустойка в размер на по 150 лева. Относно фактическите обстоятелства станали основание за налагане на процесните санкции между страните липсва спор. Спорът е относно компетентността на контролния орган да извършва проверка за съответствието на дейността на изпълнителя на медицинска помощ с критериите за достъпност и качество на медицинската помощ, регламентирани в НРД 2020-2022 /отм./ в съответствие с чл. 59в от ЗЗО, както и наличието на основания за налагане на процесните санкции в максимален размер. Безспорно е, че при извършена проверка на наличното и функциониращо в лечебното заведение медицинско и техническо оборудване и обзавеждане, съгласно изискванията на Приложение 9а към НРД-2020/2022, е установено, че липсват ЕКГ апарат, Таблица за изследване на цветно зрение и Тест-ленти за урина, опаковка, c което са нарушени изискванията на чл.55, ал.1, т.2 и т.3 от ЗЗО, чл.20, ал.2 и чл.103 от НРД-2020/2022 и Приложение 9а. При проверката е констатиано още, че д-р М. не е създал и не съхранява в амбулаторията си здравни (медицински) досиета на 15 изрично и изчерпателно посочени диспансерно здравноосигурени лица (ЗОЯ), с което лечебното заведение, в качеството му на изпълнител на извънболнична медицинска помощ, е нарушило условията и реда за оказване на медицинска помощ, установени| в НРД-2020/2022. За резултатите от проверката е съставен Протокол РД-25-42- 1/17.01 2023г., който видно от отбелязването на последната му страница е бил връчен на д-р М. - представляващ ИППМП. В резултат на констатирани при проверката нарушения свързани с налично, технически изправно и функциониращо в лечебното заведение медицинско оборудване и обзавеждане е съставен и Съвместен протокол за установяване на липси от 17.01.2023г. По делото не са представени доказателства жалбоподателят да е възразил срещу констатациите, отразени в Протокол и Съвместен протокол от 17.0,1.2023г. Административното производство е приключило с постановяване на оспорваната Заповед за налагане на санкции РД-253С-64/16.02.2023г., съгласно т.1 от която е установено, че липсват ЕКГ апарат, Таблица за изследване на цветно зрение и Тест-ленти за урина, опаковка, c което са нарушени изискванията на чл.55, ал.1, т.2 и т.З 330, чл.20, ал.2 и чл.103 НРД-2020/2022 и Приложение 9а.; а в т.2 се вменява, че д-р М. не е създал и не съхранява в амбулаторията си здравни (медицински) досиета на 15 изрично и изчерпателно посочени диспансерно здравноосигурени лица (ЗОЯ), с което лечебното заведение, в качеството му на изпълнител на извънболнична медицинска помощ, е нарушило условията и реда за оказване на медицинска помощ, установени| в НРД-2020/2022. При тези обстоятелства на лечебното заведение са наложени 16 санкции финансова неустойка всяка от които в размер на по 150 лв. За да потвърди оспорения пред него административен акт, Административен съд София град е изложил обстойни аргументи в подкрепа издаването му от компетентен административен орган, в предвидената от закона форма, при липса на съществени нарушения на административно производствените правила и в съответствие с материалния закон и неговата цел. Доводите в тази насока изцяло се споделят и от касационната инстанция, като същите не следва да бъдат преповтаряни, с оглед разпоредбата на чл. 221, ал.2 от АКП. Настоящият състав на върховен административен съд приема за обосновано налагането на санкция "финансова неустойка" в размер от 150 лв., за всяко от констатираните нарушения. Първоинстанционният съд е изложил в тази връзка аргументи за съразмерността на така определените санкции предвид броя на установените нарушения от един и същи вид, като правилно е отхвърлил изложените и пред него възраженията за необоснованост на размера на наложените санкции. Предвид изложеното решението като правилно следва да бъде оставено в сила при препращане и към мотивите на решението на основание чл. 221, ал. 2 от АПК. Мотивиран от горното Върховният административен съд, шесто отделение