Решение № 798 от 21.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 3794/2020 г.

Решение № 798 от 21.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 3794/2020 г., III о., докладчик съдията Румяна Лилова Производството е по чл. 145 и сл. АПК, във вр. чл. 40, ал. 3 Закона за опазване на земеделските земи (ЗОЗЗ, в редакцията преди изм., бр. 77 от 2018 г., в сила от 1.01.2019 г.). Образувано е по жалба, подадена от "НОРД СОЛАР" ООД, с ЕИК ********* срещу Решение № КЗЗ-07 от 6.04.2017 г. в частта по т. III - 90, издадено от Комисията за земеделските земи (КЗЗ, Комисия/та) към Министерство на земеделието и храните, сега Министерство на земеделието, храните и горите. Жалбоподателят твърди, че решението на Комисията в обжалваната част е незаконосъобразно като постановено при допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалноправни норми. Поддържа становище, че е немотивирано, поради което не ставало ясно с кои изисквания и ограничения не е съобразена площадката за проектиране на заявения за изграждане обект. Към искането били представени доказателства, които опровергават това твърдение. Моли отмяната на решението в обжалваната част и връщане на преписката на административния орган за ново произнасяне по искането на дружеството за промяна на предназначението на поземлените имоти. Претендира присъждането на сторените по делото разноски. Ответникът по жалбата – КЗЗ се представлява от юрисконсулт Петков, който от нейно име оспорва жалбата. По същество моли отхвърлянето й. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, състав на трето отделение, намира жалбата за процесуално допустима като подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение и в срок. Разгледана по същество, жалбата е основателна. Производството по делото е образувано по жалба на "НОРД СОЛАР" ООД срещу Решение № КЗЗ-07 от 6.04.2017 г. в частта по т. III - 90, издадено от Комисията към Министерство на земеделието и храните, сега Министерство на земеделието, храните и горите. С обжалваното решение, на основание чл. 40, ал. 1, т. 5 от Закона за опазване на земеделските земи (ЗОЗЗ), Комисията е отказала утвърждаването на площадка за проектиране, с която се засяга около 23773 кв. м. земеделска земя, десета категория, неполивна, собственост на "НОРД СОЛАР" ООД, за изграждане на обект: "Складови селскостопански постройки и открити складови площадки за временно съхранение на селскостопанска продукция" в землището на с. Сигмен, имоти № 034025, 034026, 034056, 034057 и 034102, с НТП – нива, местност "Герена", Община Карнобат, Област Бургас". Отказът е мотивиран със съображения за недоказана необходимост от изграждане на обектите, с които се засяга изключително голяма площ, тъй като земеделските земи са основно национално богатство и се използват само за земеделски цели, като промяна на предназначението на земеделските земи се допуска само по изключение при доказана нужда (чл. 2, ал. 1 и ал. 3 ЗОЗЗ). Установява се, че "НОРД СОЛАР" ООД е подало Предложение с регистрационен индекс № АО – 384 от 7.03.2017 г. до КЗЗ "за промяна на предназначението на земеделски земи за неземеделски нужди за обект: ПУП – ПРЗ за ПИ 56, 57, 25, 102, 111 и 112 в масив 34, м. "Герена", землището на с. Сигмен, Община Карнобат, Област Бургас". Видно от приобщения като доказателство по делото Протокол № 07 от 6.04.2017 г. от заседание на КЗЗ се установява, че по т. 12 е разгледано предложението на дружеството – жалбоподател (рег. индекс № АО-384 от 7.03.2017 г.) за утвърждаване на площадка за проектиране, с която се засяга около 23773 кв. м. земеделска земя, десета категория, неполивна, за изграждане на обект "Складови селскостопански постройки и открити складови площадки за временно съхранение на селскостопанска продукция" в землището на с. Сигмен, имоти № 034025, 034026, 034056, 034057 и 034102, с НТП – нива, местност "Герена", Община Карнобат, Област Бургас". Така установените факти по делото са достатъчни, за да се обоснове извод за незаконосъобразност на решението на Комисията в обжалваната част. Комисията по земеделски земи се е произнесла по предложение, с което не е била сезирана. По отношение на имоти № 034025, 034056, 034057 и 034102 (доколкото от представените скици може да се заключи идентичност с тези, посочени в предложението – 56, 57, 25 и 102) решението е издадено по непредявено от дружеството искане за утвърждаването на площадка за проектиране, доколкото видно от предложението от 7.03.2017 г. искането е само за промяна на предназначението на земеделската земя за неземеделски нужди за посочените там обекти. В този смисъл, впрочем, е и искането на дружеството, заявено в жалбата му до съда, за произнасяне на органа след отмяната на спорното решение. По отношение на имот № 034026 предложение от дружеството не е било отправено до административния орган въобще, а за заявените имоти № 111 и 112 произнасяне от КЗЗ няма. Не са налице данни по преписката да е правено уточнение на заявеното искане от 7.03.2017 г. от такова за промяна на предназначението на земеделската земя в такова за утвърждаване на площадка (трасе) за проектиране на обект, какъвто е предметът на спорното решение. По така изложените съображения тричленният състав на ВАС намира, че обжалваното решение на Комисията е незаконосъобразно като постановено по непредявено пред административния орган искане. Ето защо то следва да се отмени, а делото да се върне като преписка на КЗЗ за ново процедиране по Предложение с регистрационен индекс № АО – 384 от 7.03.2017 г. на "НОРД СОЛАР" ООД "за промяна на предназначението на земеделски земи за неземеделски нужди за обект: ПУП – ПРЗ за ПИ 56, 57, 25, 102, 111 и 112 в масив 34, м. "Герена", землище на с. Сигмен, Община Карнобат, Област Бургас". Преди произнасяне по предложението КЗЗ следва да прецени компетентността си предвид действителната площ на обектите, предназначението на които се иска да бъде променено (чл. 17, ал. 1 ЗОЗЗ). В случай, че е компетентна, Комисията следва да се произнесе по заявеното в него и ако е необходимо да даде указания на дружеството за уточнение на предложението във връзка с искането и за представяне на допълнителни документи. Въпреки изхода на спора и направеното от жалбоподателя искане за присъждане на сторените разноски, такива не следва да се присъждат поради това, че не са представени доказателства, че са направени. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение