Решение № 12735 от 22.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4066/2018 г.

Решение № 12735 от 22.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4066/2018 г., I о., докладчик съдията Петя Желева Производството е по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на Митница Бургас против решение № 6/24.01.2018 г., постановено по адм. дело № 69/2017 г. на Административен съд – Сливен, с което е отменено решение № 32-353586/16.12.2016 г. на началник Митница Бургас, с което на основание чл. 58, ал. 1, т. 3, б. "а" от Закона за акцизите и данъчните складове е прекратена регистрацията на "Газтрейд Сливен" ЕООД. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, поради допуснати съществени процесуални нарушения и противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендира се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се потвърди обжалваният акт. Ответникът по касационната жалба - "Газтрейд Сливен" ЕООД, в писмен отговор и в открито съдебно заседание, чрез адв. Джамбазова оспорва касационната жалба и моли Върховен административен съд да постанови решение, с което остави в сила решението на административния съд. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 218, ал. 1 от АПК, както и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна на спора: Касационната жалба, като подадена в срок и от надлежна страна, е допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд - Сливен е било решение № 32-353586/16.12.2016 г. на началник на Митница Бургас, с което на основание чл. 58, ал. 1, т. 3, б. "а" от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ е прекратена регистрацията на "Газтрейд Сливен" ЕООД. В мотивите на решението е посочено, че дружеството и било регистрирано съгласно чл. 57а, ал. 1, т. 2 от ЗАДС, като лице получило лиценз по Закона за енергетиката, което продава природен газ за битови или стопански нужди и за моторно гориво с удостоверение за регистрация от 10.07.2015 г., с обявяването му в несъстоятелност с решение 41/10.11.2016 г. на Окръжен съд – Кюстендил по дело № 81/2016, същото не отговаря на изискванията на чл. 57а, ал. 2, т. 2 от ЗАДС и регистрацията му следва да бъде прекратена. За да отмени оспорения акт, АС – Сливен е изложил следните съображения: Към датата на издаване на оспореното решение е установено основание по чл. 57а, ал. 1, т. 2 от ЗАДС за прекратяване регистрацията на "Газтрейд Сливен" ЕООД, тъй като съгласно решение № 41/10.11.2016 г. на Кюстендилски окръжен съд, постановено по търг. дело № 81/2016 г. е открито производство по несъстоятелност на "Газтрейд Сливен" ЕООД. От друга страна, с разпоредбата на чл. 142, ал. 2 от АПК, законодателят предвидил, че установяването на нови факти от значение за делото след издаването на акта се преценяват към момента на приключване на устните състезания. Като нов факт от значение за делото, съдът е преценил представеното в хода на съдебното производство решение № 69/06.12.2017 г., постановено по търговско дело № 81/2016 г. на Кюстендилски окръжен съд, влязло в сила на 15.12.2017 г., с което на основание чл. 707, ал. 1 от ТЗ е утвърден, приетия на 14.11.2017 г. от Събранието на кредиторите, план за оздравяване на "Газтрейд Сливен" ЕООД и е прекратено производството по несъстоятелност на дружеството. Поради прекратено производство по несъстоятелност, съдът е приел незаконосъобразност на издадения административен акт. Постановеното решение на Административен съд - Сливен е неправилно, поради допуснато нарушение на материалния закон. Основното оплакване в касационната жалба на митническия орган е за допуснато нарушение на материалния закон. Навеждат се доводи, че съгласно чл. 142, ал. 1 от АПК преценката за съответствие на административния акт с материалния закон се извършва към момента на издаване на акта, а последвалите факти се вземат предвид само ако променят съществувалото към този момент правно положение. Решението за прекратяване на производството по несъстоятелност няма обратно действие, поради което дори и да е нов факт, не е от значение за делото, тъй като към момента на издаване на оспорения административен акт, "Газтрейд Сливен" ЕООД е било в производство по несъстоятелност, което е основание за прекратяване на регистрацията му. По така направените оплаквания настоящата инстанция съобрази следното: По делото няма спор от фактическа страна и същата правилно е възприета от първоинстанционния съд. От страна на Митница Бургас на "Газтрейд Сливен" ЕООД е издадено удостоверение за регистрация № BG001000S0014 по чл. 57а, ал. 1, т. 2 от ЗАДС, като лице получило лиценз по Закона за енергетиката, което продава природен газ за битови или стопански нужди и за моторно гориво. Няма спор, че с решение 41/10.11.2016 г. по търг. дело № 81/2016 г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил е открито производство по несъстоятелност на "Газтрейд Сливен" ЕООД и назначен временен синдикт, а едно от изискванията за регистрация, съгласно чл. 57а, ал. 2, т. 2 от ЗАДС е лицето да не е в производство по несъстоятелност. С оглед установяване на факта, че "Газтрейд Сливен" ЕООД е в производство по несъстоятелност, регистрацията му е прекратена на основание чл. 58, ал. 1, т. 3, б. "а" от ЗАДС. Няма спор също относно факта, че с решение № 69/06.12.2017 г., постановено по търговско дело № 81/2016 г. на Кюстендилски окръжен съд, влязло в сила на 15.12.2017 г. е прекратено производството по несъстоятелност на "Газтрейд Сливен" ЕООД. Първоинстанционният съд поначало правилно е посочил, че преценката за съответствието на оспорения административен акт с материалния закон се извършва към момента на издаването на акта - чл. 142, ал. 1 от АПК, но неправилно е изтълкувал разпоредбата на следващата аления втора от същия чл. 142, и е зачел факти, които са настъпили след издаването на административния акт. Нормата на чл. 142, ал. 2 от АПК определя, че установяването на нови факти от значение за делото след издаване на акта се преценява към момента на приключване на устните състезания. Тълкуването на въпросната разпоредба в съдебната практика е в смисъл, под нови факти от значение за делото следва да се разбират факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значение на юридически или доказателствени факти. Правно значение по делото имат само нови факти, които може да променят съществувалото към момента на издаването на административния акт правно положение и на които по силата на нормативен акт е предадено обратно действие, или факти, които са съществували към момента на издаването на акта, но не са били известни на административния орган или на адресата на акта. Казано по друг начин, новите факти по смисъла на чл. 142, ал. 2 от АПК не следва да са "новосъздадени", т. е. да са възникнали след издаването на административния акт, изключая хипотезата на такива факти, на които законът предава обратно действие. В конкретния случай, решение № 69/06.12.2017 г., постановено по търговско дело № 81/2016 г. на Кюстендилски окръжен съд, с което е прекратено производството по несъстоятелност на "Газтрейд Сливен" ЕООД, не е ново обстоятелство по смисъла на чл. 142, ал. 2 от АПК, а нововъзникнало такова, на което няма предадено обратно действие, поради което същото решение неправилно е било взето предвид от първоинстанционния съд при преценка на материалната законосъобразност на оспорения акт на митническия орган. Предвид на изложеното към датата на издаване на оспореното решение на митническия орган, "Газтрейд Сливен" ЕООД е в производство по несъстоятелност, поради което не е отговарял на изискването за регистрация по чл. 57а, ал. 2, т. 2 от ЗАДС – да не е в производство по несъстоятелност и законосъобразно на основание чл. 58, ал. 1, т. 3, б. "а" от ЗАДС, регистрацията му е прекратена с решение № 32-353586/16.12.2016 г. на началник Митница Бургас. По изложените мотиви следва да бъде прието, че издаденото решение № 32-353586/16.12.2016 г. на началник Митница Бургас е законосъобразно, а като е отменил същото Административен съд - Сливен е постановил едно неправилно съдебно решение, което при условията на чл. 222, ал. 1 от АПК следва да бъде отменено и вместо него следва да бъде издадено друго такова, с което жалбата на "Газтрейд Сливен" ЕООД, следва да бъде отхвърлена, като неоснователна. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, първо отделение,