Решение № 8028 от 14.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 11278/2017 г.

Решение № 8028 от 14.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 11278/2017 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Г. 60" ЕООД против решение № 19 от 28.07.2017 г. по адм. дело № 128/2016 г. на Административен съд - Р.. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата му против уведомително писмо № 01-2600/8497 от 14.03.2016 г. на заместник изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" за прекратяване на агроекологичен ангажимент по мярка 214 за кампания 2015 г. Бланкетно се твърди наличието на всички отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, макар че от обстоятелствената част на жалбата могат да се изведат само доводи за неправилно прилагане на материалния закон. Ответната страна не изразява становище по касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Мотивира се, че от данните по делото се потвърждава изводът на административния орган за географско припокриване на 88.55%, вместо нормативно установените 90%. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по жалба, подадена от търговското дружество против уведомително писмо от 14.03.2016 г. за прекратяване на агроекологичен ангажимент по мярка 214 "АЕП" от ПРСС 2007-2013 г., направление "Биологично растениевъдство" за кампания 2015 г. Мотивите са, че процентът на припокриване на площта от пресичане на заявените за кампания 2015 г. парцели спрямо одобрените (референтните) такива е 88.55%. По този начин е нарушено задължителното условие по чл. 24, ал. 1 и 2 от Наредба № 11/2009 г. Неразделна част от писмото е и Приложение I, съдържащо таблица по номера и площ на референтните парцели, заявени и одобрени за участие по направлението през 2012 г. и заявените такива в текущата кампания за 2015 г. Възраженията на жалбоподателя са в две направления: първото е издаване на оспореното уведомително писмо непосредствено след оповестяване на Методиката за намаляване и отказване на агроекологични плащания. Второто е за проблеми в софтуерния продукт, формиращ интегрираната система за администратиране и контрол (ИСАК), която не отчита релефа на площта и дава грешки при очертаване на площите. Съдът е събрал административната преписка и за изясняване на спора е допуснал и изслушал съдебно-техническа експертиза. Тя е изготвена след справка от вещото лице в Разплащателната агенция. Показва в табличен вид номерата и площта на одобрените (референтни) парцели през 2012 г., последващото им заявяване по номера и площи през следващите кампании, степента на географско припокриване, представено и в процентно изражение. По този начин в съдебното производство е установено, че през 2103 г. процентът е бил 90.52%; през 2014 г. - 90.52% и през 2015 г. вече спада под прага на 90 %, тъй като е 88.55%. В таблица № 5 е показано и припокриването, изчислено след извършено по възлагане на жалбоподателя геодезическо заснемане през 2017 г. от избран от него изпълнител. Тук припокриването е 91.54%. Във връзка с последната таблица и показания на нея резултат, вещото лице е дало пояснения при приемането на експертизата в съдебното заседание на 29.06.2017 г. Позовало се е на факта, че измерванията са извършени през месец май на 2017 г. Границите не са материализирани, поради което не може да се приеме дали това, което е обработено през 2107 г. и е заснето съвпада с обработеното през 2015 г. Излагайки приетите за установени факти, съдът е изследвал наличието/липсата на отменителните основания по чл. 146 АПК. Обърнал е специално внимание на съответствието на оспорената заповед с материалния закон, като е анализирал приложимите разпоредби от Наредба № 11/2009 г., Наредба № 5/2009 г. и Наредба № 105/2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол. В тази връзка обосновано е посочил, че ревизирането на ИСАК след предоставянето й на РА за извършване на административните проверки по подадените заявления за подпомагане и плащане, не може да се проведе в производството по оспорване прекратяването на поетия многогодишен ангажимент. Позовал се е на потвърдените данни от съдебно-техническата експертиза, представени след справка в системата в РА и е счела оспорената заповед за законосъобразна. По тези съображения е отхвърлил подадената жалба срещу нея, като неоснователна. Постановеното решение е правилно. В касационната жалба се повтаря доводът за допуснато нарушение на административно-производствените правила, поради факта, че заповедта е издадена преди да е утвърдена методиката за намаляване и отказване на агроекологични плащания по Мярка 214. Възражението е неоснователно, поради две съображения: Първото е формално и се изразява във факта, че методиката е утвърдена от МЗХГ със заповед № РД 09-909 от 8.12.2015 г., а оспореното уведомително писмо е издадено на 14.03.2016 г. Второто съображения е по същество, че цитираната т. 5 от нея всъщност повтаря правилата на чл. 18, ал. 3, т. 3 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 11/2009 г. и в този смисъл не урежда никакви нови хипотези. Второто възражение е, че в действителност одобрената за участие в ангажимента площ е 25.13 ха, колкото е изчислена в приложеното към жалбата Уведомително писмо за оторизация за кампания 2012 г. от 8.08.2013 г. Преценена спрямо нея, площта на припокриване за 2015 г. надвишава минимума от 90%. И това възражение е неоснователно, тъй като не съобразява правилата в Г. осма от Наредбата "Условия и ред за подаване на заявления за подпомагане". В чл. 61 от нея е постановено, че първото подадена заявление за подпомагане по мярка АЕП се счита и се отбелязва едновременно, като "Заявление за подпомагане" и "Заявление за плащане". От момента на подаването, за ДФЗ - РА възниква задължение по чл. 62, ал. 3 да изпрати на кандидатите уведомителни писма за одобрените за участие площи и то в срока по следващата ал. 4 - до 15.10. на годината, за която се кандидатства за подпомагане. Видно от приложената административна преписка, това уведомително писмо е изпратено на кандидата за подпомагане на 17.09.2017 г. Към него е приложена и таблица на одобрените и неодобрените парцели за участие. Сумарно одобрената площ по АЕП е 30.49 % и това е базата, на която се изчислява последващото припокриване. Представеното уведомително писмо от 8.08.2013 г. съдържа частичен отказ от плащане, поради факта, че част от заявените за подпомагане парцели попадат извън специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" за 2012 г. и няма пряко отношение къэм определянето на одобрените парцели за участие в многогодишния ангажимент. Третото възражение е за недостатъци на софтуерния продукт при разчитане на одобрената от първоначлно заявената площ. Съдът счита и това възражение за неоснователно. Видно от административната преписка още при подаване на заявлението за плащане на 17.04.2015 г. е извършена автоматична проверка на въведените данни. Констатирано е по номера на парцели, че не са декларирани същите площи по направление "Биологично растениевъдство" спрямо декларираните от предходната година. С протокола, съдържат резултатите от автоматичната проверка, представителят на дружеството-жалбоподател е запознат, видно от положените подпис и печат. Отделно от това, създаването на Интегрираната система за администриране и контрол е подробно уредено на законово ниво в Г. трета от ЗПЗП - чл. 30 и следващите. Специално системата за идентификация на земеделските парцели, като част от ИСАК по чл. 30, ал. 2, т. 2 ЗПЗП се създава и поддържа от МЗХГ - ал. 4, т. 2 от закона. Разплащателната агенция само ги обединява в цифров вид. Начинът на създаване на Системата за идентификация на земеделските парцели, като географска информационна система е посочен в чл. 33 от закона. В ал. 4 е определено ежегодното актуализиране на данните чрез един от посочените три технически способа. Всички възражения, насочени към идентификацията на земеделските парцели би следвало да се извършат по реда, сроковете и условията в Наредба № 105/2006 г., а не впоследствие - при прекратяване на поетия ангажимент, поради по-нисък процент на географско припокриване. По така изложените съображения, касационната жалба е неоснователна. Обжалваното решение е правилно и следва да се остави в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение