Решение № 16218 от 9.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10021/2011 г.

Решение № 16218 от 9.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10021/2011 г., III о., докладчик съдията Йовка Дражева Производството е по чл. 38 и от ЗДС.

Образувано е по жалбата на Милка Борисова Йорданова, Георги Апостолов Янакиев и Никола Георгиев Янакиев против Решение № 536 от 15.07.2011 г. на Министерски съвет на Република България, в частта, в която е определено обезщетение от 1595 лева за отчуждена част от 4,637 дка от имот № 019072 нива с ЕКАТТЕ 36110, местност "Куш тепе", землището на с. Капитан Андреево, с обща площ от 8.276 дка. Искат увеличаване на обезщетението.

Ответната страна Министерският съвет на РБ и заинтересованите лица министърът на финансите, министърът на регионалното развитие и благоустройството и Агенция "Пътна инфраструктура" оспорват решението.

Върховният административен съд, III отделение, като взе предвид, че жалбата е подадена в срока по чл. 38, ал. 1 от ЗДС, от правоимащи, намира същата за допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения:

Жалбоподателите са част от четирима преки наследници на общия наследодател Георги Якофов Янакиев, оставил една дъщеря и трима сина, както следва:

1. Милка Борисова Йорданова е единствен наследник на дъщерята Ненка Г. Стратиева.

1. Георги Апостолов Янакиев е единствен наследник на сина Апостол Георгиев Янакиев

1. Никола Георгиев Янакиев е син на общия наследодател.

В полза на наследниците на общия наследодател е възстановена по реда на ЗСПЗЗ собствеността върху неполивна нива, IV категория, с характеристики разстояние до път 594 м, разстояние до НМ 136 м и с ЕКАТТЕ 36110, местност "Куш тепе", землището на с. Капитан Андреево, част от която е отчуждена за държавна нужда за изграждане на обект "АМ Марица" Оризово - Капитан Андреево от км. 114 +000 до км. 117 + 345,10.

В административното производство е възложено изготвяне на оценката за обезщетение на 2.06.2010 г., като административният орган определил обезщетението въз основа на така изготвената експертна оценка в размер на 1595 лв.

В съдебното производство е приета еднолична експертиза с вещо лице Катя Дринова, която дава заключение за размер на обезщетението от 1915,93 лв., изготвена въз основа на последните двадесет вписани сделки.

От така приетото, Върховният административен съд, III отделение, направи следните правни изводи:

Жалбата е основателна и следва да се уважи, но само по отношение на наследниците на общия наследодател, които са подали жалбата, при съобразяване на наследствените им права. Съгласно чл. 32, ал. 1 от ЗДС равностойното парично обезщетение се определя в съответствие с предназначението на имотите преди влизането в сила на подробния устройствен план, съответно преди одобряването на подробен устройствен план, който предвижда изграждане на национален обект и за който е налице влязло в сила разпореждане за допускане на предварително изпълнение, въз основа на пазарните цени на имоти с подобни характеристики, намиращи се в близост до отчуждавания. По § 1а, т. 2 от ДР на ЗДС пазарни цени са осреднените цени от всички сделки с имоти за покупко-продажба, замяна, учредяване на вещни права или прехвърляне на собственост срещу задължение за строителство, ипотека, продажбите чрез търг от държавни и частни съдебни изпълнители, държавните институции и общините, както и други възмездни сделки, по които поне една от страните е търговец, сключени в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката, и вписани в службата по вписванията по местонахождението на имота, и ако в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката в службата по вписванията по местонахождение на имота са вписани повече от 20 сделки, при определяне на пазарната цена се вземат предвид последните вписани 20 сделки. При спазване на правната норма вещото лице Дринова е определила оценката на обезщетението от 1915,93 лв., която съответства и на целта на закона собственикът да получи такова обезщетение, което той би получил като цена на имота на свободния и конкурентен пазар при добра информираност за пазарни цени и липсата на принуда да извършва продажбата.

Тъй като не всички наследници са жалбоподатели следва да се увеличи обезщетението само по отношение на тези наследници, които са оспорили обезщетението, при съобразяване на наследствените им права, както следва: за всеки от жалбоподателите Милка Борисова Йорданова, Георги Апостолов Янакиев и Никола Георгиев Янакиев обезщетението следва да се определи в размер по 479 лева, т. е. увеличението е с по 80 лева за всеки жалбоподател.

С жалбата е поискано "присъждане на направени разноски по делото", без да са конкретно посочени тези разноски, няма и представен списък по смисъла на чл. 80 от ГПК вр. с чл. 144 от АПК. Искането е основателно само за направените разноски за вещо лице в размер на 200 лв.

По делото има представени три броя пълномощни за процесуално представителство за всеки един от жалбоподателите от адвокат Антон Георгиев Георгиев за сумата 250 лева, платена от всеки един от жалбоподателите, но в пълномощните не е посочено за представителство по кое дело е извършено упълномощаването. Жалбата е подадена лично от жалбоподателите (а не чрез техен адвокат) и е подписана от тях. В съдебно заседание пълномощник на жалбоподателите не се е явил, няма и представена писмена защита от процесуален представител. При тези данни по делото Върховният административен съд, III отделение, в настоящият съдебен състав приема, освен, че няма искане за присъждане на адвокатско възнаграждение, няма и направени разноски за адвокатска защита. Затова трябва да се приеме, че искането за присъждане на направени разноски по делото не обхваща претенция за адвокатски възнаграждения и по такова искане съставът не дължи произнасяне. Написаното на ръка в края на жалбата, че има приложени адвокатски пълномощни не доказва, че по делото е извършена адвокатска услуга, след като тези пълномощни не са попълнени за целите на настоящото съдебно производство (няма посочен номер на делото по описа на ВАС), и нито едно процесуално действие на жалбоподателите не е извършено чрез адвокат.

Предвид изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, III отделение,