Решение № 5353 от 27.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 12402/2020 г.

Решение № 5353 от 27.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 12402/2020 г., III о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Агенция "Митници", чрез процесуален представител, срещу решение № 1326/18.09.2020 г., постановено по адм. дело № 1592/2020 г. по описа на Административен съд - В. в частта, в която Агенцията е осъдена да заплати на "Милки груп био" ЕАД сумата от 1092. 00 лева, обезщетение за претърпени имуществени вреди, представляващи разноски за адвокатско възнаграждение за осъществена защита при съдебно оспорване на НП № 405/2018/2019 на зам. директора на ТД на "Северна морска" в Агенция "Митници" на основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, ведно със законната лихва от датата на завеждане на иска - 17.07.2020 г. до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски в размер на 385. 00 лева. Касационният жалбоподател твърди неправилност на съдебното решение в обжалваната му част като постановено в нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 208, т. 3 от АПК. Сочи, че не са налице всички кумулативно предвидени предпоставки, посочени в разпоредбата на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. Иска отмяна на съдебното решение и отхвърляне на исковата претенция като неоснователна и недоказана. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – "Милки Груп Био" ЕАД, чрез процесуален представител оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира разноски.. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на трето отделение, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, за която съдебното решение е неблагоприятно, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения: С решението в обжалваната му част Административен съд – В. е уважил иска на "Милки Груп Био" ЕАД за сумата от 1092 (хиляда деветдесет и два) лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, направени разноски за адвокатско възнаграждение, заплатено във връзка с обжалването на наказателно постановление (НП) № 405/2018/2019 на зам. директора на ТД на "Северна морска" в Агенция "Митници" на основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, ведно със законната лихва от датата на завеждане на иска - 17.07.2020 г. до окончателното изплащане на сумата. Наред с това съдът е осъдил Агенция "Митници" да заплати на дружеството съдебно-деловодни разноски направени в първоинстанционното производство в размер на 385 (триста осемдесет и пет) лева. За да стигне до този правен резултат, административният съд след обсъждане доводите на страните и събраните по делото доказателства е приел, че предявеният имуществен иск е основателен, тъй като са налице всички елементи от сложния фактически състав на отговорността за вреди по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ – налице е отменено като незаконосъобразно, с влязло в сила съдебно решение наказателно постановление, издадено при упражняване на административна дейност, от отмененото НП за ищеца са настъпили част от твърдените от него имуществени вреди - ползване на адвокатска помощ при обжалването и отмяната на НП; налице е вреда и тя е в пряка и непосредствена причинно - следствена връзка между незаконосъобразното НП и настъпилите вреди. Съдът е приел иска за имуществени вреди за доказан в размер за сумата от 1092 лв. Решението е правилно. Първоинстанционният съд е обсъдил всички относими към предмета на спора доказателства и доводи, като правилно е приел, че са налице всички елементи от фактическия състав на отговорността по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. При липсата на който и да е от елементите на посочения фактически състав не може да се реализира отговорността на държавата и общините по реда на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. В конкретния случай ищецът е заплатил адвокатско възнаграждение в общ размер на 1092 лв., за осъществено процесуално представителство по съдебно оспорване на НП № 405/2018/2019 г. на зам. директора на ТД "Северна Морска" в Агенция "Митници" по АНД № 2782/2019 г. по описа на Районен съд – В.. По делото са представени доказателства за договорено и заплатено адвокатско възнаграждение във връзка с извършена правна защита и съдействие от адв. С. Ж.. В представения по АНД № 2782/2019 г. по описа на Районен съд – Варна Договор за правна защита и съдействие, е отразено заплащането на сумата от 1092. 00 лева. В тази връзка съдът е изложил подробни мотиви, които се споделят и от настоящата касационна инстанция и не е необходимо да се преповтарят. Наказателното постановление е издадено в резултат на упражнена дейност по административно наказване, което по своето съдържание представлява изпълнение на административна дейност, поради което претенцията за обезщетение за вреди от отменено наказателно постановление, следва да се реализира по реда на исковото производство по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. В случая са налице всички предпоставки на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, а именно: налице е незаконосъобразен акт на длъжностно лице на държавата, който е отменен, издаден е по повод изпълнение на административна дейност, настъпила вреда; налице е и причинна връзка между постановения незаконосъобразен акт, и настъпилия вредоносен резултат за ищеца, доколкото за защитата си по образуваното и водено дело по обжалването на наказателното постановление лицето е ангажирало адвокат, на който е заплатило съответното възнаграждение, а по същество това представлява имуществена вреда вследствие издаденото незаконосъобразно наказателно постановление. При постановяване на решението съдът е съобразил и Тълкувателно решение № 1 от 15.03.2017 г. постановено по тълкувателно дело № 2/2016 г. на Общото събрание на колегиите на ВАС на РБ като е присъдил на ищеца обезщетение за имуществени вреди в размер на 1092 лева, представляващи направени разноски за адвокатско възнаграждение за обжалване на наказателното постановление. По изложените съображения решението като правилно следва да бъде оставено в сила. С огледа изхода на спора на ответника"Милки Груп Био" ЕАД следва да бъдат присъдени и направените пред настоящата инстанция разноски в размер на 300. 00 лева. Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение