Решение № 61 от 23.06.2020 г. на ВКС по т. д. № 2103/2019 г.

Решение № 61 от 23.06.2020 г. на ВКС по т. д. № 2103/2019 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Боян Балевски Производство по реда на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. От страна на пълномощника на Р. В. И. ЕГН: [ЕГН] е подадена молба вх. № 49102/25.07.2019 по рег. на РС-Пловдив, допълнена и уточнена с молба вх. № 6575/19.07.2019 по рег. на ВКС, за отмяна по реда на чл. 303, ал. 1 ГПК на влязло в сила на 11.06.2018 г. решение № 659/02.03.2017 г. по гр. д. № 12981/2015 г. на РС-Пловдив, потвърдено с решение № 70 от 22.01.2018 на ОС-Пловдив, с което е признато за установено, че молителят дължи на "ХМТ ТРАК"ЕООД –гр. Асеновград/ с предишно наименование "17 Н" ЕООД – гр. Асеновград/ сумата от 7 500 лева. Молбата за отмяна се основава на обстоятелството, че е образувано досъдебно производство по прок. преписка № 393/2019 г. на РП-Пловдив и е назначена графологична експертиза, предмет на която е проверка на автентичността на подписа на молителя в качеството му на страна-ответник по гр. д. № 12981/2015 г. на ПРС, положен в пълномощното и договора за правна помощ по същото дело. Претендира се, че са налице основания за отмяна, уредени в чл. 303, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК - налице е ново доказателство от съществено значение за спора, разрешен с постановеното съдебно решение и по надлежен ред е установена неистинността на съответните документи. От името на ответника по молбата за отмяна е постъпил отговор от пълномощник с приложено пълномощно към последния. Претендират се разноски в извънредното производство в размер на 300 лева-адв. възнаграждение, като плащането на последното е отбелязано в самото пълномощно. Върховният касационен съд, състав на Второ отделение на Търговска колегия, като прецени направените оплаквания и след проверка на данните по делото, констатира следното: Молбата за отмяна е допустима, подадена е в срока по чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК от надлежна страна срещу влязло в сила съдебно решение.. Разгледана по същество молбата за отмяна е неоснователна. В случая молителят иска отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК, позовавайки се на ново доказателство от съществено значение за спора: образувано досъдебно производство по прок. преписка № 393/2019 г. на РП-Пловдив, по което е назначена графологична експертиза с предмет проверка на автентичността на подписа на молителя в качеството му на страна-ответник по гр. д. № 12981/2015 г. на ПРС, положен в пълномощното и договора за правна помощ по същото дело. Съгласно цитираната разпоредба- чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК, отмяна на влязло в сила решение се допуска, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за изхода на делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страните. Тези три предпоставки трябва да са налице кумулативно и при липса на някоя от тях отмяната е недопустима. Посочената разпоредба изисква още непълнотата на фактическия и доказателствен материал да не се дължи на небрежност, незаинтересованост или лошо водене на процеса от страната. Обстоятелството, на което се позовава молителят, не отговаря на тези изисквания на закона по следните съображения: На първо място посоченото "ново доказателство" няма качеството изобщо на доказателство за съществуването на релевантен за конкретния спор факт, а евентуално е от значение за спазване на съответните правила по водене на процеса относно надлежното му представляване. Следователно наведеното като основание за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК не попада изобщо в хипотезата на тази процесуална норма. Обстоятелството, че е образувано досъдебно производство по прок. преписка № 393/2019 г. на РП-Пловдив и е назначена графологична експертиза, предмет на която е проверка автентичността на подписа на молителя, в качеството му на страна-ответник по гр. д. № 12981/2015 г. на ПРС, положен в пълномощното и договора за правна помощ не обосновава и наличието на основание за отмяна, уредено в т. 2 на чл. 303, ал. 1 ГПК, доколкото, според цитираната разпоредба, това обстоятелство трябва да е установено по надлежен съдебен ред/т. е. с влязла в сила присъда или влязло в сила решение по спор по иск по чл. 124, ал. 5 ГПК/. С оглед на изложеното, настоящият съдебен състав на ВКС счита, че не е налице основанието, нито по т. 1, нито по т. 2 на чл. 303, ал. 1 ГПК за отмяна на атакуваното решение, поради което молбата следва да бъде оставена без уважение. Мотивиран от горното съставът на второ отделение на Търговска колегия на Върховния касационен съд