Решение № 4247 от 26.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9432/2012 г.

Решение № 4247 от 26.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9432/2012 г., I о., докладчик съдията Бисер Цветков Производството е по гл. ХII от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 от ДОПК. Образувано е по касационна жалба на "Микрон" ЕООД, представено от управителя Стефан Стефанов, срещу решение № 1452/5.06.2012 г. на Административен съд Варна по адм. д. № 3413 по описа за 2011 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт № 1101049 от 30.05.2011 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - Варна, потвърден с Решение № 557 от 12.09.2011 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" /сега Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"/ гр. Варна относно определените на "Микрон" ЕООД допълнителни данъчни задължения по ЗКПО за данъчни периоди 2007 и 2008 г. и лихви за забава. Оплакванията и на касатора са за неправилност на решението заради противоречието му с материалния закон и необоснованост. Второто касационно основание не е експлицитно заявено, но следва от несъгласието на касатора с логиката на фактическите и правните изводи на съда. Иска се отмяна на първоинстанционното решение и на РА. Ответникът по касация директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" гр. Варна не изразява становище по жалбата. Заключението на прокурора от Върховна административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Като обсъди доводите на страните и в обхвата на проверката по чл. 218 от АПК, настоящият съставна Върховния административен съд прие за установено следното: С оспорения пред АС Варна ревизионен акт са установени в тежест на "Микрон" ЕООД допълнителни задължения за корпоративен данък по ЗКПО в данъчни периоди 2007 и 2008 г., както следва: за 2007 г. - 1 330.87 лв. и лихви 516.37 лв.; за 2008 г. - 4 100 лв. и лихви 967.89 лв. Приходната администрация е определила данъчната основа за облагане с подоходния данък по критериите на чл. 122, ал. 2 от ДОПК. Извършването на ревизията по особения ред на чл. 122 - 124 от ДОПК е мотивирано с наличието на данни за укрити преходи и позоваване на чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК. Финансовият резултат за 2007 г. е увеличен със сумата 10 000 лева, внесени в касата на дружеството от Стефан Стефанов и сумата 3 308.65 лева, представляваща приход от продажбата на 4 бр. металдетектори. Корекцията на финансовия резултат за 2008 г. е с приход от внесени от Стефан Стефанов с ПКО в касата на дружеството 41 000 лева. Правно основание на корекцията за неотчетения приход от продажбата на металдетектори е разпоредбата на чл. 78 от ЗКПО. Към коригираната данъчна основа е отнесена данъчната ставка по чл. 20 от ЗКПО и при определяне на задължението е отчетен факта на внасянето на определения от задълженото лице данък в по-малък размер. Административният съд е приел за доказано основанието за провеждане на ревизията по особения ред на чл. 122 - 124 от ДОПК и се е позовал на презумптивната доказателствена сила на констативната част на РА по чл. 124, ал. 2 от ДОПК. Фактическите установявания на съда следват тези на администрацията. Пропускът на ревизираното лице да издаде фактура и да отрази в счетоводството си доставката на металдетектори с получател в Италия е обсъден в контекста на изискванията на чл. 4, ал. 1, т. 5 и ал. 3 от ЗСч, за да се обоснове правомерността на корекцията на финансовия резултат по чл. 78 от ЗКПО. Съдът е изключил убедителността на установяването на източника на средствата на Стефанов от заеми от физически лица за предоставянето им на "Микрон" ЕООД. Решението е правилно. Събраните в извънсъдебната фаза на производството доказателствени средства са обсъдени коректно от първостепенния съд и формираният от него фактически извод за извършена от "Микрон" ЕООД доставка на стоки на стойност 3 308.65 лева в РИталия е споделим. Получената насрещна престация по доставката не е отразена счетоводно в текущата година в противоречие с изискването на чл. 4, ал. 3 от Закона за счетоводството. Затова е правомерно извършеното от приходната администрация и възприето като правилно от съда изправяне на счетоводната грешка по реда на чл. 78 от ЗКПО. Липсата на счетоводно отразяване на прихода от доставката на металдетектори осъществява предпоставката по чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК и е достатъчно основание за определяне на данъчната основа по аналог. Несъмнено при действието на чл. 122, ал. 2, т. 8 от ДОПК размерът на брутните приходи може да се възприеме като критерий за определяне на данъчната основа. Основателно приходната администрация и съда са отнесли към приходите плащанията на Стефанов към ревизираното дружество. Органите по приходите не отричат, че Стефанов е предоставил средства на "Микрон" ЕООД през данъчните 2007 г. и 2008 г., а оспорват произхода на тези средства. Затова процесуалната енергия на администрацията и съда е насочена към установяване на отрицателния факт на непредоставяне на средствата на Стефанов от сочените негови заемодатели. Верни са съжденията на съда за доказателствената стойност на договорите за заем като частни диспозитивни документи. За администрацията и съда не съществува обвързаност да приеме за установени фактите отразени в тези писмени доказателствени средства. Оценката на доказателствените източници е в контекста на цялата доказателствена съвкупност. Договорите за заем са реални договори и предаването на заеманата вещ е елемент от пораждащия правоотношението фактически състав. Липсва информационна следа за предаването на заетите пари на Стефанов, та той да ги заеме на дружеството. Основанието за постъпилите в дружеството пари - плащания от Стефанов по договори за заем, без той да е притежавал средствата за предоставяне на заемите, отнесени към дефиницията на понятието приход по т. 2 от СС 18 Приходи обосновава квалифицирането на тази плащания като приход. Получените пари могат да се определят като икономическа изгоди от обичайната дейност на предприятието. По тази причина е релевантно за облагането с подоходен данък на "Микрон" ЕООД какъв е произходът на заетите на предприятието средства. В контекста на горното е дължимо оставяне в сила на оспореното решение. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 от ДОПК, Върховният административен съд, Първо отделение